СудьяРудоваТ.А. Дело № 22-260/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре - помощнике судьи В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника обвиняемого С. - адвоката Карасевой А.Р., защитника обвиняемого Г. - адвоката Коломиной Т.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2025 года, которым в отношении

С., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 февраля 2026 года,

Г., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 26 февраля 2026 года.

Заслушав выступление обвиняемого С. и адвоката Языкова Е.Д., обвиняемого Г. и адвоката Коломиной Т.С. по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Конопатовой В.П., просившей оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 декабря 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

26 декабря 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан С., а 27 декабря 2025 года Г., которым 27 декабря 2025 года предъявлено обвинение, и они допрошены в качестве обвиняемых.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемых С. и Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2025 года в отношенииС. и Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Г. - адвокат Коломина Т.С. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Приводя положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ считает, что суд, не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Полагает, что доводы суда о том, что Г. находясь на свободе, может скрыться от суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Данные предположения суда носят субъективный характер. Отмечает, что судом проигнорированы пояснения Г. относительно отсутствия у него намерения скрываться от суда. Кроме того, Г. имеет прочные социальные связи имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и младшей сестрой, которая является /__/. Имеет постоянное место работы, в налоговом органе зарегистрирован в качестве самозанятого. Родные Г. остро нуждаются в его помощи. Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости содержания под стражей Г. судом не представлено. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27.12.2025 отменить. Избрать в отношении Г. меру пресечения в виде содержания под домашним арестом по адресу: /__/ по месту его фактического проживания с матерью и сестрой.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. - адвокат Карасева А.Р. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании своей позиции приводит постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и считает, что самая строгая мера пресечения в отношении С. применена без каких-либо исключительных для него оснований.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела, сам С. оказывает активное способствование в раскрытии данного преступления, а также новых эпизодов своей преступной деятельности. Кроме того, несмотря на то, что формально преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких, по существу, деяние, в котором обвиняется С., было ненасильственным.

Полагает, что в материалах дела не имеется достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии у обвиняемого намерения скрыться. В протоколе задержания подозреваемого не зафиксированы его попытки совершить побег. Иных доказательств, свидетельствующих, чтобы обвиняемый до или после задержания пытался скрыться, в материалах дела не имеется, следователем о таких обстоятельствах не сообщено. Отмечает, что С. является гражданином России, в /__/ имеет постоянную регистрацию в жилом помещении по адресу: /__/, в котором проживает с мамой и младшим братом. У обвиняемого отсутствовали билеты за границу, никогда не было заграничного паспорта, как и самого намерения покинуть территорию РФ, отсутствуют такие намерения и в настоящее время. Какие-либо сведения и доказательства о том, что он является подданным другого государства и подтверждающие наличие у него за рубежом источника дохода, финансовых ресурсов или недвижимости, так же отсутствуют, и соответственно органами предварительного следствия в подтверждение своих доводов представлены суду не были. Кроме того, указывает на отсутствие привлечения С. к уголовной и административной ответственности.

Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что С. оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, высказывал угрозы, предпринимал попытки уничтожения либо фальсификации доказательств, а равно наличие такой возможности, поскольку указанное не зафиксировано в протоколах следственных действий.

Считает, что не приведено доказательств невозможности избрания в отношении С. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, к которым относится запрет определенных действий и домашний арест, что является обязательным условием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд формально подошел к вопросу об обоснованности избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2025 года отменить. Меру пресечения в отношении С. изменить на более мягкую.

В возражениях на жалобы помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Кулебакин К.О. находит постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учетом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, являются мотивированными и обоснованными.

ЗадержаниеС. и Г. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности С. и Г. к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Приобщенные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому С. и Г. деянию именно их, что подтверждается собственными показаниями С. и Г., протоколами осмотра места происшествия от 25.12.2025, от 26.12.2025, протоколами допроса потерпевшей от 26.12.2025, протоколом допроса свидетеля Б. от 27.12.2025, обзорной справка о/у ОППСИИТТ УУР УМВД России по Томской области Д. от 27.12.2025.

Принимая решение об избрании С. и Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде срока лишения свободы, данные о личности С. и Г., обстоятельства инкриминируемого им преступления.

Кроме того, судом принято во внимание возраст С. и Г., а также, что они не судимы, имеют регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, родственниками характеризуются положительно, С. имеет ряд грамот за спортивные достижения, Г. имеет сестру-/__/, в уходе за которой оказывал помощь матери.

Вместе с тем, судом обосновано учтено, что С. и Г. обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности, официально не трудоустроены, иным легальным источником дохода не располагают, Г. по месту регистрации не проживает, а также, что уголовное дело находится на стадии сбора и фиксации доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. и Г. могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, данные о личности которой им известны, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах защитников обвиняемых, суд первой инстанции учел, что Г. и С. имеют постоянное место жительство, а также, что у них отсутствуют судимости, вместе с тем сами по себе данные обстоятельства, как и наличие у обвиняемых прочных социальных связей не являются безусловным основанием для отмены или изменения в отношении них меры пресечения.

Отсутствие у обвиняемого С. заграничного паспорта, недвижимости и родственников за пределами Российской Федерации, выводы суда о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергает, и не исключает такую возможность у обвиняемого в случае его нахождения под более мягкой мерой пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Г. постоянного места работы и регистрации в налоговом органе в качестве самозанятого объективно ничем не подтверждено, а поэтому не могут свидетельствовать о наличии у него стабильного дохода.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда в части того, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения и подтверждающие их данные и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения Г. и С.. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения необязательно, вопреки доводам жалоб адвокатов, чтобы были установлены доказательства, подтверждающие намерения скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что в рассматриваемом случае имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для измененияГ. и С. меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом ставит вопрос в апелляционных жалобах защитников обвиняемых.

Каких-либо документов, а также медицинских заключений, вынесенных по результатам медицинских освидетельствований, свидетельствующих о наличии уГ. и С. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношенииГ. и С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов Карасевой А.Р. и Коломиной Т.С.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражув отношении С. и Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Карасевой А.Р. и Коломиной Т.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.