дело № 2-606/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 

<

данные изъяты> у дома 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец, гражданская ответственность которого не была застрахована, обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении убытков, которое получено 08.11.2016г.

15.11.2016г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 23.11.2016г. страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 215945,32 руб. (платежное поручение 

<

данные изъяты>.).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 343200 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 15000 руб.

12.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, но выплата не была произведена.

ФИО4 обратился в суд и просил взыскать с ответчика: 127254,68 руб. – недоплаченное страховое возмещение; 15000 руб. – расходы на составление экспертного заключения; 39448,95 руб. – неустойку (за период с 28.11.2016 по 30.12.2016); 63627,34 руб. – штраф; 750 руб. – почтовые расходы; 10000 руб. – расходы на оказание юридической помощи. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 35414,96 руб. – недоплаченное страховое возмещение (в счет стоимости восстановительного ремонта), 15000 руб. – расходы на составление экспертного заключения, 750 руб. – почтовые расходы, 89249,69 руб. – неустойку, 2000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 17707,48 руб., 46000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 12000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала изложенные в иске доводы и требования с учетом их уточнения, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд рассматривать дело по фактически собранным в деле доказательствам.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается то, что 04.11.2016 года у дома 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д. 45, 46).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис 

<

данные изъяты>), в связи с чем истец, гражданская ответственность которого не была застрахована, обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении убытков, а также вместе с документами направил уведомление о проведении осмотра которое получено ответчиком 

<

данные изъяты> (л.д. 35, 15-16, 17). 

14.11.2016 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 12, 55).

На основании акта о страховом случае, ответчик 23.11.2016 г. осуществил страховую выплату в размере 215945,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> г. (л.д. 31,56).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>. стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 343200 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 15000 руб. (л.д. 21-28, 29).

12.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оставление претензии и неустойки (л.д. 10, 11).

В ответе на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» указано, что экспертиза, приложенная к претензии, не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку замена ремней безопасности не подтверждается представленным актом осмотра, замена ЭБУ подушек безопасности не подтверждается представленным актом осмотра, не требуется с учетом требований технологического процесса, согласно данным 

<

данные изъяты> (л.д. 54).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 31.01.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертами были поставлены вопросы:

1) Исходя из обстоятельств дела, определить – являются ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженные в Акте осмотра 

<

данные изъяты> от 14.11.2016г. следствием ДТП, произошедшего 04.11.2016г.?

2) Определить с помощью диагностического оборудования дату и время срабатывания подушек безопасности, указанных в Акте осмотра 

<

данные изъяты>. 

3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 04.11.2016г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА?

Эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 при ответе на первый вопрос пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженные в Акте осмотра 

<

данные изъяты>. не являются следствием ДТП, произошедшего 04.11.2016г. По второму вопросу указано, что определить с помощью диагностического оборудования дату и время срабатывания подушек безопасности, указанных в Акте осмотра 

<

данные изъяты>., не представляется возможным в связи с отсутствием автомобиля 

<

данные изъяты>. С учетом ответа на первый и второй вопросы расчет стоимости восстановительного ремонта не производился (л.д. 69-83).

Как видно из вышеназванного заключения, эксперт ФИО2 пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженные в Акте осмотра 

<

данные изъяты>. не являются следствием ДТП, произошедшего 04.11.2016г., исходя из размеров, указанных в схеме места совершения административного происшествия, и с учетом геометрических параметров ТС установил, что автомобили 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, должны быть внедрены друг в друга с большим перекрытием (л.д. 78).

Однако как видно из схемы места совершения административного происшествия, указанные в ней размеры не могут быть достоверными: при ширине проезжей части 6,5 м. и нахождении места столкновения на расстоянии 2,3 м. от края проезжей части, математически не может получиться расстояние от поврежденного автомобиля до другого края проезжей части 5,3 м. и 5,1 м.

При этом факт ДТП подтвержден составленной работниками ГИБДД справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей (л.д. 45-48). 

Факт ДТП не оспаривается ответчиком. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, в ДТП 04.11.2016г. признаны ответчиком как страховой случай, 23.11.2016г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 215945,32 руб. (л.д. 31), однако истец считает его недостаточным.

В связи с тем, что экспертами ООО «

<

данные изъяты>» не был дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, представитель истца ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 18.05.2017г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта АНО «

<

данные изъяты>» ФИО3 за 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 04.11.2016 г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА составляет 251360,28 руб. (л.д.166-176).

Возражений относительно вышеназванного заключения эксперта АНО «

<

данные изъяты> ФИО3 за № 

<

данные изъяты>. ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не поступило. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт ФИО3. обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В заключении эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО3. указано, что на исследуемом ТС 

<

данные изъяты> в результате ДТП сработала система пассивной безопасности. При ДТП со срабатыванием подушек безопасности необходимость замены распространяется на все ремни безопасности со сработавшими преднатяжителями. С учетом алгоритма работы системы пассивной безопасности, в первоначальный момент времени сигнал с блока управления всегда подается на преднатяжители ремней (в результате чего происходит их срабатывание) и только после на подушки безопасности. Необходимость замены электронного блока системы при срабатывании подушек безопасности в «Электронной справочной системе по сервису 

<

данные изъяты>» не регламентирована. Соответственно, в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО3. включены передние ремни безопасности, и не включена замена ЭБУ, что суд находит мотивированным и обоснованным.

С учетом того, что истцу было выплачено 215945,32 руб., то с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 35414,96 руб. (251360,28 руб. – 215945,32 руб. = 35414,96 руб.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 17707,48 руб. (35414,96 руб. * 50%). Ответчиком о снижении штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 17707,48 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Тем самым, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Материалами подтверждается, что заявление о страховой выплате принято ответчиком 08.11.2016г. (л.д. 15), поэтому неустойка подлежит начислению с 28.11.2016г. по 19.07.2017г. от суммы недоплаченного страхового возмещения 35414,96 руб. В расчете истца допущена ошибка в количестве дней просрочки за указанный период, указано 252 дня, тогда как фактически 234 дня. Расчет неустойки: 35414,96 * 1% * 234 дн. = 82871,00 руб. Ответчиком о снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 82871,00 руб.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем ему пришлось обращаться к независимым экспертам, чтобы они оценили стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии, а впоследствии с иском в суд, на что он был вынужден тратить личное время и деньги. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ОСАГО истцу были причинены нравственные страдания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Истец за заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО «

<

данные изъяты>» 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2016г. (л.д. 29).

В силу вышеприведенных положений в их взаимосвязи с п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. относятся к убыткам, так как были понесены истцом для восстановления нарушенного права и были необходимы для его обращения к страховщику с претензией, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 750 руб. из которых: 250 руб. – направление заявления о возмещении убытков, 250 руб. – направление требования о предоставлении акта осмотра и результатов независимой технической экспертизы, 250 руб. – направление ответчику претензии (л.д. 10, 15, 18). Поскольку такие расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, с ответчика в пользу истца следует взыскать 750 руб. в возмещение почтовых расходов.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В процессе рассмотрения дела истец оплатил 

<

данные изъяты> за судебную автотехническую экспертизу 12000 руб. (л.д. 186), данное исследование было необходимым средством доказывания истцом позиции по делу, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

12.12.2016 г. между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор на сопровождение и оказание юридических услуг от 12.12.2016г. Стоимость услуг по договору составляет: 7000 руб. – составление претензионного заявления, 7000 руб. – составление искового заявления; 9000 руб. – день занятости в суде (л.д. 8-9).

Согласно представленных квитанций, ФИО4 уплатил в ООО «

<

данные изъяты>» денежные суммы: 3000 руб. – за составление претензионного заявления (л.д. 7), 7000 руб. – за составление искового заявления (л.д. 6), по 9000 руб. за участие представителя в заседаниях 15.05.2017, 24.05.2017, 30.05.2017, 19.07.2017, 24.07.2017 (л.д. 185, 191). 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Споры о взыскании страхового возмещения не являются сложными и носят распространенный характер; подготовка процессуальных документов, в том числе составление претензии и искового заявления, не занимает много времени, так как они являются типовыми; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики. Поэтому, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также сложившиеся в регионе средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по составлению досудебной претензии – 1000 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления – 3000 руб., в возмещение расходов по участию представителя в пяти судебных заседаниях – 15000 руб. Всего: 19000 руб. 

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3865,72 руб., из них 3565,72 руб. по имущественным требованиям (3200 + (35414,96+82871) – 100000)*2%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4, 183743 (сто восемьдесят три тысячи семьсот сорок три) рубля 44 копейки, из которых: 

35414,96 руб. – недоплаченное страховое возмещение,

15000,00 руб. – возмещение расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, 

1000,00 руб. – компенсация морального вреда,

82871,00 руб. – неустойка,

17707,48 руб. – штраф,

750 руб. – почтовые расходы, 

12000 руб. – возмещение расходов по оплате судебной экспертизы,

19000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя (включая составление досудебной претензии, искового заявления и представительство в суде).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3865 (три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года