№ 2-2393/2024

№ 70RS0004-01-2024-002785-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 (ФИО2) ФИО4 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО2) ФИО5 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-3529199150 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183195 руб., 34 коп., в том числе просроченный основной долг 159978 руб. 90 коп., просроченные проценты 23216 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4864 руб. 

В обоснование требования указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдаче кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 183195 руб. 34 коп. Требование, направленное в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ФИО3 до настоящего времени не исполнено. 

Истец ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не явилась, направив в суд возражения относительно заявленных исковых требований, суть которых сводится к тому что, по мнению ответчика исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по возобновляемой кредитной линии, основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий по возобновляемой кредитной линии. Кроме того, полагает, что отсутствие указания на дату возникновения задолженности по возобновляемой кредитной линии и даты начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей не позволяет определить ни точную сумму задолженности по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций, кроме того, при отсутствии указания на период расчета денежных требований истца невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение займа. В настоящее время ФИО3 подано заявление в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании ее банкротом, в связи с чем, исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения. Просит при взыскании неустойки применить положение ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2014 ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, согласно которому просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Visa Credit Momentum, с лимитом кредита в рублях 30000 руб.

На основании вышеуказанного предложения клиента, банк открыл на его имя счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифах банка, а также исполнил обязательства по договору (эмиссионный контракт №-Р-3529199150 от ДД.ММ.ГГГГ), выпустив и передав ответчику банковскую карту Visa Credit Momentum №*******0321 на следующих условиях.

Кредитный лимит – 30 000 руб.; срок кредита – на условиях «до востребования»; процентная ставка по кредиту – 18,9% годовых; кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п.1.2 индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования». Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора; полная стоимость кредита составляет 20,41% годовых (Информация о полной стоимости кредита по карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора).

Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения (п. 1.4)

Согласно расчету задолженности, ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит был увеличен до 160 000 руб.

Ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в пункте 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк. 

Согласно указанному пункту неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 37,8% годовых.

Как следует из выписки по движению основного долга и срочных процентов (приложение № к расчету задолженности) последние погашение задолженности ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2399 руб. 09 коп., более платежи в счет погашения задолженности заемщиком не вносились.

Таким образом, судом установлено, что обязательства, предусмотренные эмиссионным контрактом №-Р-3529199150 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3, исполняла не надлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производила, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с нарушением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору №-Р-3529199150 на выпуск и обслуживание кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183195 руб. 34 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2432 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 183195 руб. 34 коп., в том числе: просроченные проценты – 23 216 руб. 44 коп., просроченный основной долг – 159 978 руб. 90 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности в период с 23.04.2021 ответчиком совершались расходные операции по снятию наличных и оплате товаров на общую сумму 232648 руб. 74 коп., при установленном кредитном лимите в 160000 руб., в указанный период сумма, внесенная в счет погашения задолженности составила 72669 руб. 84 коп.

Таким образом за указанный период заемщиком погашен основной долг на 21 руб. 10 коп. (233648.№,84=21,10)

Иных платежей в счет погашения задолженности заемщиком не вносилось, в связи с чем, банк правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по основному долгу в размере 159978 руб. 90коп. по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионному контракту №-Р-3529199150 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых, при выполнении Клиентом условий предоставления Льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствие с правилами, определенными в общих условиях по карте – 0% годовых.

С учетом установленной по договору процентной ставки в размере 18,9 % годовых сумма начисленных процентов до выхода на просрочку составила 30330 руб.91 коп., оплаченных 28310 руб. 74 коп. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составила 23216 руб. 44 коп., при этом в счет погашения начисленных процентов заемщиком денежные средства внесены не были.

Так как ответчик не исполнил обязанность по своевременному погашению кредита, ПАО Сбербанк правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика 23 216 руб. 44 коп. процентов. 

Судом расчет задолженности по основному долгу, процентам проверен и принят, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности, в связи с чем не возможно определить точную сумму задолженности как по основному долгу, так и по начисленным штрафным санкциям.

Между тем, как следует из представленного расчета и ранее установлено судом, период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента нарушения заемщиком условий кредитного договора и не внесения обязательного платежа.

Сумма задолженности по основному долгу составила 159978 руб. 90 коп., из расчета, что заемщиком в счет погашение основного долга внесена сумма 21 руб. 10 коп.

Основание для начисления штрафных санкций по договору, является ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок ее определения указан в п. 12 Индивидуальных условий, согласно которому за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного о включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом все суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Из искового заявления следует, что истцом начислена неустойка в размере 3539 руб. 73 коп., между тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из просительной части искового заявления, истец не заявляет требования о взыскании неустойки, задолженность предъявленная ко взысканию также не включает в себя сумму начисленной неустойки, в связи с чем, ввиду отсутствия требования о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для рассмотрения данного вопроса. 

Довод ответчика об обращении в арбитражный суд 

<

адрес> о признании ФИО1 (ФИО2) А.Э банкротом, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения основан на неверном толковании норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно представленного ответчиком определения Арбитражного суда Томской области от 23.05.2024 ФИО9 предоставлена отсрочка внесения на депозит Арбитражного суда Томской области денежных средств в размере 25000 руб. на вознаграждение финансового управляющего до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Томской области https://kad.arbitr.ru/, судебное заседание по делу №А67-4443/2024 по заявлению ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, определение арбитражным судом о признании обоснованным заявления о признании ответчика ФИО3 банкротом и введении реструктуризации ее долгов не выносилось. 

При изложенных обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, с соблюдением правил подсудности, в данном случае Советским районным судом 

<

адрес>, а заявленные ПАО Сбербанк исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при обращении с иском Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 4 864 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк 4864 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Сбербанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 (ФИО2) ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по эмиссионному контракту №-Р-3529199150 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183195 руб. 44 коп., из которых 23216 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 159978 руб. 90 коп. – просроченный основной долг, 

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 864 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления решения суд в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.А. Шукшина

Оригинал определения находится в гражданском деле № 2-2393/2024 (70RS0004-01-2024-002785-95) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения составлен 17.07.2024