Дело №1-109/2021

УИД 55RS0013-01-2021-000828-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 17 июня 2021 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Котова Г.А., подсудимого ФИО2, защитника Балая В.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Герасименко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а именно в период времени с 02 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в оконной раме, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в жилой 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 печную плиту с 3-мя печными кольцами и 2-мя печными кружками общей стоимостью 1000 рублей, печную топочную дверцу стоимостью 1000 рублей, печной колосник стоимостью 400 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия. Из оглашенных показаний подсудимого (л.д. 49-53, 124-127, 139-140) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года около 03-04 часов решил проникнуть в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения какого-либо имущества, поскольку обратил внимание, что в данном доме никто не проживает. Подошел к окну, локтем разбил стекло в окне, через образовавшееся отверстие в окне пролез внутрь дома. Из указанного дома похитил печную плиту, 5 кружков, топочную дверцу, алюминиевую кастрюлю и печной колосник. После этого поочередно выбросил похищенное из окна во двор дома, вывез похищенное во двор своего дома. Печное литье продал на следующий день незнакомому ему мужчине за 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции признался в совершении преступления. Ранее, в начале марта 2021 года во дворе дома, откуда совершил хищение, его обнаружил мужчина – жилец соседнего дома. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.114-119).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему принадлежит 

<

адрес>, данный дом полностью пригоден для проживания, постоянно ездил, проверял дом. Точную дату не помнит, приехал проверить дом, увидел разбитое окно в кухне дома, запорное устройство не имело повреждений. Подошел сосед Свидетель №2, зашли в дом, увидели, что печь разобрана. Было похищено печная плита, дверки, уголок, кастрюля, которая не представляет ценности. Ущерб причинен в сумме 2400 рублей, гражданский иск поддерживает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 с согласия сторон (л.д. 111-113) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> увидел незнакомого мужчину, пояснившего, что залез во двор просто посмотреть, а сам проживает в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года увидел Потерпевший №1, который пояснил, что в доме разбито окно и в доме с печи похищено печное литье. В ходе предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №2 опознал в ФИО2 человека, которого видел в ДД.ММ.ГГГГ года во дворе 

<

адрес> (л.д. 120-123). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 с согласия сторон (л.д. 106-108) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ФИО3 за 200 рублей мешок с металлом: печной плитой, печным колосником, печной дверцей и алюминиевой кастрюлей, которые впоследствии сдал в пункт приема металла.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 с согласия сторон (л.д. 128-129) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 рассказал, что он похитил печную плиту, печную дверцу и печной колосник из дома по 

<

адрес>, показал данный дом.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами. 

Сообщением (л.д. 5), согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указал, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что в дом проникло неизвестное лицо и похитило печное литье.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, откуда похитило печную плиту стоимостью 1000 рублей, печной колосник стоимостью 400 рублей, печную дверцу стоимостью 1000 рублей. В результате действий неизвестного лица ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 400 рублей 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-18), согласно которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, установлено место проникновения, объем похищенного, изъяты след пальца руки, который согласно заключению эксперта (л.д. 64-67) оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2. 

Копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), стоимость печной плиты составляет 2300 рублей, печной топочной дверцы составляет 1500 рублей, печного колосника составляет 627 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана. 

Действия ФИО2 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренная п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, с целью хищения чужого имущества, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, разбив стекло в оконной раме и через образовавшийся проем проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество потерпевшего. 

При этом квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло в окне, незаконно проник в жилой дом потерпевшего, откуда похитил имущество. 

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подсудимому, по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 алюминиевой кастрюли, поскольку этим ущерб потерпевшему не причинен, как следует из обвинения, ценности для последнего данное имущество не представляло.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного преступления, месте хранения и реализации похищенного, подтвердившего свои показания при проверке показаний на месте, указанные показания согласуются с другими доказательствами. Вина его также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо существенных противоречий, как в показаниях потерпевшего, так и в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает. 

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, который указал о незаконном проникновении в принадлежащий ему жилой дом и совершенном хищении имущества; свидетеля Свидетель №1, которому подсудимый сбыл похищенное; свидетеля Свидетель №2, опознавшего подсудимого, как лицо, которое видел ранее на месте преступления; свидетеля Свидетель №3, которой подсудимый рассказал о совершенном преступлении. Указанные показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который юридически не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, совершил умышленное тяжкое преступление, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела ФИО2 в своем объяснении сообщил о совершенном преступлении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным, также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 более мягкого наказания, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит достаточных оснований для вывода о меньшей степени общественной опасности преступления, чем установлено ч.3 ст.15 УК РФ и возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 2400 рублей.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова