Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-5860/2017

Именем Российской Федерации

03.09.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к акционерному обществу «Страховая компания «Опора», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчики) о взыскании 293 821 рубля 66 копеек страхового возмещения и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указывается, что 04.12.2014 в результате произошедшего по ул. Троицкая 

<

адрес изъят> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Daewoo Gentra», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и «Porsche Cayenne Turbo», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО3. Дополнительная ответственность виновника ДТП как владельца управлявшегося им транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», которое впоследствии передало страховой портфель ответчику АО «СК «Опора». 

Ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «ДАР», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, ЗАО СК «ДАР» произвело выплату страхового возмещения в размере 213 650 рублей, однако на счет истца данные денежные средства не поступили. 

19.12.2014 истец обратился к ответчику АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не поступило. 27.12.2014 в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее также не поступило. Приказом № ОД-3190 от 16.11.2015 лицензия у ЗАО СК «ДАР» была отозвана. Ранее решением по делу Советского районного суда г. Казани ущерб в размере 120 000 рублей был взыскан с ООО СГ «АСКО». 

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 413 821 рублей 66 копеек. 27.04.2015 истец обратился с претензией к ответчику, ответчик претензию оставил без ответа. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные ранее исковые требования, просит взыскать с ответчиков 293 821 рубля 66 копеек страхового возмещения и штраф.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, согласно которым иск не признал, сославшись на то, что в рамках переданного от АО «Страховая группа «УралСиб» страхового портфеля обязательства по выплате страхового возмещения были переданы АО «СК «Опора», просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Устным определением суда от 06.08.2017 судом в рамках настоящего гражданского дела АО «Страховая компания «Опора» был привлечен в качестве соответчика.

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанному лицу направлялось извещение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 этого Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона).

Судом установлено, что 04.12.2014 в результате произошедшего по 

<

адрес изъят> ДТП с участием транспортных средств «Daewoo Gentra», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и принадлежащего истцу «Porsche Cayenne Turbo», государственный 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО3, чья дополнительная ответственность как владельца управлявшегося им транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (лимит ответственности 1000000 рублей), которое впоследствии на основании договора № 1 от 19.04.2017 передало страховой портфель, в том числе обязательства по договору дополнительного страхования ответственности владельца автомобиля «Daewoo Gentra», 

<

данные изъяты>, ответчику АО «Страховая компания «Опора». 

Ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «ДАР», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО СК «ДАР» выплату страхового возмещения не произвело, что подтверждается ответом АО «Татсоцбанк» и выпиской со счета истца. 

Приказом № ОД-3190 от 16.11.2015 лицензия у ЗАО СК «ДАР» была отозвана. 

19.12.2014 истец обратился к ответчику АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не поступило. 27.12.2014 в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее также не поступило. 

Ранее решением от 10.10.2017 Советского районного суда г. Казани страховое возмещение в размере 120 000 рублей было взыскано с ООО СГ «АСКО» как со страховщика, застраховавшего обязательную автогражданскую ответственность владельца автомобиля «Daewoo Gentra», 

<

данные изъяты>. 

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 413 821 рублей 66 копеек. 

27.04.2015 истец обратился с претензией к ответчику, ответчик претензию оставил без ответа. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Опора», которому были переданы обязательства по договору дополнительного страхования ответственности владельца автомобиля «Daewoo Gentra», 

<

данные изъяты>, в пользу истца согласно выводам представленного истцом экспертного заключения 293 821 рубль 66 копеек суммы восстановительного ремонта автомобиля (413 821,66 - 120 000). Сведений об ином размере ущерба суду не представлено.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их несвоевременного возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146 910 рублей 83 копейки (293 821,66 х 50 %). 

Что касается требований истца к АО «СГ «УралСиб», то в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать, так как согласно договору о передаче страхового портфеля обязательства по договору дополнительного страхования ответственности владельца автомобиля «Daewoo Gentra», 

<

данные изъяты>, были переданы АО «СК «Опора».

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СК «Опора» в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО2 293 821 рубль 66 копеек страхового возмещения, 146 910 рублей 83 копейки штрафа. 

В иске к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 6 138 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 10.09.2018