Уголовное дело № 1-736/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 05 декабря 2019 года 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Миасс Филиппенко Е.Г.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Хотенцова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимой: 

1) 06 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №4 города Миасса Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, отбывшей наказание в виде обязательных работ 08 февраля 2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 13 дней,

2) 07 марта 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев, освобожденной по отбытии срока наказания 06 сентября 2018 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на тридцать часов на основании постановления мирового судьи Михайловой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области от 11 августа 2019 года, вступившему в законную силу 22 августа 2019 года, в период с 15 часов 02 минут до 15 часов 06 минут 15 сентября 2019 года, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, умышленно, противоправно, путем свободного доступа, тайно похитила – взяла с открытой полки стеллажа чужое имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 5 упаковок сыра «Белебеевский Мраморный», массой 300 грамм, стоимостью одной упаковки 108 рублей 52 копейки, общей стоимостью 542 рубля 60 копеек; 5 упаковок сыра «Белебеевский Башкирский Медовый», массой 300 грамм, стоимостью одной упаковки 151 рублей 56 копеек, общей стоимостью 757 рублей 80 копеек; 1 бутылки оливкового масла марки «Global Vil», емкостью 0,5 литра, стоимостью 178 рублей 65 копеек, а всего имущества на общую сумму 1 479 рублей 05 копеек, с которым с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1, дознание в отношении которой осуществлено с соблюдением требований статей 226.1-226.9 УПК РФ в сокращенной форме, на основании заявленного с её стороны в присутствии защитника ходатайства, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению виновной себя признала в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердила и поддержала, пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено с её стороны добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. также не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимая полностью согласна: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, мотивам, характеру и размеру наступившего вреда в результате преступных действий, юридической оценкой содеянного. 

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Преступные действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести против собственности.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание то, что она имеет постоянное место жительства, где проживает с ребенком и сожителем, имеет намерение трудоустроиться, согласно рапорта участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д. 71), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 72), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 73), согласно заключению экспертов нуждается в лечении от наркотической зависимости, которое ей в настоящее время противопоказано в связи с тяжелой сопутствующей инфекционной патологией (л.д. 77-79).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание со стороны ФИО1 своей вины, её раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, ослабленное состояние здоровья, обусловленное имеющимися у неё заболеваниями, наличие положительной характеристики, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 48), активное способствование расследованию преступления, что суд усматривает, в том числе из её письменных объяснений от 18 сентября 2019 года, данных ей до возбуждения уголовного дела (л.д. 28), а также её участие в осмотре СД-диска, что, несомненно, содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимой.

При этом, вопреки доводам защитника суд не усматривает такого смягчающего вину обстоятельства как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в том числе доводы подсудимой о том, что преступление было совершено в связи с её тяжелым материальным положением, нахождением на её иждивении малолетнего ребёнка судом не принимаются во внимание, поскольку подсудимая ФИО1 является совершеннолетней, трудоспособной, несмотря на приведенные с её стороны доводы, при отсутствии возможности трудоустроиться самостоятельно она по собственной инициативе снялась с учёта в Центре занятости населения ..., что следует из её собственных пояснений в судебном заседании. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 и её малолетний ребёнок фактически находятся на иждивении сожителя ФИО1, который имеет постоянное место работы как на момент совершения с её стороны преступления, так и в настоящее время, его доход превышает прожиточный минимум, также семье ФИО1 оказывает материальную помощь и поддержку её мать, проживающая в ..., а похищенные продукты питания, по мнению суда, не могут быть отнесены к жизненно – важным, отсутствие которых в рационе ставило бы под угрозу жизнь и здоровье подсудимой и её малолетнего ребёнка.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, учитывая, что свои признательные показания и объяснения до возбуждения уголовного дела она давала после установления сотрудниками полиции её причастности к преступлению, указанные объяснения и показания уже учтены судом как активное способствование расследованию преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает, что оснований для назначения подсудимой наказания не связанного с лишением свободы не имеется, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать её исправлению и правомерному поведению в дальнейшем, в связи с чем, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание проводилось в сокращенной форме и дело было рассмотрено в особом порядке.

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимой ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а, также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ к ней не применимы. 

Суд считает необходимым также отметить, что новое умышленное преступление ФИО1 было совершено в период наличия у неё непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, после отбытия с её стороны наказания в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о том, что подсудимая должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встаёт, что делает невозможным её исправления без реального отбытия лишения свободы за настоящее преступление и применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности ФИО1, учитывая, что ранее ФИО1 уже отбывала наказание в виде лишения свободы, что не поспособствовало её исправлению, она вновь совершила умышленное преступление в период непогашенной судимости, видом исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

С учётом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Учитывая, что ФИО1 имеет неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 06 сентября 2017 года, суд считает необходимым полностью присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст. 70 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два месяца.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 06 сентября 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два месяца с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок девять месяцев тринадцать дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с 05 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью (л.д. 38), находящийся в материалах уголовного дела – оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Сержантов Д.Е.