Дело № 1-67/2018 (11801420012000036) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 21.06.2018 г. 

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В., 

с участием государственного обвинителя Прибытковой С.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 

защитника адвоката Сорокина М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кашириной А.С., 

подсудимого ФИО3,

при секретаре Мурыгиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

31.10.2012 г. приговором Левобережного районного суда г. Липецка по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

05.04.2013 г. приговором Левобережного районного суда г. Липецка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 31.10.2012 г., на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 31.10.2012 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

11.06.2013 г. приговором Левобережного районного суда г. Липецка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 05.04.2013 и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; 30.09.2016 освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

08.09.2014 приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. 04.08.2017 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено в г. Усмань Липецкой области при следующих обстоятельствах: 

04 февраля 2018 года, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в районе 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО3 на совершение кражи товарно-материальных ценностей из магазина в 

<

адрес>, после чего с целью реализации своего преступного умысла прибыли к магазину «5934 Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенному по адресу - 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел и корыстный мотив, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 04 февраля 2018 года, находясь в помещении магазина «5934 Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитили продукты питания и алкогольную продукцию, а именно: бутылку коньяка 

<

данные изъяты> емкостью 0,5 л стоимостью 279 рублей 60 копеек, упаковку кофе 

<

данные изъяты> весом 150 грамм стоимостью 153 рубля 28 копеек, пять палок колбасы 

<

данные изъяты> весом 500 грамм по цене 59 рублей 87 копеек за одну палку, на общую сумму 299 рублей 35 копеек, две упаковки с копчеными куриными окорочками торговой марки 

<

данные изъяты>» общим весом 2,2 кг, по цене 199 рублей 92 копейки за 1 кг, на общую сумму 439 рублей 82 копейки, четыре упаковки с копчеными куриными грудками торговой марки 

<

данные изъяты> общим весом 6,26 кг, по цене 256 рублей 97 копеек за 1 кг, на общую сумму 1608 рублей 63 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2, спрятав его под одеждой, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 и ФИО2 причинили ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 2 780 рублей 68 копеек.

Наказание по предъявленному ФИО3 и ФИО2 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением с участием защитника ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью. Добровольно написал явку с повинной. Возместил причиненный ущерб. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением с участием защитника ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью. Возместил причиненный ущерб. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Представитель потерпевшего ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против особого порядка рассмотрения дела, наказание просила назначить на усмотрение суда. 

Не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства государственный обвинитель, защитники. Оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования в отношении каждого подсудимого суд не усматривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитников, представителя потерпевшего, а также то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не приводит оценку исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, то есть кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, то есть кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде, т.к. ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на совершение кражи товарно-материальных ценностей из магазина в городе 

<

адрес>, находясь в районе 

<

адрес>, после чего с целью его реализации прибыли к магазину «5934 Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенному по адресу - 

<

адрес>.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым суд учитывает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к преступлению средней тяжести, подсудимый судим, не работает, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также посягающих на здоровье населения. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 является рецидив преступлений, т.к. ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 05.04.2013 г. за совершение умышленного тяжкого преступления. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации не имеется, т.к. имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд, считает незаконным применение положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО2 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации и ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не находит и назначает наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, в виде обязательных работ, исправительных работ. Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 рецидива, суд считает нецелесообразным назначение указанных наказаний ФИО2, поскольку они, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, не обеспечат достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации. 

Санкция ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать указанное дополнительное наказание, поскольку тяжких последствий от преступления не наступило, ущерб, причинный преступлением возмещен.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия в его действиях рецидива, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. Более того, данное наказание будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и не скажется на условиях жизни семьи осужденного, поскольку он холост, иждивенцев не имеет.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает нецелесообразным замену наказания ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами по данному преступлению. 

В то же время, принимая во внимание, что ущерб от преступления возмещен подсудимым в добровольном порядке, его поведение после совершения преступления, то обстоятельство, что тяжких последствий от преступления не наступило, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и постановить назначенное наказание считать условным, полагая, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3 относится к преступлению средней тяжести, подсудимый судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его сына.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 является рецидив преступлений, т.к. ФИО3 имеет непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.09.2014 г. за совершение умышленного тяжкого преступления. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации не имеется, т.к. имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд, считает незаконным применение положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО3 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации и ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не находит и назначает наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, в виде обязательных работ, исправительных работ. Принимая во внимание наличие в действиях ФИО3 рецидива, суд считает нецелесообразным назначение указанных наказаний ФИО3, поскольку они, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, не обеспечат достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации. 

Санкция ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать указанное дополнительное наказание, поскольку тяжких последствий от преступления не наступило, ущерб, причинный преступлением возмещен.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия в его действиях рецидива, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. Более того, данное наказание будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает нецелесообразным замену наказания ФИО3 в виде лишения свободы принудительными работами по данному преступлению. 

В то же время, принимая во внимание, что ущерб от преступления возмещен подсудимым в добровольном порядке, его поведение после совершения преступления, то обстоятельство, что тяжких последствий от преступления не наступило, наличие на иждивении малолетнего больного ребенка, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и постановить назначенное наказание считать условным, полагая, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат. 

Вещественные доказательства: DVD- диск с записями с камер наблюдения, расположенных в помещении торгового зала, за период с 19 до 20 часов 04.02.2018 г., хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при деле. 

Меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО3 суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать правонарушений. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

А.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать правонарушений. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD- диск с записями с камер наблюдения, расположенных в помещении торгового зала, за период с 19 до 20 часов 04.02.2018 г., хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>