Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Придатко Е.А.,

с участием прокурора – Шаталовой Д.Н., представителя истца – ФИО1 (доверенность в деле), ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 – Рева Д.Ю. (доверенность от 15.07.2017),

в отсутствие ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ОАО «РЖД», выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований, что указанная квартира была предоставлена ФИО4 по договору краткосрочного найма жилого помещения на период работы. В связи с прекращением трудовых отношений ФИО4 с ОАО «РЖД», действие договора найма жилого помещения прекращено, ФИО4 и члены его семьи утратили право пользования и проживания в квартире. Ответчики уведомлены о необходимости освободить жилое помещение, квартира до настоящего времени не освобождена.

Представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО4 – Рева Д.Ю. исковые требования не признали.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Участие же стороны в производстве по делу, представление доказательств является его правом, и суд не может обязать лицо его реализовать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника Белгородского транспортного прокурора Шаталовой Д.Н., считавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и п. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Основания выселения граждан из жилого помещения должны быть строго определены законом и только в соответствии с ними суд может лишить гражданина права на жилище.

Как установлено судом, ФИО4 работал в Георгиудежском рефрижераторном вагонном депо Юго-Восточной железной дороги в должности механика в период с 10.08.1983 по 28.10.1983. В период с 02.11.1983 по 06.11.1985 проходил воинскую службу. После службы в армии с 09.01.1986 работал на разных должностях в Георгиудежском рефрижераторном вагонном депо Юго-Восточной железной дороги. 

10 февраля 2003 года переведен в Белгородское отделение Юго-Восточной железной дороги – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Юго-Восточная железная дорога» главным ревизором по безопасности движения поездов, где с 01.10.2003 по 14.06.2017 продолжил работу в Белгородском отделении Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на различных должностях. Трудовой договор с ФИО4 прекращен 14.06.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника), что подтверждается записями в трудовой книжке.

03 марта 2003 года между ФГУП «Юго-Восточная железная дорога» и ФИО4 заключен трудовой договор с работником федерального железнодорожного транспорта, проходящим профессиональную службу.

В соответствии с п. 6 Трудового договора, работодатель обязался предоставить работнику на состав семьи вне очереди, на условиях найма, благоустроенную квартиру в г. Белгороде, по действующим в Белгородской области санитарным нормам.

26 марта 2003 года между ОАО «Белгородский завод ЖБК-1» (застройщик) и Управлением ФГУП «Юго-Восточная железная дорога» (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья №434.

В соответствии с п. 1.1 Договора, застройщик принял дольщика в долевое участие в строительстве жилого дома в 

<

адрес>. Застройщик закрепил за дольщиком трехкомнатную квартиру в жилом доме общей проектной площадью 83, 17 кв.м. на 10-м этаже, номер 

<

адрес> (п. 2.2. договора).

Срок строительства дома, соответственно ввод его в эксплуатацию запланирован на 3 квартал 2003 года.

ОАО «РЖД» образовано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 №. 

Согласно п. 2.1 Цена закрепленной за дольщиком квартиры составила 1081210 руб. Оплата за квартиру производится дольщиком - Управлением ФГУП «Юго-Восточная железная дорога» Управлением ФГУП «Юго-Восточная железная дорога» до 1 апреля 2003 года (п. 2.3 договора), то есть до образования ОАО «РЖД». 

В связи с чем ссылки представителя истца, что 

<

адрес> в 

<

адрес> приобретена за денежные средства акционерного общества не состоятельны. Доказательств обратного суду не представлено.

Имущество ФГУП «Юго-Восточная железная дорога» МПС России было приватизировано путем внесения в уставной капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Жилой 

<

адрес> принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 21.10.2003.

Согласно передаточному акту от 02.12.2003 указанная квартира передана ОАО «Белгородский завод ЖБК-1» (застройщиком) ОАО «РЖД», за которым в последующем - 09.08.2004 зарегистрировано право собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права от 9 августа 2004 года.

Из сообщения Белгородской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> находится на балансовом учете дистанции.

Из представленных стороной ответчиков единых платежных документов, фотографий следует, что они были вселены в спорную квартиру в декабре 2003 года, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 с декабря 2003 по настоящее время проживает в спорном жилом помещении в связи с трудовыми отношениями, работая с 10.08.1983 в Георгиудежском рефрижераторном вагонном депо Юго-Восточной железной дороги, затем в Белгородском отделении Юго-Восточной железной дороги – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Юго-Восточная железная дорога», ОАО «РЖД», прекратив договор с ОАО «РЖД» 14.06.2017.

03 сентября 2004 года между ОАО «РЖД» и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения №.

В соответствии с п. 1.1. данного указанного договора, на основании приказа начальника Белгородского отделения Юго-Восточной железной дороги – филиала «РЖД» от 03.09.2004 №491 наймодатель – ОАО «РЖД» предоставило ФИО4 и постоянно проживающим с ним гражданам (ФИО2, ФИО3 и ФИО8 (после регистрации брака – ФИО5) в пользование исключительно для проживания в нем на постоянной основе с правом регистрации жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии с ФИО4 перезаключались договоры найма жилого помещения в отношении специализированного изолированного жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу №8 совместного заседания руководства и президиума райпрофсожа Белгородского отделения Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 12.08.2004, квартира по адресу: 

<

адрес>, предоставлена ОАО «РЖД» ФИО4 на состав семьи 4 человека согласно п. 6 Трудового договора от 03.03.2003, заключенного между ФИО4 и ФГУП «Юго-Восточная железная дорога» МПС РФ.

По указанному адресу 19.11.2004 были зарегистрированы ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО9, что видно из выписки из домовой книги.

Трудовой договор, заключенный 03 марта 2003 года между ФГУП «Юго-Восточная железная дорога» и ФИО4 не содержит сведений о том, что работодатель обязался предоставить работнику квартиру в г. Белгороде, на условиях краткосрочного найма. 

Соглашение №85-2008-НОК о внесении изменений в трудовой договор от 03.03.2003 (в редакции от 30.03.2007) между ОАО «РЖД» и ФИО4, с указанием о сохранении за работником на период работы в данной должности права проживания в занимаемом им жилом помещении специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» на условиях найма, а также условия освобождения жилого помещения в случае расторжения трудового договора, заключено 10.01.2008, то есть спустя пять лет после вселения в указанную квартиру и почти четыре года после регистрации ответчиков в спорной квартире.

В соответствии со ст. 4 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения работника организации истца - ФИО4 с членами своей семьи, к жилищному фонду относились не только жилые дома, но и жилые помещения в других строениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В связи с изложенным между истцом и ФИО4 сложились правоотношения по использованию спорной квартиры, регулируемые договором найма служебного жилого помещения.

Статьей 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Разъяснения по применению ст. 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны также в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому судам следует учитывать, что указанной статьей предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть к 01.03.2005 г.).

В соответствии с п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, не подлежали выселению без предоставления иного жилья в случае, указанном в ст. 107 этого кодекса (выселение из служебных жилых помещений) лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Судом установлено, что на дату предоставления спорной квартиры ФИО4 проработал на железной дороге более десяти лет.

Факт нуждаемости ответчиков в жилом помещении на условиях социального найма на дату предоставления спорной квартиры, не опровергнут.

Кроме того, отсутствие в собственности ответчиков недвижимого имущества подтверждается уведомлениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений за период с 25.12.1999 по 17.07.2017.

Учитывая, что по состоянию на момент введения в действие с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, ФИО4 продолжал пользоваться спорным помещением и работать в ОАО «РЖД», и его трудовой стаж не указанную дату превышал 10 календарных лет, в силу ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и с учетом ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, он не может быть выселен из данного помещения без предоставления истцом другого жилого помещения.

В связи с чем, заключенные между истцом и ФИО4 договоры найма настоящего помещения на определенный срок не имеют правового значения по существу спора.

При таком положении, при разрешении настоящего спора имеются основания для применения положений статьи 13 Вводного закона, при которых ФИО4 не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, соответственно отсутствуют основания для прекращения у него права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 приобрели право пользования настоящим помещением, как члены семьи нанимателя служебного жилого помещения, оснований пользования иным жилым помещением не имеют, они также не подлежит выселению.

Ввиду изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, ходатайство истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2018 года.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>