Гр.дело № 2-356/2023

УИД 39RS0008-01-2023-000488-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г. 

при секретаре Новодворской О.Л., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчицы ФИО2 – адвоката Куртуковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом СНТ «Луч» более 35 лет. За это время члены общества за собственные средства выкопали водоем для полива своих участков. Все годы брали воду для полива из этого водоема, никаких разногласий с соседями не было. В 2022 году появилась новая соседка - ФИО2, которая решила лишить права пользования данным водоемом. Все лето истцу приходилось расчищать себе проход к воде, который был прегражден вещами ответчицы. Во время этого процесса ФИО2 неоднократно оскорбляла истца, унижала, используя матерные выражения. Кроме того, ответчица неоднократно провоцировала и выводила из себя истца. 

Так, 18.08.2022 года, не сдержав своих негативных эмоций, ФИО2 набросилась на ФИО1 со штыковой лопатой. Защищаясь, истец вырвал у неё лопату и отбросил её подальше от ответчицы.

После этого инцидента ответчица начала распространять ложную и негативную информацию в отношении ФИО1 в различные инстанции. Обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований, было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить истцу вред, то есть, имело место злоупотребление правом.

19.08.2022 года в отношении ФИО1 по сообщению ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, при рассмотрении которого исследовались следующие документы, подтверждающие распространение ответчицей заведомо ложных сведений: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2022 г.; постановление заместителя Гусевского городского прокурора от 16.09.2022 г. об отмене как незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2022 г. для выяснения, какие оскорбления произнес истец в адрес ответчицы и проведения административного расследования по ст. 6.1.1. КоАП РФ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2022 г. в отношении истца по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления; рапорт УУП МО МВД России «Гусевский» от 21.09.2022 г.; постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от 22.09.2022 г.; заключение эксперта от 22.09.2022 г. 

<

...>; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 22.09.2022 г.

Постановлением Гусевского городского суда от 11.01.2023 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление отменено решением Калининградского областного суда от 21.02.2023 г., дело было направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье Гусевского судебного района Калининградской области. Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 умышленно распространяла негативную информацию, подрывала репутацию истца, честь и достоинство, вводя в заблуждение своим лжесвидетельством полицию, судмедэксперта и суд – оклеветала ответчика. Истец указывает, что этот факт доказывает, что ФИО2 все это время целенаправленно распространяла ложную информацию в отношении его, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с ложными обвинениями истец ФИО1 испытывал моральные страдания, стресс и опасение в несправедливом обвинении, это не прибавило истцу сил и здоровья, а наоборот. Моральный вред выразился в причиненных физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, членами садоводческого общества и другими людьми. Здоровье истца ухудшилось, в результате физических нагрузок и нервного стресса у него повышалось артериальное давление, начались сильные головные боли, обострились другие заболевания, соответствующие возрасту, в связи с чем в настоящее время приходится принимать лекарства, чего он раньше не делал. В результате истец стал страдать бессонницей. Клевета ответчицы также привела к моральным страданиям и стрессу жены истца, которые привели её в больницу.

Таким образом, ФИО2 нарушила нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства. Их защита возможна путем признания распространенных сведений несоответствующими. 

Истец просит признать сведения, распространенные ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании пояснил, что ответчица распространяет порочащие сведения, ввиду чего у истца ухудшилось здоровье. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, каких-либо письменных пояснений суду не предоставила. 

Представитель ответчицы Куртукова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что из пояснений истца по существу заявленных исковых требований, а также самого искового заявления непонятно, какие именно сведения распространила ответчица, которые могли бы быть признаны порочащими честь и достоинство, деловую репутацию. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из материалов дела следует, что 19.08.2022 года ответчица ФИО2 через АРМ «112» сообщила в дежурную часть МО МВД «Гусевский» о том, что по адресу 

<

адрес> ей угрожает сосед. На основании указанного обращения 19.08.2022 года МО МВД «Гусевский» составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, взяты письменные объяснении сторон. 

22.08.2022 года УУП отдела участковых уполномоченных полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Гусевский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением заместителя Гусевского городского прокурора от 16.09.2022 г. указанное выше постановление УУП отдела участковых уполномоченных полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Гусевский» от 22.08.2022 г. отменено, материалы возвращены в отдел полиции для дополнительного рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением УУП отдела участковых уполномоченных полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Гусевский» от 26.09.2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

21.09.2022 года при рассмотрении заявления ФИО2, зарегистрированного в 

<

...> от 21.09.2022 года, о том, что сосед по дачному участку ФИО1 угрожает ей, было установлено, что между сторонами произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 были причинены телесные повреждения со стороны ФИО1

22.09.2022 года УУП МО МВД России «Гусевский» вынесено определение 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, а также вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы. 

Из заключения эксперта 

<

...> от 22.09.2022 года следует, что у ФИО2 при осмотре обнаружен участок кожи на задне-внутренней поверхности средней трети право голени, являющийся следом обратного развития подкожного кровоизлияния, которое могло образоваться не менее, чем за 20-30 суток до осмотра в результате не менее однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы на задней поверхности правой голени и могло образоваться как от удара повреждающим предметом, так и при ударе о таковой. Не исключается возможность образования имевшегося у ФИО2 телесного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

29.09.2022 г. в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 11.01.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Калининградского областного суда от 21.02.2023 г. вышеприведенное постановление Гусевского городского суда отменено. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 03.04.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно приведенному выше постановлению мирового судьи, послужило наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также то обстоятельство, что представленные суду доказательства не подтверждали с достоверностью наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Разрешая возникший спор по существу и анализируя поданные ФИО2 заявления в правоохранительные органы, суд приходит к выводу о том, что изложенные в заявлениях ответчика факты не являлись надуманными, выводы ФИО2 о совершении тех или иных действий ФИО1 являлись оценочным суждением, мнением, убеждением автора заявлений.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. № 3, следует, что в ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной с. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что обращения ФИО2 в правоохранительные органы, а также в суд были направлены с целью проведения проверки в отношении истца и не носили умысла на причинение вреда ФИО1, а были продиктованы намерением защитить свои права.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сведений, распространенных ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.

Судья Г.Г. Стригунова