Дело № 2-9542/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Русский Трастовый Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

18 декабря 2015 года между акционерным коммерческим банком «Русский Трастовый Банк» (закрытое акционерное общество) (в последующем организационно-правовая форма банка изменена на акционерное общество) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме с соблюдением требований, установленных статьями 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 1 000 000 рублей, срок пользования - 12 месяцев, процентная ставка по кредиту - 32 % годовых. 

Банк (АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО)) принятые на себя обязательства по договору исполнял в полном объеме и надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 994 576 рублей 95 копеек. 

После предоставления банком заемщику денежных средств, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. 

Заемщик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору. По состоянию на 25 мая 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 18 декабря 2015 года составила 1 410 040 рублей 44 копейки, включая задолженность по просроченному основному долгу – 994 576 рублей 95 копеек; задолженность по просроченным процентам на основной долг – 273 538 рублей 31 копейка; задолженность по процентам на просроченный основной долг – 43 597 рублей 89 копеек; неустойка на просроченный основной долг – 86 086 рублей 47 копеек; неустойка на просроченные проценты – 12 240 рублей 82 копейки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Со ссылкой на наличие задолженности АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2015 года в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 251 рубль. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал. 

Ответчик участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещался надлежащим образом, не принимал, о причинах неявки суд не проинформировал. 

С учетом мнения представителя истца, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должником не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 25 мая 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 18 декабря 2015 года составила 1 410 040 рублей 44 копейки, включая задолженность по просроченному основному долгу – 994 576 рублей 95 копеек; задолженность по просроченным процентам на основной долг – 273 538 рублей 31 копейка; задолженность по процентам на просроченный основной долг – 43 597 рублей 89 копеек; неустойка на просроченный основной долг – 86 086 рублей 47 копеек; неустойка на просроченные проценты – 12 240 рублей 82 копейки. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признает правильным и обоснованным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов. 

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального права, учитывая, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения денежных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка.

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору в испрашиваемом истцом размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 251 рубль. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

требования акционерного коммерческого банка «Русский Трастовый Банк» (акционерное общество) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Русский Трастовый Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2015 года по состоянию на 25 мая 2017 года в размере 1 410 040 рублей 44 копейки, включая задолженность по просроченному основному долгу – 994 576 рублей 95 копеек; задолженность по просроченным процентам на основной долг – 273 538 рублей 31 копейка; задолженность по процентам на просроченный основной долг – 43 597 рублей 89 копеек; неустойка на просроченный основной долг – 86 086 рублей 47 копеек; неустойка на просроченные проценты – 12 240 рублей 82 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 251 рубль, всего взыскать 1 425 291 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч двести девяносто один) рубль 44 копейки. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.С. Прокошева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 октября 2017 года.