дело № 2-169/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

05.08.2016 года в 09 час. 50 мин. на 526 км. а/д М- 4 Дон, произошло дорожно – транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Форд Галакси, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фолькваген Туарег, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 05.08.2016 года.

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № от 21.06.2016 года. Гражданская ответственность ФИО2 по данным РСА, на дату дорожно – транспортного происшествия не застрахована.

12.08.2016 года ФИО2 было направлено уведомление с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства Фолькваген Туарег, гос. номер №. Однако ответчик на осмотр не явился.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Бизнес Авто плюс», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фолькваген Туарег, гос. номер №, без учета износа 344 200 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 344 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы 452,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 781 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 103), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представил суду уточненные исковые требования, согласно которым просил суд взыскать ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 177 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 529,77 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в общем размере 452,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 781 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. (л.д. 104).

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил суд взыскать с него в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фолькваген Туарег, гос. номер №, определенной выводами судебной экспертизы с учетом износа, против взыскания с него в пользу истца судебных расходов не возражал.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 05.08.2016 года в 09 час. 50 мин. на 526 км. а/д М- 4 Дон, произошло дорожно – транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Форд Галакси, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фолькваген Туарег, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 05.08.2016 года.

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № от 21.06.2016 года. Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, о чем указано в справке о ДТП и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО2 признается надлежащим ответчиком, с которого и должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Бизнес Авто плюс», согласно заключению которого № – НУ/2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фолькваген Туарег, гос. номер №, без учета износа 344 200 руб., с учетом износа – 198 317 руб. (л.д. 27).

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2016 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фолькваген Туарег, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП – 05.08.2016 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 26.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фолькваген Туарег, гос. номер №, на дату ДТП – 05.08.2016 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 115 800 рублей, без учета износа - 177 800 руб. (л.д. 84-97).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения экспертов ООО «РОЛЭК» № от 26.12.2016 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «РОЛЭК» № от 26.12.2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фолькваген Туарег, гос. номер №.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что с приичнителя вреда, даже в случае если его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована (поскольку правовой природы правоотношений сторон это не меняет), с него также подлежит взысканию сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 115 800 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Однако, в данном случае требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, носит заявительный характер и лишь при удовлетворении требований истца о взыскании ущерба суд возлагает на ответчика обязанность выплатить истцу определенную денежную сумму в счет уплаты причиненного ущерба. Таким образом, только с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на данное денежное обязательство.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 6 500 руб., что подтверждается договором слуг от 30.09.2016 года и квитанциями об оплате (л.д. 62-65, 67). 

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 69), почтовые расходы в общем размере 452,09 руб., что также подтверждается квитанциями (л.д. 16, 32, 73), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. (л.д. 105), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 781 руб. (л.д. 37), которые суд полагает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 516 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 452,09 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей, а всего – 148 268,09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2017 года.

Судья