Дело № 1-357/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Гусь-Хрустальный 9 ноября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Грудинина С.В., 

с участием Гусь-Хрустального

межрайонного прокурора Володина С.Н., 

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Гусева В.А., 

представившего удостоверение № 900 и одер № 132211 от 18.10.2017 г.,

потерпевшего ФИО14

при секретаре Артюховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО2, ФИО2-

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО2-

<

адрес>, п. ФИО2, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО2-Хрустального городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. ФИО4 ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не ранее 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> п. ФИО2-

<

адрес>, из-за личных неприязненных отношений к ФИО5, вызванных аморальным поведением последнего в виде высказывания нецензурных оскорблений и нанесения удара кулаком в висок, в ходе ссоры, не имея умысла на лишение жизни и не предвидя наступление смерти, но желая причинить тяжкий вред здоровью, умышленно нанес ФИО5 удар правым локтем в область головы, от чего ФИО5 упал на пол, после чего, нанес ему множественные удары руками и ногами (не менее 42) по различным частям тела, в том числе и жизненно важным – голове и грудной клетке, а также один удар стеклянной пепельницей в область головы. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы тела: травма грудной клетки и брюшной полости: множественные двухсторонние переломы ребер (9 справа, 11 слева) с повреждением пристеночной плевры слева, перелома грудины, повреждения ткани левого легкого, разрыв печени, гемоторакс слева 600 мл, справа 250 мл, гемоперитонеум 100 мл, множественные ссадины и кровоподтеки туловища; ушибленные раны лица (4) и губ; множественные ссадины и кровоподтеки лица; перелом костей носа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО6 наступила после причиненных ему повреждений в пределах от 1-2 часов до 3-4 часов у 

<

адрес> п. ФИО2-

<

адрес> от нарушения внешнего дыхания, развившегося в результате тупой сочетанной травмы, состоящей в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными преступными действиями ФИО1 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал брат, и был у него 2 дня. Брат сразу начал оскорблять его нецензурной бранью и угрожать. Он ему несколько раз говорил, что нельзя себя так вести, ведь он здесь живет. Его брат психически не здоров и неоднократно судим. Брат был крупнее, выше и с детства его бил. Они распивали совместно спиртные напитки, потом он ушел к другу. Когда он вернулся домой с бутылкой вина, то брат находился дома. Он стал употреблять спиртное, при этом брату не наливал. Из-за этого брат стал оскорблять его и полез драться, нанес ему удар кулаком в висок, от чего у него образовалась ссадина на брови. После этого он встал и ответил брату, ударив его локтем в область лица. Брат упал на пол и он стал бить брата, нанося удары кулаками и ногами. Кроме того, он прыгнул брату на грудную клетку ногами, от чего брат захрипел, а потом ударил пепельницей в область лица. Количество нанесённых им ударов могло достигать 42. В момент нанесения ударов, брат оказывал ему сопротивление. После нанесения ударов, брат был в крови, но сам поднялся, собрал вещи и ушёл около 22 часов из дома на улицу, а он лёг спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 5-00 часов он вышел из дома, собравшись идти в лес за ягодами и обнаружил у калитки рядом с домом, лежавшего на земле брата. Брат не подавал признаков жизни. После этого он побежал в больницу и приехал уже к дому с врачом, который сообщил, что брат мертв. Он дождался приезда полиции, дал сразу признательные показания, а в дальнейшем участвовал во всех следственных действиях.

Суд признаёт допустимым доказательством показания подсудимого ФИО1 в суде и кладёт их в основу обвинения, поскольку эти показания получены добровольно, в установленном законом порядке. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО1 было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого. Данные показания последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу исследованными в судебном заседании. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина ФИО1, кроме собственных признательных показаний, подтверждается доказательствами, в числе которых показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что он старше своих сводных братьев А-ных и воспитывал их с детства. Отношения между братьями А-ными были нормальными, но случались и ссоры и драки. Из-за этого он сам уехал из дома и жил отдельно. Оба брата злоупотребляли спиртными напитками и ранее были судимы. ФИО5 иногда приезжал с сожительницей и ребенком в пос. ФИО2 к брату. Не знает, кто из братьев был физически более сильным, ему попадало и от того, и от другого. В связи со смертью брата ему причинен моральный вред. Однако он просит не строго наказывать ФИО1, т.к. он осознал свою вину.

В связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 57-61) в ходе которых он сообщал, что ФИО1 является его соседом. Охарактеризовать его может с отрицательной стороны, т.к. тот не работает, злоупотребляет спиртными напитками и водит в квартиру посторонних людей. У ФИО1 есть родной брат Сергей, который иногда приезжал в гости к ФИО3. Между братьями были напряжённые отношения и они часто дрались. 19 или 20 июля он видел братьев в поселке в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия относительно характеристики личности ФИО1 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой в суд (т.1 л.д. 52-56) следует, что она проживает в 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес> п. ФИО2-

<

адрес>. В соседней квартире проживает ФИО1 Последний проживал один, но периодически к нему приходили неизвестные ей люди и ФИО1 с ними распивал спиртные напитки. У них в доме хорошая слышимость, поэтому она слышала, что происходило в соседней квартире. Примерно за 3 дня до происшествия к ФИО1 приехал неизвесный ей мужчина. Данный мужчина был весь в наколках. В первый день его приезда, они распивали спиртное, это она поняла потому, что они кричали и громко слушали музыку. Все дни, сколько гостил данный мужчина, ФИО1 с ним употребляли спиртное. За то время, которое гостил у ФИО1 данный мужчина, посторонних лиц с ними не было, посторонних голосов за стенкой не слышала. ФИО1 она характеризует с отрицательной стороны, последний нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т.1 л.д. 62-66) следует, что он проживал по соседству с ФИО1 Последний проживал один. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал родной брат – ФИО6 Последний ему знаком, так как они долгое время проживали по соседству. В день приезда ФИО6, он видел ФИО1 и ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. По приезду ФИО6 они с ФИО1 каждый день употребляли спиртные напитки. Также ему известно, что ФИО6 и ФИО1 часто дрались между собой. Характеризует ФИО3 с отрицательной стороны, т.к. последний злоупотребляет спиртными напитками, периодически водит к себе домой посторонних людей, нигде не работает.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данных в суде и показания свидетелей Свидетель №1,, Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, согласно которому, осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> п. ФИО2-

<

адрес>, в ходе следственного действия на данном участке местности обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти, который направлен для судебно-медицинского исследования в ФИО2-Хрустальном отделении Владимирского бюро СМЭ (т. 1 л.д. 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, согласно которому, осмотрена 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес> п. ФИО2-

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты:

- фрагмент калитки со следами вещества бурого цвета;

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета;

- совок;

- веник;

- пепельница. 

Обнаруженные и изъятые предметы направлены на молекулярно-генетическую идентификационную судебную экспертизу (т. 1 л.д. 21-31);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому ФИО1, при участии защитника, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире между ним и братом ФИО5 в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой брат стал его оскорблять и ударил кулаком в висок. В ответ он ударил брата локтём в лицо, от чего брат упал и ударился головой о батарею. После этого он начал наносить брату удары руками и ногами по туловищу и голове. Также он нанес брату удар в лицо пепельницей и прыгнул двумя ногами ему на грудь. У брата пошла кровь из носа и он захрипел. Через какое-то время брат встал, собрал вещи и ушёл из дома ( т.1 л.д. 80-92);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 получен образец буккального эпителия, который направлен на проведение молекулярно-генетической идентификационной судебной экспертизы ( т.1 л.д. 117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 была изъята футболка и шорты, в которых он находился в момент совершения преступления. Данные вещи направлены на проведение молекулярно-генетической идентификационной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 119-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, при осмотре ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения: ссадины в области верхнего века левого глаза, на правой кисти, которые сами по себе не причинили вреда здоровью (Пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ) и образовались в результате касательных воздействий тупыми твердыми предметами или при трении о таковые в пределах около 4-7 суток до момента осмотра судмедэкспертом (т. 1 л.д. 149);

- заключением эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сделаны следующие выводы:

1. При исследовании трупа ФИО6 были обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: травма грудной клетки и брюшной полости: множественные двухсторонние переломы ребер (9 справа, 11 слева) с повреждением пристеночной плееры слева, перелом грудины, повреждение ткани левого легкого, разрыв печени, гемоторакс слева 60 мл, справа 250 мл, гемоперитонеум 100 мл, множественные ссадины и кровоподтеки туловища; ушибленные раны лица (4) и губ; множественные ссадины и кровоподтеки лица; перелом костей носа.

2. Описанные выше телесные повреждения являются звеньями единого травматического процесса, образовались в короткий промежуток времени и каждое из последующих повреждений утяжеляло предыдущие, что делает целесообразным оценивать их в едином травматическом комплексе. Т.о. травма описанная в п. 1 заключения причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ).

3. Причинены имеющиеся у ФИО6 телесные повреждения в результате не менее чем 9-ти ударных воздействий тупыми твердыми предметами в область лица, не менее чем от 4-х и 3-х ударных воздействий в область грудной клетки справа и слева соответственно, не менее чем от 1-го сдавливания грудной клетки в переднезаднем направлении и не менее 25 ударных воздействий по верхним и нижним конечностям.

4. Следообразующая поверхность предмета (предметов) которыми были причинены имеющиеся у ФИО6 повреждения на трупе не отобразились.

5. Смерть ФИО6 наступила от нарушения внешнего дыхания развившегося в результате тупой сочетанной травмы описанной в п. 1 заключения.

6. Между имеющимися у ФИО6 повреждениями, описанными в п. 1 заключения и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

7. После причинения ФИО6 имеющихся у него повреждений он жил в пределах от 1-2 часов до 3-4 часов, что подтверждается характером повреждения и наличием начальных воспалительных изменений в тканях по данным судебно-гистологического исследования.

8. Травма грудной клетки и брюшной полости сама по себе вызывает анатомические нарушения (нарушение каркасной функции грудной клетки), препятствующие совершению человеком активных действий, таких как – ходьба, бег. Другие повреждения обнаруженные у ФИО6 не вызывают каких-либо анатомических нарушений препятствующих совершению им активных целенаправленных действий.

9. Учитывая расположение на трупе ФИО6 телесных повреждений на различных анатомических поверхностях тела, можно сказать, что его положение и положение нападавшего изменялось в динамике. В момент причинения переломов ребер, грудины и разрыва печени и легких ФИО6 наиболее вероятно находился в положении лежа.

10. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО6 найден этиловый алкоголь в концентрации 3,5%, что при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

11. При степени выраженности трупных явлений у трупа ФИО6, можно сказать, что смерть наступила в пределах около 1-1,5 суток до момента исследования в морге.

12. Так же при исследовании трупа ФИО6 были обнаружены ссадины коленных областей, которые образовались от касательного воздействия тупыми твердыми предметами или при трении о таковые в пределах 5-7 суток до момента смерти и сами по себе не причинили вреда здоровью (Пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ). Между ними и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется. (т. 1 л.д. 154-156);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: на тампоне-смыве, деревянных фрагментах, венике, совке, шортах и футболке ФИО1 обнаружена кровь человека.

На пепельнице, фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО1 наличие крови не установлено.Из следов крови на тампоне-смыве, деревянных фрагментах, венике, совке, шортах и футболке ФИО1, из образца крови ФИО6 и образца буккального эпителия ФИО1 были получены препараты ДНК. Для этих препаратов был проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, сделан вывод:

- генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на тампоне-смыве, венике, совке, шортах и футболке ФИО1 и из образца крови ФИО6, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО6 Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО6 составяет не менее 99,9 %;

- генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на деревянных фрагментах и из образца буккального эпителия ФИО1, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО1 составляет не менее 99,9% 

(т. 1 л.д. 163-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому, осмотрены:

- веник, совок, пепельница, три деревянных фрагмента, марлевый тампон, со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- футболка, шорты, имеющие следы вещества бурого цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 186-193).

Оценивая собранные и исследованные по уголовному делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого по предъявленному обвинению установлена. 

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Данные им в ходе в судебного заседания показания, относительно обстоятельств, происшедших событий с участием ФИО6, мотивов совершения преступления, выраженных личной неприязнью к потерпевшему, поведение которого носило аморальный характер, в связи с высказываниями нецензурных оскорблений и нанесения удара кулаком в висок, характера применённого насилия к ФИО5, нашли объективное подтверждение при исследовании доказательств по делу. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 участвуя в осмотре места происшествия, подтвердил ранее данные признательные показания и указал лишь ему одному известные обстоятельства совершения преступления, место происшедшего конфликта с потерпевшим и расположение ФИО6, характер и локализация применённого насилия, сопровождавшегося нанесением многочисленных ударов ногами и кулаками по различны частям тела потерпевшего. 

Установленный по показаниям подсудимого характер применённого насилия к ФИО6 и нанесение последнему многочисленных ударов по различным частям тела, согласуется с результатами проведённой СМЭ №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой локализация телесных повреждений на теле ФИО6 зафиксирована в области грудной клетки и брюшной полости, а также в области лица, верхних и нижних конечностей. Характер телесных повреждений указывает на их причинение ударным воздействием тупого твёрдого предмета. По своей тяжести, выявленные у ФИО5 телесные повреждения в области грудной клетки и брюшной полости причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Наступление смерти ФИО6 диагностировано в течение непродолжительного периода времени после причинения телесных повреждений, ориентировочно в пределах до 4 часов и наступило от нарушения внешнего дыхания развившегося в результате тупой сочетанной травмы.

Исследованные судом протоколы осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств, содержащих следы вещества бурого цвета (крови), подтверждают показания подсудимого о происшедших событиях в его квартире, нанесении множественных ударов ФИО5, которые повлекли его смерть. Выводы содержащиеся в заключении молекулярно-генетической идентификационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указывают на наличие следов крови ФИО5 на одежде подсудимого, в которой ФИО1 находился в момент конфликта со своим братом и также согласуются с изложенной позицией подсудимого.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключения экспертов, поскольку они обладают специальными знаниями и опытом в области судебной медицины, назначение и проведение судебно-медицинских экспертиз проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что между умышленными действиями ФИО1 в виде причинения потерпевшему тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти ФИО6, имеется прямая причинная связь. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд считает установленным, что подсудимый, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО6, в связи с аморальным поведением последнего, в ходе ссоры, не имея умысла на лишение жизни и не предвидя наступление смерти, но желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес ФИО6 множественные удары руками и ногами (не менее 42) по различным частям тела, в том числе и жизненно важным – голове, грудной клетке, брюшной полости. Характер действий указывает на то, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, о чем свидетельствует сила ударов, их количество, локализация телесных повреждений в области жизненно-важных органов, непринятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после предпринятого насилия. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО5 были причинены тяжкие телесные повреждения, которые повлекли его смерть спустя непродолжительное время после совершения преступления. Нанося многочисленные удары в жизненно важные части тела потерпевшего, в т.ч. голову, грудную клетку и брюшную полость, подсудимый не мог не осознавать преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и допускал их наступление. При этом ФИО1, не желал и не предвидел возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и виновности в инкриминируемом деянии, в связи, с чем квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд исходит из следующих данных. Согласно представленных в уголовном деле медицинских справок, ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Согласно заключения комиссии экспертов № от 08.09.2017г. у ФИО1 выявлено эмоциональное –лабильное расстройство личности. Вместе с тем выявленные у подэкспертного особенности психики не входят за рамки характерологических особенностей, выражены не столь значительно и не лишали его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, в том числе патологического опьянения. Он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 181-184).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий. С учетом изложенного, суд признает, его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, относит активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, путём участия в проводимых следственных действиях и в том числе в проверке показаний на месте (т.1 л.д.21-31, 80-92), явку с повинной, содержащуюся в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д.12-14), аморальность поведения потерпевшего ФИО5, явившегося поводом для совершения преступления. 

К числу отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным и образован судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, его тяжести суд, вследствие отсутствия сведений подтверждающих степень алкогольного опьянения и его влияние на поведение подсудимого, не находит достаточных оснований для отнесения к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную степень общественной опасности. По месту проживания участковым полиции ММ ОМВД России «ФИО2-Хрустальный» подсудимый характеризуется отрицательно, на его поведение поступали жалобы со стороны соседей, так как последний злоупотребляет спиртными напитками, водит к себе в квартиру посторонних лиц, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, которое подтверждается справкой медицинского учреждения (т.1л.д.107), оценивает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, трудовой деятельностью не занимается.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.2ст.68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, высокую степень общественной опасности, рецидив престплений и данные характеризующие личность ФИО1, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а также для назначения условного осуждения, с учётом положений ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, признание ФИО1 вины и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом высокой степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность ФИО1 и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории особо тяжких на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вынесения приговора, подлежит зачету в общий срок отбывания наказания.

В целях исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу полагает необходимым оставить меру пресечения ФИО1 без изменения, в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами по делу хранящимся в камере хранения СО по г. ФИО2-Хрустальный СУ СК РФ по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2-Хрустальный, 

<

адрес>, суд полагает распорядиться следующим образом: веник, совок, пепельница, три деревянных фрагмента, марлевый тампон, а также принадлежащие подсудимому футболка и шорты, имеющие следы загрязнения, как не представляющие материальной ценности - уничтожить. 

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие денежное вознаграждение адвокату ФИО9, привлечённого к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на стадии судебного разбирательства, которому постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 1 650 рублей за 3 дня участия в судебном разбирательстве.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый сообщил о своём не согласии возмещать понесённые процессуальные издержки, поскольку он находится под стражей, лишён возможности осуществлять трудовую деятельность и получать денежное вознаграждение, при этом сообщил, что по состоянию здоровья ограничений к занятию трудовой деятельностью он не имеет. Принимая решение по данному вопросу суд учитывает, что преступление совершено при опасном рецидиве, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности не установлено, от услуг адвоката не отказывался. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что несмотря на позицию подсудимого, возможность получения им денежных доходов от трудовой деятельности и несения расходов по имеющимся обязательствам не исключается в будущем, в связи с чем понесённые по делу процессуальные расходы должны подлежать взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. ФИО2-Хрустальный СУ СК РФ по 

<

адрес>: веник, совок, пепельница, три деревянных фрагмента, марлевый тампон, футболка, шорты - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, в сумме 1 650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО2-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Грудинин