Дело №2-1/2021

УИД 22RS0048-01-2020-000222-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солтон 11 марта 2021 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Илларионова С.А.,

при секретаре Савочкине Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного потравой посевов 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Шанс» обратилось в Солтонский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного потравой посевов. 

В обоснование заявленных требований указало, что на праве аренды истец владеет земельными участками сельскохозяйственного значения, расположенными в административных границах Макарьевского и Солтонского сельсоветов Солтонского района Алтайского края в окрестностях с. Излап, Солтонского района Алтайского края. Данные земельные участки в мае 2020 года были засеяны гречихой, однако вследствие нахождения на полях бродячего скота (табуна лошадей в количестве 19 голов), принадлежащего ответчикам, а именно: 17 и 30 июня, 10, 13 и 23 июля 2020 года, произошла потрава посевов на полях № 3 и № 7, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 23,6941 га., на поле с кадастровым номером №, общей площадью 12,0377 га., а также на прилегающем к выказанному полю земельном участке (припахи) общей площадью 18,0 га. Ответчики по данным фактам были привлечены к административной ответственности по п. 10 ст. 27 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края». 

Вследствие потравы бродячим скотом (табуном лошадей в количестве 19 голов), принадлежащим ответчикам, ООО «Шанс» был причинен материальный ущерб, размер которого, согласно представленных расчетов, составляет 2 311 661 руб. 12 коп. Вышеуказанную сумму истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также возложить на последних обязанность возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 19858 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснив, что потравы посевов ООО «Шанс», бесконтрольно пасущимися домашними сельскохозяйственными животными, вблизи населенного пункта с. Излап, Солтонского района Алтайского края имели место и в прежние годы. В связи с выявлением в 2020 году агрономом и объездчиком полей факта потравы посевов гречихи, руководством ООО «Шанс» было принято решение установить виновных в этом лиц. В ходе опросов жителей с. Излап, было установлено, что принадлежащие ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 лошади бесконтрольно (без пастуха и привязи) выпасались вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органом местного самоуправления. Указанные выше лица, надлежаще извещенные о времени и месте работы комиссии по установлению факта повреждения и уничтожения (потравы) посевов сельскохозяйственных культур для составления соответствующих актов не явились, в связи с чем, в их адрес обществом 07.08.2020 года были направлены претензии о возмещении ущерба, которые ответчиками по делу в добровольном порядке удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы понесенные обществом на проведение комплексной оценочной агротехнической судебной экспертизы в размере 25420 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагая, что потрава посевов гречихи на полях, возделываемых в 2020 году ООО «Шанс» не могла быть причинена только принадлежащими ему 15 лошадьми, поскольку им предпринимались необходимые меры для их надлежащего содержания - выпаса в дневное время. В ночной период времени животные могли передвигаться беспрепятственно, однако они не уходили далеко от места их содержания, расположенным рядом с его домом в с. Излап. Полагает, что потрава посевов могла возникнуть от бесконтрольного содержания другими жителями села домашнего крупного рогатого скота и лошадей, имеющихся в подсобных хозяйствах. Также указал на то, что низкая урожайность гречихи в ООО «Шанс» была связана с плохими погодными условиями, в свиязи с чем общество, получив урожай с возделываемых полей ниже прошлогодней, решило таким образом покрыть свои убытки за счет владельцев сельскохозяйственных животных.

Ответчик ФИО3 исковые требования ООО «Шанс» не признал, указав, что в летний период времени 2020 года в его подсобном хозяйстве имелась одна лошадь, проданная в настоящее время. Указанное домашнее сельскохозяйственное животное выпасалось с другими лошадьми, принадлежащими ФИО1, какого-либо договора на пастьбу данной лошади он с третьими лицами не заключал, самостоятельно не выпасал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Суд, выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 14 вышеуказанного постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Аналогичные разъяснения даны в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, юридическими значимыми обстоятельствами в рамках разрешаемого между сторонами спора является: установление факта потравы посевов, лиц, виновных в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. 

Кроме того, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания возникновения иной причины снижения урожайности на потравленных полях, как и доказывания того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, возлагается на ответчиков, на что последним было указано как в ходе подготовки дела к судебному заседанию, так и при разрешении дела по существу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, основной целью деятельности ООО «Шанс» является выращивание зерновых культур.

На основании договоров аренды (субаренды) от 27.05.2015 года, 21.04.2020 года и 01.04.2020 года ООО «Шанс» в 2020 году использовались для сельскохозяйственного производства земельные участки общей площадью 53,7318 га., расположенные в административных границах Макарьевского сельсовета от «Усть-Талы» до с. Излап (кадастровый №), административных границах Макарьевского и Солтонского сельсоветов (припахи) и административных границах Макарьевского сельсовета в 1,8 км. на северо-запад от с. Излап (кадастровый №) соответственно. Указанные выше земельные участки в мае 2020 году были засеяны обществом сельскохозяйственной культурой гречиха, что подтверждается технологической картой ООО «Шанс» по возделыванию гречихи, схемой потравы, а также сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2020 года (л.д. 62-68, 101-104, 109, 196). 

В связи с неоднократным выявлением на вышеуказанных земельных участках сотрудниками ООО «Шанс» в период с 15.06.2020 года по 30.07.2020 года неконтролируемого выпаса сельскохозяйственных животных - лошадей, принадлежащих жителям с. Излап ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представитель общества обратился в администрацию Макарьевского сельсовета Солтонского района Алтайского края с заявлением о привлечении последних к административной ответственности.

Постановлениями административной комиссии при администрации Макарьевского сельсовета Солтонского района Алтайского края №№ 5, 6, 7, 8, 10, 11 от 04.08.2020 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного п. 10 ст. 27 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края», выразившегося в том, что:

- ФИО1 17 и 30.06.2020 года, 10 и 23.07.2020 года;

- ФИО3 17 и 30.06.2020 года, 10 и 21.07.2020 года;

- ФИО2 13 и 30.07.2020 года допустили неконтролируемый выпас принадлежащих им лошадей на посевах, принадлежащих ООО «Шанс».

В связи с установлением фактов неконтролируемого выпаса лошадей на возделываемых ООО «Шанс» земельных участках, обществом в адрес ответчиков, являющихся владельцами вышеуказанных сельскохозяйственных животных, 28.07.2020 года было направлено уведомление о проведения осмотра полей для составления акта повреждения и уничтожении (потравы) сельскохозяйственной культуры гречихи, с целью последующего определения причиненного ООО «Шанс» ущерба.

31 июля 2020 года комиссия в составе главного специалиста Макарьевского сельсовета, участкового уполномоченного полиции, главного специалиста АПК администрации Солтонского района Алтайского края и агронома ООО «Шанс» провела обследование посевов гречихи:

- на полях № 3 и № 7 общей площадью 23,6941 га., расположенных северо-западнее с. Излап, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, выявлена потрава растений гречихи на площади 19 га. лошадьми в количестве 19 голов;

- на поле севернее с. Излап общей площадью 12 га. с кадастровым номером 22:44:010002:1492, выявлена потрава гречихи на площади 9,03 га. лошадьми в количестве 19 голов ;

- на поле севернее с. Излап (припахи) общей площадью 18 га. выявлена потрава гречихи на площади 13,5 га. лошадьми в количестве 19 голов.

Из объяснений членов вышеуказанной комиссии, данных последними в предварительном судебном заседании следует, что растения гречихи, произраставшие на площадях, подвергшихся потраве были частично вытоптаны, сломаны либо прикатаны к земле. Указанное обстоятельство подтверждается и фототаблицами каждого из полей, имеющимися в материалах дела (л.д. 181-184). 

Согласно выводам комплексной оценочной агротехнической судебной экспертизы № 96-21-01-01 от 29.01.2021 года, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, следует, что причиной гибели сельскохозяйственной культуры гречихи на земельных участках сельскохозяйственного назначения общей площадью 53,7318 га. (полях № 3 и № 7, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, с общей площадью 23,6941 га., на поле с кадастровым номером №, общей площадью 12,0377 га., а также прилегающий к вышеуказанному полю земельном участке (припахи) площадью 18 га.) явилась потрава табуном лошадей. При этом площадь повреждения сельскохозяйственной культуры гречихи на вышеуказанных земельных участках, находящихся в аренде ООО «Шанс» составила 41,53 га.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 в части того, что низкая урожайность гречихи в ООО «Шанс» на указанных выше полях была связана с плохими погодными условиями и приходит к выводу, что причинение ущерба ООО «Шанс» от потравы сельскохозяйственной культуры гречиха состоит в прямой причинной связи с противоправным виновным поведением причинителей вреда - ответчиками по настоящему делу, допустившими неоднократные неконтролируемые выпасы принадлежащих им сельскохозяйственных животных (лошадей) и как следствие этого, возникшими от действий последних (ответчиков) убытками общества.

При определении размера ущерба, подлежащего к взысканию с каждого из ответчиков, при отсутствии правовых оснований для взыскания последнего в солидарном порядке, суд исходит из следующих, установленных по делу обстоятельств.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что причиненный потравой гречихи ущерб в размере 2 331 661 руб. 12 коп. был причинен табуном лошадей в количестве 19 голов, принадлежащих ответчикам, из которых: 15 - ФИО1 и по две лошади ФИО2 и ФИО3

Между тем, из направленной в адрес каждого из ответчиков претензий о возмещении ущерба от 07.08.2020 года следует, что в период с 15.06.2020 года по 30.07.2020 года на полях гречихи, возделываемых ООО «Шанс» в границах Макарьевского сельсовета систематически находился бродячий скот жителей с. Излап в количестве 30 голов, в связи с чем, суд, с учетом бремени доказывания в рамках настоящего спора, принимает во внимание доводы ответчиков в части того, что причиной снижения урожайности гречихи, а как следствие этому и возникновение убытков в указанном истцом размере могли быть действия третьих лиц, а именно иных владельцев КРС и лошадей, бесконтрольно выпасавших принадлежащий им скот в том числе и на сельскохозяйственных угодьях ООО «Шанс». 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ущерба в пользу истца пропорционально количеству голов лошадей, находившихся в подсобном хозяйстве ответчиков в спорный период времени.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в личном подсобном хозяйстве ФИО1 находилось 15 голов лошадей (с учетом пояснений последнего в рамках рассмотрения дела, а также объяснений, данных последним на имя сотрудника полиции 23.07.2020 года); в хозяйстве ФИО3 - одна лошадь, что подтверждается показаниями данного ответчика в судебном заседании, объяснениями на имя сотрудника полиции 23.07.2020 года, а также справкой о наличии скота № 162 от 15.12.2020 года, выданной администрацией Макарьевского сельсовета); в хозяйстве ФИО2 - лошадь с жеребенком (объяснения на имя сотрудника полиции от 30.07.2020 года).

Согласно заключению комплексной оценочной агротехнической экспертизы № 96-21-01-01 от 29.01.2021 года, проведенной ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что недобор зерна на полях ООО «Шанс» на которых была зафиксирована потрава сельскохозяйственной культуры гречиха составил 62,7 тонны зерна гречихи или 45,14 тонн гречневой крупы. Так как ООО «Шанс» производит гречневую крупу, из этого следует, что в расчёте упущенной выгоды была взята средняя цена гречневой крупы, которая составляет 54 руб. за килограмм. Исходя из вышеизложенного установлено, что упущенная выгода вследствие гибели сельскохозяйственной культуры гречихи составляет 2437560 руб. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, поскольку нарушений при составлении заключения не установлено, последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Между тем, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) определившим сумму подлежащего к взысканию с ответчиков причиненного ООО «Шанс» ущерба в размере 2 311 661 руб. 12 коп. Приведенный истцом расчет ущерба причиненного потравой посевов гречихи на каждом из вышеуказанных полей, возделываемых ООО «Шанс» проверен судом, подтверждается финансовыми документами общества в части понесенных расходов, а также упущенной выгоды и не оспорен ответчиками по делу. 

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ООО «Шанс» подлежит взысканию сумма в размере 1 155 830 руб. 56 коп. (2 311 661 руб. 12 коп. / 30 голов бродячего скота х 15 голов лошадей, принадлежащих ответчику); с ответчика ФИО3 - 77055 руб. 37 коп. (2 311 661 руб. 12 коп. / 30 голов бродячего скота х 1 голова лошади, принадлежащей ответчику); с ответчика ФИО2 - 154 110 руб. 74 коп. (2 311 661 руб. 12 коп. / 30 голов бродячего скота х 2 головы лошадей, принадлежащих ответчику).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ООО «Шанс» с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 9929 руб. 00 коп. (1 155 830 руб. 56 коп. х 19858 руб. 00 коп./ 2 311 661 руб. 12 коп.); с ответчика ФИО3 - 661 руб. 93 коп. (77 055 руб. 37 коп. х 19858 руб. 00 коп./ 2 311 661 руб. 12 коп.); с ответчика ФИО2 - 1323 руб. 86 коп. (154 110 руб. 74 коп. х 19858 руб. 00 коп./ 2 311 661 руб. 12 коп.).

Поскольку по делу была проведена комплексная оценочная агротехническая экспертиза расходы по которой были понесены истцом в размере 25420 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением, то руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ООО «Шанс» с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 12710 руб. 00 коп. (1 155 830 руб. 56 коп. х 25420 руб. 00 коп./ 2 311 661 руб. 12 коп.); с ответчика ФИО3 - 847 руб. 33 коп. (77 055 руб. 37 коп. х 25420 руб. 00 коп./ 2 311 661 руб. 12 коп.); с ответчика ФИО2 - 1694 руб. 66 коп. (154 110 руб. 74 коп. х 25420 руб. 00 коп./ 2 311 661 руб. 12 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного потравой посевов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в возмещении материального ущерба, причиненного потравой посевов 1155830 руб. 56 коп., судебные издержки понесенные: в связи с уплатой государственной пошлины в размере 9929 руб. 00 коп., в связи с оплатой экспертизы в сумме 12710 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в возмещении материального ущерба, причиненного потравой посевов 77055 руб. 37 коп., судебные издержки понесенные: в связи с уплатой государственной пошлины в размере 661 руб. 93 коп., в связи с оплатой экспертизы в сумме 847 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в возмещении материального ущерба, причиненного потравой посевов 154110 руб. 74 коп., судебные издержки понесенные: в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1323 руб. 86 коп., в связи с оплатой экспертизы в сумме 1694 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня оглашения решения суда в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд Алтайского края.

Судья С.А. Илларионов