Дело НОМЕР 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 15 марта 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 532,54 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 990,65 руб. 

В обоснование иска истец указал, что решением Миасского городского суда от ДАТА с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскан ущерба в размере 479 365 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 993,65 руб. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении спора установлено, что заочным решением Миасского городского суда по гражданскому делу № 2-4745/2016 от 19 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2017 года, с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счёт возмещения ущерба, понесённого в результате выплаты страхового возмещения, взыскано 479 365 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 993 рубля 65 копеек (л.д.53-54).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017), согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

При этом, в период с ДАТА по ДАТА в редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до ДАТА при расчете процентов применялась ставка рефинансирования, которая составляла 8,25%.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 532,54 руб. за период с ДАТА по ДАТА, исходя из суммы задолженности 487 358,65 руб. (479 365 руб. + 7 993,65 руб.) на начало периода, с учетом частичного погашения задолженности (л.д.23-24). 

Указанный расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует положениям действующего законодательства, составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств. Ответчик расчет задолженности не оспаривал. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 487 358,65 руб. за период с ДАТА по ДАТА в размере 139 532,54 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает другой стороне все судебные расходы. 

Истцом ООО «Зетта Страхование» при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3990,65 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 2). Поскольку иск удовлетворен, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 139 532 (сто тридцать девять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года