судья Пестерников М.В. дело № 22к-447/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Манжосовой О.Н.

с участием прокурора Васильченко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по апелляционной жалобе П 

на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска 

от 01 марта 2021 года 

которым П возвращена жалоба для устранения недостатков с разъяснением заявителю возможности вновь обратиться с жалобой в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, после устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,-

установил:

П обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия начальника ОП № * УМВД России по городу Мурманску при проверке ее заявления о возбуждении уголовного дела, и обязать его устранить допущенные нарушения УПК РФ. 

Судьей в порядке подготовки к судебному заседанию принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель П, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить.

В обоснование, цитируя положения ст. 145 УПК РФ в части полномочий должностных лиц по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, указывает, что в ее адрес из отдела полиции было направлено не процессуальное решение, подлежащее обжалованию, а письмо, при этом оспаривает ссылку в постановлении на непредоставление ею в адрес суда указанного письма, считая, что судья в порядке подготовки к судебному заседанию мог самостоятельно истребовать необходимые документы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ на стадии досудебного производства процессуальные решения и процессуальные действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу данной нормы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья, в частности, должен выяснить, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" от 10.02.2009 года №1, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу заявителю, судья правильно указал в своем постановлении, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно, в жалобе не содержится указания на конкретное действие (бездействие) должностного лица, подлежащее обжалованию, отсутствует указание о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя; кроме того, к жалобе не приложена копия письма из отдела полиции, на которое ссылается П в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение судьи о возвращении жалобы для устранения недостатков соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает прав заявителя на доступ к правосудию, поскольку после устранения указанных судом недостатков он вправе самостоятельно либо через представителя повторно обратиться в суд с жалобой. При этом обязанность суда истребовать необходимые и имеющие значение для разрешения жалобы документы из соответствующих учреждений органов власти возникает лишь в случае невозможности лица, обратившегося с жалобой, самостоятельно получить такой документ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 01 марта 2021 года, которым жалоба П возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу П – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин