Дело № 1–147/2024 УИД: 23RS0057-01-2024-002247-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 10 июля 2024года

Судья Усть-Лабинского районного суда 

Краснодарского края ФИО1, 

при помощнике судьи Бахтикян И. В.,

с участием государственного обвинителя - 

ст. помощника прокурора Усть-Лабинского района Вакаловой Е. В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката - Исайкина Д. В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не военнообязанного, холостого, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: 

1) 22.12.2016 года Красногвардейским районным судом Республики Адыгея по «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

<

данные изъяты>

2) 29.11.2021 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 01 году 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток не позднее 11 часов 56 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в домовладении 

<

адрес>, являясь лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужденный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком ДД.ММ.ГГГГ, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость за которое не погашена, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил в конфликт с присутствующей ФИО3, в ходе которого, имея умысел на совершение общественно опасного, противоправного и наказуемого деяния, направленного против охраняемого уголовным законом объекта, а именно общественных отношений, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нанесения телесных повреждений ФИО3, и желая наступления этих последствий, умышленно, со значительной силой, нанес множественные удары кулаками обеих рук по телу потерпевшей. После причиненных ударов ФИО2 самостоятельно прекратил свои действия. Тем самым ФИО2 довел свои преступные действия и реализовал свой преступный умысел до конца, то есть совершил умышленное причинение побоев ФИО3

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлены повреждение в виде: 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовалось от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домовладения 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования автомобилем принадлежащим собственнику, и желая наступления этих последствий, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, выбрал предметом своего преступного посягательства автомобиль «Дэу Магнус» государственный регистрационный знак №, стоявший во дворе домовладения 

<

адрес> принадлежащий ФИО3 

Осуществляя задуманное и реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял находящиеся в доме ключи от автомобиля Дэу Магнус» государственный регистрационный знак №, после чего завел двигатель вышеуказанного транспортного средства, привел его в движение, и стал незаконно передвигаться на нем до того момента, когда в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> совершил ДТП. Тем самым ФИО2 довел свои преступные действия и реализовал свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Дэу Магнус», государственный регистрационный знак № без цели хищения, до конца, совершив тем самым своими действиями угон автомобиля. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 35 минут, находясь во дворе домовладении 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 

<

данные изъяты> Прекратил свои действия, после того, как увидел во дворе домовладения сотрудников полиции. 

Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО2, потерпевшая ФИО3 данную угрозу воспринял реально и имелись основания опасаться ее осуществления. 

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлены повреждение в виде: ссадин области шеи справа. Данные повреждения образовалось от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении указанных преступлений и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что раскаивается в содеянном.

Суд приходит к выводу о том, что условия, при которых было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – соблюдены: данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Исайкин Д.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил суд его удовлетворить. 

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем следует признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по признаку - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; ч. 1 ст. 166 УК РФ, по признаку - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); ч. 1 ст. 119 УК РФ, по признаку - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Его действия по данным статьям квалифицированы правильно. 

Совершенные преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категориям небольшой (ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ) и средней (ч. 1 ст. 166 УК РФ) степени тяжести.

При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку, на основании ч. 7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по этой причине, возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, судим, 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществлял свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 и 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой степени тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление совершено ФИО2 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости по приговору Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления. 

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории средней степени тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление совершено ФИО2 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости по приговору Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления. 

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой степени тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление совершено ФИО2 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости по приговору Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления. 

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывание лишения свободы назначить в колонии строгого режима. 

Время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, приходит к выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения приговора, необходимо изменить избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302–309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: 

-по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 450 часов. 

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 месяцев; 

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей по настоящему делу, то есть с 10.07.2024 года, до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

-пакет № 1, в котором находится марлевый тампон со смывом потожирового вещества с рулевого колеса автомобиля «Дэу Магнус», опечатанный печатью № 

<

данные изъяты> копию приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, находящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

-автомобиль «Дэу Магнус» №, документы на автомобиль «Дэу Магнус» №, хранящиеся у ФИО3 по адресу 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу - оставить ФИО3 как законному владельцу; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Судья

Усть-Лабинского района ФИО1.