Апелляционное дело № 22-1526/2025

Судья Дмитриев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С., 

защитника осужденного ФИО2 –адвоката Коклейкина Н.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Ермакова П.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего судьи Яковлева В.В., выступления прокурора Изоркина А.С, поддержавшего апелляционное представление, адвоката Коклейкина Н.С., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2025 года 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения. 

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год на автомобиль 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, без государственных регистрационных знаков, отменен. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление им совершено 1 марта 2025 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Ермаков П.Н. не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса о возможной конфискации транспортного средства. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ТС марки «

<

данные изъяты> принадлежало брату ФИО2 - ФИО15 который умер 02 июня 2024 года, на момент рассмотрения уголовного дела в наследство никто не вступил. Ссылаясь на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 2 ст. 1153 ГК РФ указывает, что с момента смерти брата осужденного транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» находилось в фактическом пользовании самого ФИО2, который использовал его. Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 03 декабря 2024 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 128 Ко АП РФ, за управление транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» водителем, не имеющим специального права управления транспортными средствами и находящимся в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах, просит приговор отменить в части разрешения вопроса о возможной конфискации транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», а также в части решения судьбы вещественных доказательств (автомобиля), уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО2 осознавал характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Суд первой инстанции, на основании собранных доказательств верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. 

Так, при назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учел в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, содействие органу дознания, положительную характеристику по месту жительства и работы, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие инвалидности у ребенка, кредитные и долговые обязательства, смерть брата.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступного деяния, обстоятельств, смягчающего наказание, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО2 наказание является законным и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности. Оно полностью отвечает принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия оснований для удовлетворению их не находит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 151 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств - документов, подтверждающих приобретение имущества.

Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) № без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО2 в момент преступления, ему не принадлежал. Приведенные доводы в представлении прокурора относятся не к тому имуществу, которое подлежит обязательной регистрации, а к вещам, не требующим регистрацию в принятии наследства. В данном случае необходимо оформить соответствующие документы – соответствующий судебный акт о факте принятия наследства или нотариально заверенное свидетельство о праве на него и стать собственником автомобиля, зарегистрировав его на себя в органах ГАИ.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, на день рассмотрения дела сведений о том, что новый владелец транспортного средства обратился в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, не имеется, суду они не представлены. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что к моменту рассмотрения дела, ФИО2 собственником вышеуказанной автомашины не являлся, поскольку право собственности на транспортное средство, согласно административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, возникает с момента регистрации в органах Госавтоинспекции.

Кроме того, предлагаемое прокурором требование об отмене приговора в части разрешения вопроса о возможной конфискации транспортного средства, а также в части решения судьбы вещественных доказательств (автомобиля), передачи уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым, с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

С учетом изложенного, приговор в части разрешения вопроса о возможной конфискации транспортного средства рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ не подлежит, поскольку влечет ухудшение положения осужденного. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

В рамках данного уголовного дела, вопросы о вещественных доказательствах решены судом в приговоре, поэтому также не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Иное разрешение вопросов о судьбе вещественного доказательства и арестованной автомашины прокурором перед судебной коллегией не поставлено.

С учетом изложенного с учетом положений ч.1 ст. 38924 УПК РФ, предусматривающей об отмене приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного допускающего не иначе как по представлению прокурора, судебная коллегия в пределах представленного представления не вправе самостоятельно разрешить вопросы по конфискации арестованного имущества.

В этой связи, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о возможной конфискации транспортного средства с направлением на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий