РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Николаенко Е.А., 

при секретаре Березовской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Бинбанк кредитные карты» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 167587,43 руб., которая состоит из: 79913,11 руб. - задолженность по кредиту; 59813,01 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 17500 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500.00 руб. - штраф (фиксированная часть); 7861,31 руб. - штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4551,74 руб., мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с договором № … от …. года, заключенным Истцом и ФИО1, ответчик получил от АО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения Ответчиком кредита подтверждается его подписью на Договоре-заявлении. Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. Согласно условиям Договора Должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Однако, в нарушение условий договора, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 167 587,43 руб. Полагая, что действиями ответчика нарушаются права истца, ссылаясь на ст. ст. 309,310, 811, 819 ГК РФ, истец просит требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представила суду отзыв, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. … года она обращалась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с анкетой на предоставление кредитной карты с лимитом 60000 рублей. До лета 2014 года она исправно вносила платежи в счет погашения кредитной задолженности. Однако, после лета 2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» исчез, уведомления о том, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и АО «Бинбанк кредитные карты» это одно юридическое лицо, ответчик не получала. Ответчик считает, что с нее не может быть взыскана комиссия за несвоевременное внесение денежных средств, поскольку минимальный платеж не был установлен другим банком. Также ответчик полагает, что не подлежат взысканию штрафы, поскольку банк сам нарушил обязательств. Кроме этого ФИО1 просит учесть, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, имеется ипотечный кредит, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счет возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № …. от … года, заключенным между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 путем подписания ответчиком анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам на получение кредитной карты и пользование денежными средствами с лимитом кредитования по платежной карте «Кредитка Универсальная», ответчик получил от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитную карту с обязательством ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Обязанность по внесению минимального платежа, составляющего 7 % от задолженности, но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности, предусмотрена Справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «кредитка универсальная», 30 дней льготного периода. Данная Справка доводилась до сведения ФИО1, о чем имеется ее подпись, в этой связи довод о том, что у нее не была установлена обязанность по внесению минимального платежа, противоречит имеющимся в материалах дела документам. 

Из содержания указанной анкеты-заявления усматривается, что ответчик ознакомился, понимает и полностью согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а также с полной стоимостью кредита и порядком ее расчета до заключения договора о предоставлении банковских услуг. Ответчик выразил свое согласие с тем, что заявление в случае его одобрения (принятия предложения) ЗАО МКБ «Москомприватбанк» вместе с Условиями, Памяткой клиента и Тарифами составляет договор между ним и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о предоставлении банковских услуг. 

Факт получения ответчиком кредитной карты не отрицается. 

Таким образом, судом установлено, что кредитор исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, обусловленных договором.

Существенные условия кредитного договора согласованы сторонами и отражены в заявлении-оферте заемщика.

Согласно п. 12.3 Условий и правил предоставления банковских услуг кредитный договор с ответчицей заключен на неопределенный срок (л.д.27-33).

Погашение кредита осуществляется путем внесения средств в наличном виде или безналичном порядке и зачисления их Банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора. Сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, платеж включает плату за пользование кредитом и часть задолженности по кредиту. Срок погашения процентов по кредиту - ежемесячно за предыдущий месяц (п. п. 6.3 - 6.5 Условий).

Согласно п. п. 6.6.1 - 6.6.2 Условий за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель карты оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

В соответствии с п. 6.8 Условий банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле в случае неисполнения держателем карты своих долговых обязательств и других обязательств по кредитному договору.

Держатель карты обязан следить за расходом средств в пределах остатка с целью предотвращения возникновения задолженности (п. 9.6 Условий).

Наименование банка было изменено в рамках реорганизации с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в августе 2014 года, а 02 марта 2015 года с ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на АО «БИНБАНК кредитные карты». При этом, изменение наименованиябанкане повлекло изменение каких-либо прав и обязанностей перед клиентами, организационно – правовой формы, ОГРН, ИНН, БИК, КПП и других реквизитов. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в открытом доступе на официальном сайте www.nalog.ru. В этой связи довод ответчика ФИО1 о том, что договорных отношений с АО «Бинбанк кредитные карты» у нее не имелось, является несостоятельным. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, как следует из иска, ответчиком ФИО1 нарушены сроки возврата кредитных средств, то есть ответчик, вопреки требованиям ст.ст. 309,310 ГК РФ, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиту составила 167587,43 руб., которая состоит из: 79913,11 руб. - задолженность по кредиту; 59813,01 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 17500 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500.00 руб. - штраф (фиксированная часть); 7861,31 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С условиями предоставления кредита, сроком погашения кредита и уплаты процентов, штрафными санкциями ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении-анкете. Фактически ответчик согласилась с условиями кредитования, приняв кредитную карту, воспользовалась денежными средствами банка и до момента обращения с требованием о взыскании суммы задолженности никаких возражений в части исполнения обязательств не предъявляла, что свидетельствует о том, что ответчик возражений относительно существа условий сделки не имела. Указание в заявлении на ознакомление заемщика с Условиями и Тарифами предоставления банковских услуг означает, что она была осведомлена о порядке начисления процентов за пользование кредитом, штрафов. Указанные способы доведения информации являются общепринятыми в банковской сфере и общедоступными для граждан.

Довод ответчика о том, что погашение кредита она не осуществляла, поскольку летом 2014 года деятельность ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на территории Российской федерации прекратилась, правового значения не имеет. В силу заключенного договора у ФИО1 имелась обязанность погасить задолженность по кредитной карте. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, принимая во внимание перечисленные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредиту в сумме 79913,11 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 59813,01 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер задолженности, суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен. 

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 17500 рублей; штрафа (фиксированной части) в размере 2500 рублей, штрафа (проценты от суммы задолженности) в размере 7861,31 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако, как неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае со стороны ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных комиссий и штрафов последствиям нарушенного обязательства. То обстоятельство, что у ответчика ФИО1 имеется на иждивении ребенок, а также имеются обязательства по возврату ипотечного кредита, не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемых сумм. В этой связи суд приходит к выводу, что в применении ст. 333 ГК РФ ответчику следует отказать. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию денежная сумма в размере 167587,43 руб., которая состоит из: 79913,11 руб. - задолженности по кредиту; 59813,01 руб. - задолженности по процентам за пользование кредитом; 17500 руб. - комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500.00 руб. - штрафа (фиксированная часть); 7861,31 руб. - штрафа (процент от суммы задолженности)

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4551 рубль 74 копейки. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения данной правовой нормы, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца, АО «Бинбанк Кредитные карты» подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4551 рубль 74 копейки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» сумму задолженности по кредитному договору № …. от … года в размере 167587 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4551 рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Председательствующий Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко