к делу № 2-2159/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С., 

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием представителя истца 

по нотариальной доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором просит взыскать с САО «Надежда» в Краснодарском крае в пользу истца: законную неустойку в размере 160540 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 10000 рублей; штраф в размере 50%; услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2880 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 126,85 рублей.

В обоснование иска указал, что в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого был причинён вред автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным №, принадлежащему истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным №, ФИО3 В соответствии со страховым полисом серия № риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным № застрахована в СК «Надежда». № представитель истца по доверенности обратился с заявлением о страховой выплате в СК «Надежда», а также сдал документы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается, по мнению представителя истца, копией перечня необходимых документов к заявлению об убытке по ОСАГО. По результатам рассмотрения поданного заявления, ответчик не произвёл выплату страхового возмещения. 01.02.2018г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, истец обратился в ООО «РВС-Экспертиза». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным № с учётом износа составляет 349000 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 10000 рублей. Истец, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представляемой ответчиком, 06.04.2018г., представив последнему оригинал отчёта независимой оценки, обратился с досудебной претензией с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом в добровольном порядке в течении 10-ти календарных дней по договору ОСАГО в полном объёме, а именно 359000 рублей. По результатам рассмотрения претензии ответчик признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счёт страхового возмещения 349000 рублей. В связи с уклонением ответчика от выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 10000 рублей, данная сумма подлежит принудительному взысканию. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от предельного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Неустойка на сумму 349000 рублей, начисляется с 06.03.2018г., то есть со дня следующего за последним днём для урегулирования убытка (05.03.2018г.), до дня когда была произведена частичная выплата страхового возмещения (20.04.2018г.), период просрочки, таким образом, по мнению представителя истца, составляет 46 календарных дней. Неустойка за указанный период в процентном выражении 46%. Сумма неустойки за указанный период в денежном выражении составляет 160540 рублей, (349000 / 100 * 46 = 160540).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что доказательств расходов по оплате услуг представителя в материалах дела нет и предоставить не может. Кроме того, сообщил, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиком в полном объёме не возмещён.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-2), что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 34 и 66). От представителя САО «Надежда» по доверенности ФИО4 в материалах дела имеются возражения на исковое заявление (л.д. 35-37), поступившее по электронной почте, в которых последняя просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Надежда» отказать в полном объёме. Если суд придёт к решению о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В обоснование возражений указала, что согласится с заявленными требованиями не представляется возможным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца - «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № регион. В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО от 13.02.2018г. (дело №). САО «Надежда» организовало осмотр транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта ТС составила в общей сумме 349000 рублей. Выплата была произведена на предоставленные истцом реквизиты 20.04.2018г. Кроме того, ответчик компенсировал расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей. 

Расходы по проведению досудебной экспертизы, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы. Размер заявленного истцом требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, по мнению представителя ответчика, не отвечают требованиям разумности, поскольку превышают среднерыночную стоимость услуг на проведение экспертизы в регионе. Среднерыночная цена за аналогичные услуги в регионе согласно справке АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ составляет 5519 рублей. Истец имел возможность обратиться за оказанием услуг в экспертное учреждение, стоимость услуг которого не превышает среднерыночную. САО «Надежда» произведена выплата расходов в сумме 5500 рублей. Расходы на изготовление досудебной экспертизы в большем размере, чем среднерыночная стоимость аналогичных услуг в регионе, по мнению представителя ответчика, компенсации не подлежат, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Требования истца о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению, так как истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Основанием для взыскания суммы морального вреда истцом указано нарушение САО «Надежда» обязательств по договору ОСАГО. Возможность компенсации морального вреда, в том числе вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, предусмотрена действующим законодательством. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отражённой в указанном документе при определении размера компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Таким образом, компенсация морального вреда может быть определена судом с учётом характера и степени понесённых истцом нравственных переживаний. САО «Надежда» считает, что заявленный судом размер компенсации морального вреда является завышенным. Учитывая тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, и с учётом принципов разумности и справедливости просит снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу до разумного размера.

Требования об уплате штрафа, предусмотренного действующим законодательством, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению. Истцом, по мнению представителя ответчика, не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности возникновения и просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Заявленные требования о взыскании штрафа, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены САО «Надежда» в полном объёме в досудебном порядке.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению. САО «Надежда» не согласно с размером заявленной истцом неустойки, полагает, что её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев принципа соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств. Из фактических обстоятельств дела, по мнению представителя ответчика, следует, что истец длительное время не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, САО «Надежда» просит о снизить размер санкций штрафного характера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов.

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, и услуг нотариуса по составлению доверенности, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению. Заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг/представление интересов в суде по делу является, по мнению представителя ответчика, чрезмерной с учётом следующего. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. С учётом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, подготовка искового заявления не связана с изучением большого объёма документов, подготовкой сложного и объёмного расчёта, подобные дела содержат в себе минимальный объём доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, по данной категории споров имеется сформированная судебная практика, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило за одно заседание, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, являются, по мнению представителя ответчика, чрезмерными. Учитывая, что САО «Надежда» добровольно осуществило выплату в досудебном порядке в неоспариваемой части, просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании представительских расходов. В случае удовлетворения данных требований, просит снизить их размер до разумных пределов.

Выслушав представителя истца ФИО1, учитывая мнение представителя ответчика ФИО4, изложенное в возражениях на исковое заявление, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как было установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, при повороте налево допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением ФИО2, который двигался прямо во встречном направлении, после столкновения транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, изменило траекторию движения и допустило съезд с проезжей части дороги в кювет и наезд на препятствие дерево, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>, является водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, причём именно его действия, связанные с нарушением п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, под управлением и принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП, на транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, была застрахована в «Надежда», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, действующему до 07.02.2018г., как указано в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) и подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Подобная правовая позиция также изложена в п.п. 20-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику САО «Надежда» с заявлением на выплату возмещения по договору ОСАГО (л.д. 14-16) с приложением, которое было принято 13.02.2018г. ведущим специалистом САО «Надежда» ФИО5, о чём имеется соответствующая отметка на указанном заявлении, что также подтверждается имеющимися в материалах дела возражениями на исковое заявление (л.д. 35-37), представленными ответчиком. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Подобная правовая позиция также изложена в п.п. 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указывает представитель истца ФИО1 в исковом заявлении, по результатам поданного заявления ответчик не произвёл выплату страхового возмещения, тем самым принятые на себя договорные обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности САО «Надежда» не осуществило, что также подтвердил представитель ответчика в возражениях на исковое заявление (л.д. 35-37).

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, ответчик в установленный правилами обязательного страхования срок, не произвело страховую выплату потерпевшему ФИО2, что также подтвердил представитель ответчика в возражении на исковое заявление (л.д. 35-37).

Как указывает представитель истца ФИО1 в исковом заявлении, 01.02.2018г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и защиты нарушенного права на получение страхового возмещения истец обратился в ООО «РВС-Экспертиза», которое подготовило экспертное заключение № от 01.02.2018г. «О размере расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, VIN №» (л.д. 57), определившее, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным № с учётом износа составляет 349000 рублей, что также подтвердил представитель ответчика в возражениях на исковое заявление (л.д. 35-37).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вышеуказанного Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 10) с приложением соответствующих документов, в которой истец просил произвести выплату в сумме 359000 рублей, а именно выплатить страховое возмещение в размере 349000 рублей, а также возместить стоимость проведения независимой оценки 10000 рублей в десятидневный срок, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 06.04.2018г. (л.д. 58), кассовым чеком от 06.04.2018г. (л.д. 19), письмом ответчика САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), а также подтвердил представитель ответчика в возражениях на исковое заявление (л.д. 35-37). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик САО «Надежда», рассмотрев вышеуказанную претензию произвело выплату стразового возмещения по полису ЕЕЕ906697518 согласно акту от 20.04.2018г. в сумме 349000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 и 60), представленным в материалы дела представителями истца и ответчика, признав тем самым данный случай страховым.

17.09.2018г. исковое заявление представителя по нотариальной доверенности ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к САО «Надежда» поступило в Северский районный суд Краснодарского края (л.д. 1-2), как указано на штампе входящей корреспонденции.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За экспертное заключение № от 01.02.2018г. «О размере расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №» (л.д. 57), подготовленное ООО «РВС-Экспертиза», истец ФИО2 оплатил указанному обществу 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате серии № (л.д. 11 и 57).

Ответчик САО «Надежда» компенсировало истцу расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, сумма в размере 4500 рублей (недовыплаченная стоимость за экспертное заключение) в силу требований ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к имущественному ущербу, который понёс истец ФИО2, а потому подлежит взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца в полном объёме.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, недостающая страховая выплата составляет 4500 рублей (349000 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 10000 (стоимость экспертного заключения) – 349000 рублей (добровольно выплаченная 20.04.2018г. страховщиком денежная сумма) – 5500 рублей (частичная компенсированная страховщиком оплата услуг независимого эксперта 20.04.2018г.)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, а именно 2250 рублей (50% * (349000 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 10000 (стоимость экспертного заключения) – 349000 рублей (добровольно выплаченная 20.04.2018г. страховщиком денежная сумма) – 5500 рублей (частично компенсированная страховщиком оплата услуг независимого эксперта 20.04.2018г.)).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено ранее, истец ФИО2 обратился 13.02.2018г. к ответчику САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков с целью получения страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик САО «Надежда» осуществило неполную страховую выплату истцу ФИО2 20.04.2018г., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41 и 60) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за период с 06.03.2018г. по 19.04.2018г. просрочка исполнения страховщиком обязанности по договору обязательного страхования составляет 45 дней. Следовательно, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 06.03.2018г. по 19.04.2018г. в размере 161550 рублей (349000 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 10000 (стоимость экспертного заключения) * 1% * 45 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с чем, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 161550 рублей и финансовой санкции в размере 2250 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 рублей неустойки и 1000 рублей финансовой санкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителями не предоставлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное исполнение им условий заключённого договора страхования и добросовестность его действий.

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца с ответчика САО «Надежда», согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы в виде почтовых расходов, которые просит взыскать представитель истца ФИО1, на общую сумму 168,92 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.04.2015г. (л.д. 19).

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как установлено судом, почтовые расходы составили на сумму 168,92 рублей, которые представитель истца ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы в полном объёме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи, суд полагает необходимым удовлетворить требования представителя истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, так как нотариальная доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3) выдана для представления интересов и ведения дел, связанных со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2100 рублей (500 рублей + 1600 рублей).

Вместе с тем, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 780 рублей за нотариальное освидетельствование копий документов, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 20 и 59), выданной нотариусом Северского нотариального округа ФИО6

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истцом фактически оплачены услуги представителя в размере 1000 рублей, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей необходимо отказать.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты, которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.

С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район пошлина в размере 300 рублей.

С цены иска 54500 рублей (349000 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 10000 рублей (стоимость экспертного заключения) – 349000 рублей (добровольно выплаченная 20.04.2018г. страховщиком денежная сумма) – 5500 рублей (частичная компенсированная страховщиком оплата услуг независимого эксперта 20.04.2018г.) + 50000 рублей (неустойка (пеня))) размер государственной пошлины составляет 1835 рублей – от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, как указано в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования Северский район составляет: 300 рублей + 1835 рублей = 2135 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>:

в счёт недостающей страховой выплаты 

<

данные изъяты> рублей,

штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей,

неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей,

судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходов на нотариальное освидетельствование копий документов в сумме 

<

данные изъяты> рублей,

а всего 

<

данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев