23RS0058-01-2024-003161-93

Дело №1-300/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Хостинского района Сочи ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

его защитника адвоката Чернявской Т.В.,

представившей удостоверение № и ордер №, 

а так же потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрел в помещении Хостинского районного суда города Сочи в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Он же, подсудимый ФИО3 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 23 часов 15 минут 24.01.2024 по 00 часов 00 минут 25.01.2024, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на специально оборудованной территории, предназначенной для игры детей, включающей в себя соответствующие оборудование и покрытие, вблизи дома № 3 по ул. Ясногорской Хостинского района г. Сочи Краснодарского края с географическими координатами системы глобального позиционирования GPS 43?34’4’’ с.ш. 39?45’51’’ в.д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2

Далее, в период времени с 23 часов 15 минут 24.01.2024 по 00 часов 00 минут 25.01.2024, более точное время предварительным следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2, и желая этого, умышленно нанес один удар локтем правой руки в лицевую область головы последнего, причинив своими действиями телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтёка на спинке носа с переходом на скаты, правой и левой периорбитальной областей с переходом на веки глаз, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причиненной травмы (до 21 дня включительно).

Он же, ФИО3, в период времени с 23 часов 15 минут 24.01.2024 по 00 часов 00 минут 25.01.2024, более точное время предварительным следствием не установлено, находился на специально оборудованной территории, предназначенной для игры детей, включающей в себя соответствующие оборудование и покрытие, вблизи дома № 3 по ул. Ясногорской Хостинского района г. Сочи Краснодарского края с географическими координатами системы глобального позиционирования GPS 43?34’4’’ с.ш. 39?45’51’’ в.д., где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, ввиду того, что конфликт между ними не прекратился, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на повторное причинение телесных повреждений ФИО2

Далее, в период времени с 23 часов 15 минут 24.01.2024 по 00 часов 00 минут 25.01.2024, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, не желая смерти последнему, действуя небрежно по отношению к наступившим в итоге преступным последствиям, нанес ФИО2 один размашистый удар локтем левой руки в лицевую область головы, чем причинил последнему ссадину правой скуловой области, после которого его телу было придано ускорение и произошло падение последнего с соударением головой о прорезиненное покрытие вышеуказанной детской площадки, в результате чего потерпевшим были получены телесные повреждения в виде: ссадины правой скуловой области, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы; субдуральной гематомы левой теменной и затылочной долей головного мозга с переходом на межполушарную щель объемом 50 мл., субарахноидального кровоизлияния правой лобной и левой теменной долей, которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу № 194н от 24.04.08 Минздравсоцразвития). Данная травма головы состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что ФИО2, в том числе с учетом нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от полученного удара может упасть и, находясь на твердой поверхности, удариться о нее головой, получив травму, от которой наступит по неосторожности его смерть.

В ходе расследования уголовного дела следствием действия ФИО3 были квалифицированы по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.109 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, как совершение причинения смерти по неосторожности.

После ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и обвинительным заключением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и обвинительным заключением, и пояснил суду, что предъявленное в обвинительном заключении обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, представляющий интересы подсудимого, не возражает против заявленного им ходатайства и в судебном заседании его поддерживает. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, подлежит удовлетворению. Потерпевшая в судебном заседании указывает о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, тем самым, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, возможно вынесение приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд также учитывает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено им в соответствии с требованиями, установленными в ст.315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.109 УК РФ, так как подсудимый совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а так же совершил причинение смерти по неосторожности.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется положительно, ранее он не судим.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО3, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступления, которые на основании ст.15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести. 

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО3, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО3, и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

На основании п.И ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за совершенные им два преступления, являются его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 за совершенные им два преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, следует считать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенных преступлениях.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 за совершенные им два преступления, указанных в ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно обвинения, ФИО3 совершил оба преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В ч.1.1 ст.63 УК РФ указывается о том, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывается о том, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении двух преступлений, которые были им совершены в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривает указанный в обвинительном заключение вывод следствия о наличии в его действиях обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного в ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 действительно находился при совершении им двух преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось основанием и способствовало совершению им указанных преступлений.

В связи с этим, суд, в силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ, назначая наказание ФИО3, приходит к выводу о необходимости признания отягчающим обстоятельством, совершение ФИО3 указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, наказание в отношении ФИО3 за совершенные им два преступления, не может быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и только при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, наказание в отношении подсудимого должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенных им двух преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом требований ст.43 УК РФ, с назначением наказания по санкции ч.1 ст.109, ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, суд не находит оснований назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как это бы противоречило требованиям ст.56 УК РФ, обстоятельствам дела и личности виновного, так же суд не находит оснований к замене наказания в отношении ФИО3 на принудительные работы согласно ст.53.1 УК РФ, суд не находит оснований и назначения ФИО3 наказания по санкции ч.1 ст.109 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ.

При этом суд учитывает, что он при вынесении приговора должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований к назначению ФИО3 условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд так же не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО3, в том числе, и за примирением сторон.

Наказание в отношении него должно быть назначено по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. 

В силу ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются. Окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им преступление.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, характера и степени их общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск, необходимо хранить в уголовном деле, зимняя куртка темно-синего цвета, джинсы синие с кожаным ремнем на поясе, черная обувь кожаная, кофта серого цвета, футболка серо-зеленого цвета, носки темно-синего цвета, образец буккального эпителия ФИО3, которые хранятся в камере для хранения вещественных доказательств следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, необходимо уничтожить.

Судебных издержек нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст.109 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на один год и шесть месяцев, с удержанием 15 процентов заработка в доход государства, по ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на пять месяцев, с удержанием 15 процентов заработка в доход государства. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО3 в виде исправительных работ сроком на один год и одиннадцать месяцев, с удержанием 15 процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск, хранить в уголовном деле, зимняя куртка темно-синего цвета, джинсы синие с кожаным ремнем на поясе, черная обувь кожаная, кофта серого цвета, футболка серо-зеленого цвета, носки темно-синего цвета, образец буккального эпителия ФИО3, которые хранятся в камере для хранения вещественных доказательств следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.