Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда 

<

адрес> Гумирова А. М.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

с участием представителя АО «Тандер» ФИО1,

а также представителя Административной комиссии 

<

адрес> К,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО «Тандер» ФИО2 на постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Представитель АО «Тандер» ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения АО «Тандер».

В судебном заседании представитель АО «Тандер» доводы жалобы поддержал. Также в дополнение к жалобе указал, что административным органом неверно квалифицированы действия АО «Тандер», поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, визуальный осмотр нежилого здания, в ходе которого было выявлено вменяемое обществу правонарушение, проводилось в отсутствие планового (рейдового задания), подписанного уполномоченным должностным лицом, выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о нарушении Правил благоустройства, основаны лишь на акте обследования и фотоснимках, таким образом, протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, также административным органом неверно определены квалифицирующие признаки правонарушения, так как нельзя признать факт повторного нарушения АО «Тандер» аналогичных правил благоустройства, совершенного на том же объекте, в связи с чем, правонарушение не может быть квалифицировано по части 2 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях. В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что АО «Тандер» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях за нарушение пункта 198.4.4 Правил благоустройства 

<

адрес> в магазине «Магнит», находящемся по 

<

адрес>. Ссылка административной комиссии на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, поскольку данное постановление на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу, что подтверждается решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер наложенного штрафа несоразмерен вмененному нарушению. Также представитель просил в случае непринятия вышеуказанных доводов, снизить размер назначенного штрафа.

Представитель Административной комиссии 

<

адрес> просил постановление оставить без изменения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут АО «Тандер» допущено нарушение пп. 22, п. 198.4.4 Правил благоустройства 

<

адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. №, в части размещения средств наружной информации, а именно у входа в магазин «Магнит» по 

<

адрес> установлена надувная конструкция, что не допускается. 

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, а также другими материалами, оцененными административным органом в совокупности согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пп. 22 пункта 198.4.4 Правил благоустройства 

<

адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. №, при эксплуатации фасадов не допускается размещение средств наружной информации: в виде надувных конструкций, штендеров.

Как следует из материалов дела, действия АО «Тандер», как юридического лица, нарушают требования пп. 22 п. 198.4.4 Правил благоустройства 

<

адрес>.

Между тем судья, не может согласиться с выводами административного органа о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что АО «Тандер» привлекалось к ответственности за нарушение пунктов пп. 22, п. 198.4.4 Правил благоустройства по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая вышеизложенное, судья переквалифицирует действия АО «Тандер» на часть 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено коллегиальным органом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учтены административным органом при рассмотрении дела.

Оснований для изменения вида назначенного наказания на предупреждение судья также не находит, поскольку АО «Тандер» ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Материалы дела не содержат данных о том, что обществом предприняты исчерпывающие меры для недопущения вменяемых обжалуемым постановлением нарушений Правил благоустройства.

Предупреждение выражается в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и применяется только в качестве основного административного наказания и является вынесенным в письменной форме официальным предостережением физического или юридического лица от возможности совершения ими противоправного действия (бездействия).

Довод жалобы в части ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку. Заявителю направлялось извещение о месте времени рассмотрения дела (почтовый идентификатор 42006933075050), данное извещение, согласно сведениям с сайта Почта России было получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Оснований для иной квалификации действий АО «Тандер» не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях - подлежит изменению, жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «Тандер» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях - изменить.

Действия АО «Тандер» переквалифицировать на часть 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях и назначить АО «Тандер» наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В остальной части постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> А.М.Гумирова