Дело № 2-1050/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., с участием прокурора Гориченко Л.П., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда.

Исковое заявление ФИО7 оставлено судом без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение.

Исковые требования Х-ных мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате железнодорожной травмы погиб ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившийся истцам ФИО6 и ФИО5 сыном, ФИО1 – мужем, ФИО8 и ФИО9 – отцом. Несчастный случай произошел в период исполнения ФИО2 трудовых обязанностей контролера железнодорожного пути в результате взаимодействия с источником повышенной опасности по вине ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда. В связи с гибелью близкого человека истцом причинены нравственные страдания. Истцы просили взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 и ФИО5 по 1000000 руб., в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по 2000000 руб., а также судебные издержки на составление нотариальной доверенности на представителя.

В судебном заседании ФИО6, ФИО5, ФИО1 и их представитель ФИО10 требования поддержали.

Представитель ответчика АО «РЖД» ФИО11 в судебном заседании с иском не согласилась. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ контролер состояния железнодорожного пути ФИО2 в рабочее время около 11 часов 20 минут на 

<

адрес> получил смертельную травму в результате наезда железнодорожного состава. В момент получения травмы ФИО2 лежал на обочине пути, ноги находились на рельсах, на подаваемые сигналы локомотива не реагировал. При химическом исследовании в крови и моче ФИО2 обнаружен этиловый спирт. В возбуждении уголовного дела по факту происшествия было отказано в связи с отсутствием состава и события преступления. По итогам расследования составлен акт несчастного случая со смертельным исходом формы №. Комиссией установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, нарушение требований Правил по охране труда, неисполнение должностных обязанностей работником. В связи с этим несчастный случай квалифицирован комиссией как не связанный с производством, акт формы Н-1 не составлялся. Не отрицает обязанность ответчика как владельца источника повышенной опасности возместить моральный вред истцам, однако просит при определении размера компенсации учесть положения ст. 1083 ГК РФ в связи с наличием грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, а также то, что семье погибшего работодателем была оказана материальная помощь на погребение в размере около 80000 руб.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО12 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные возражения по иску, в которых в удовлетворении иска возражала, указывала на то, что причинение физического вреда работнику ОАО «РЖД» ФИО2, повлекшее его смерть, не является страховым случаем, подлежащим возмещению согласно условиям договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» (л.д.99). 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Данный принцип конкретизируется в правах и обязанностях работника и работодателя (сторон трудовых отношений).

Так согласно ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится, в том числе, возмещение вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 мин. на 

<

адрес> железной дороги ФИО2, работавший контролером состояния железнодорожного пути ОАО «Российские железные дороги», в рабочее время получил смертельную травму в виде ампутации правой голени в результате наезда железнодорожного состава. 

По данному факту старшим следователем Свердловского следственного отдела на транспорте была проведена проверка (материалы проверки №

По итогам проверки установлено, что в момент наступления несчастного случая ФИО2 лежал на левой обочине железнодорожного полотна. При этом его ноги находились на рельсах. На усиленные звуковые сигналы приближающегося поезда не реагировал. Машинист локомотива применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. По пути в больницу ФИО2 скончался от острой кровопотери. Проверкой также установлено, что травмирование ФИО2 произошло вследствие нарушения им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта, а также в нарушении ФИО2 трудового распорядка и дисциплины труда в части нахождения на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения.

В результате постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ФИО2 отказано в связи с отсутствием события преступления: в ходе проведения проверочных мероприятий следователем не было установлено признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 263 ч. 2, 263.1 ч. 3, 105 ч.1, 109, 110, 143 части 1, 2 УК РФ, т.е. фактов нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшего причинение смерти ФИО2, неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, повлекшего причинение по неосторожности смерти человека, факта доведения ФИО2 до самоубийства и фактов нарушения кем-либо из руководителей ОАО «РЖД» правил техники безопасности или иных правил охраны труда, повлекших причинение смерти ФИО2 (л.д.111, Т.2).

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явилась железнодорожная травма: травматическая ампутация правой голени; ушиблено-рваные, скальпированные раны, ссадины головы; ссадины, кровоподтеки спины, верхних и нижних конечностей, осложнившаяся острой кровопотерей и травматическим шоком, неравномерное кровенаполнение вещества головного мозга, миокарда, печени. Указанные повреждения у ФИО2 образовались в результате действия частей железнодорожного транспорта, элементов путей и сооружений, характерны для переезда колесами поезда через конечности; причинены незадолго до наступления смерти ФИО2, за промежуток времени, исчисляемый минутами – десятками минут. В соответствии с Медицинсктими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови – 1,19%, в моче – 2,55%, обычно по оценочной таблице расцениваемой по концентрации алкоголя в крови как алкогольное опьянение легкой степени (л.д.107, Т.2).

По факту несчастного случая со смертельным исходом комиссией Чусовской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» проводилось служебное расследование, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (л.д.82, Т.2). 

Согласно указанному акту смертельный несчастный случай с контролером состояния железнодорожного пути ФИО2 произошел в рабочее время на железнодорожном пути, являющемся производственной территорией Чусовской дистанции инфраструктуры, при выполнении работ по заданию работодателя. ФИО2 являлся работником 

<

данные изъяты>. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ № он был переведен в Участок диагностики (1 группа) 

<

данные изъяты> по профессии 

<

данные изъяты> Комиссией также установлено, что целевой инструктаж по охране труда и мерах безопасности был проведен ФИО2 перед началом работ начальником участка ФИО14 в устной форме по телефону, что не соответствует установленному порядку. Причиной несчастного случая указано: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в части нахождения на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Нарушены требования п. 1.50 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», Правил внутреннего трудового распорядка работников 

<

данные изъяты>, пункта 15 главы 3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Прочими причинами указаны: неисполнение должностных обязанностей работником, нарушение п. 4 должностной инструкционной карты контролера состояния железнодорожного пути, а именно невыполнение работ на участке со 

<

данные изъяты> т.е. до места происшествия, поскольку записи о проделанной работе в книге промера пути формы 

<

данные изъяты> отсутствовали.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая со смертельным исходом, в соответствии со ст.ст.227, 229.2 ТК РФ и п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причиной несчастного случая явилось невыполнение 

<

данные изъяты> ФИО2 работ, обусловленных заданием со стороны работодателя, и нахождение его на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай, не связанный с производством, акт формы 

<

данные изъяты> не оформлялся.

Указанный акт о несчастном случае формы № не оспорен и не признан недействительным. Однако к данному акту имеются особые мнения четырех членов комиссии, которые указали на наличие неудовлетворительной организации производства работ в 

<

данные изъяты>, выразившейся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц 

<

данные изъяты> за осуществлением технологического процесса работ в 

<

данные изъяты>, а именно начальником участка пути ФИО14 не осуществлено отстранение от работы работника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушено требование ст. 76, ст. 212 ТК РФ, п.15 главы 3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.50 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» (л.д. 92-95, Т.2). 

Доводы особого мнения членов комиссии, проводивших расследование несчастного случая, о том, что начальник участка не отстранил от работы работника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не может быть безусловно принят судом, поскольку достоверных данных о том, что ФИО2 приступил к работе в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Сами истцы данное обстоятельство отрицают. Кроме того, как следует из акта осмотра места происшествия, на месте происшествия был обнаружен рюкзак ФИО2, термос с чаем, термос с едой и две пластиковые бутылки из под пива 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> литра, что может свидетельствовать о том, что ФИО7 употребил алкогольный напиток в период рабочего времени. 

Довод истцов о том, что ФИО2 не был проведен в установленном порядке инструктаж по технике безопасности, также отклоняется судом.

Из личной карточки прохождения работником инструктажей видно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение по охране труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку и ДД.ММ.ГГГГ подтвердил знания по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ перед началом работы ФИО2 также был проведен целевой инструктаж начальником участка ФИО13, что отражено в Журнале целевого инструктажа (л.д.109, 110, Т,2) 

В соответствии с п. 2.1. Распоряжения ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N 2922р "Об утверждении Инструкции по охране труда для обходчиков железнодорожных путей, искусственных сооружений и монтеров пути, назначаемых для осмотра", перед началом работы обходчик пути должен перед проведением осмотра объектов инфраструктуры получить от руководителя работ целевой инструктаж о маршруте прохода к месту осмотра пути и обратно, ограждении места работ, безопасных приемах выполнения работ и порядке пропуска поездов, погодных условиях (туман, метель, дождь, повышенная или пониженная температура воздуха) и требованиях безопасности при данных погодных условиях с учетом местных особенностей, с записью в журнале регистрации инструктажей по охране труда.

Данный нормативный документ не предполагает обязательного непосредственного присутствия работника при проведении инструктажа, т.е. возможность получения работником установленных инструкций от руководителя по телефону не запрещена законодателем. Факт проведения инструктажа зафиксирован в журнале и в судебном заседании не опровергнут.

Каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны работодателя, которые могли явиться причиной несчастного случая с ФИО2, судом не установлено.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности

Владельцем Чусовской дистанции инфраструктуры железнодорожного транспорта и непосредственным причинителем вреда здоровью истца является ОАО "РЖД", в связи с этим обязанность ответчика компенсировать причиненный вред возникает в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного жизни близкого им человека.

При определении размера морального вреда суд исходит из следующего.

Руководствуясь положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дела о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО2, является нарушение им пунктов 6, 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). Не допускается на железнодорожных путях и пассажирских платформах находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним). 

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд считает, что в действиях потерпевшего ФИО2 имеется грубая неосторожность, поскольку, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он нарушил правила нахождения в зоне повышенной опасности, а именно, непосредственно перед идущим железнодорожным составом он находился на железнодорожных путях и не следил за сигналом локомотивной бригады. Следовательно, размер компенсации морального вреда определяется с учетом данного обстоятельства и подлежит уменьшению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства происшествия, наличие вины самого потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов (возраст, степень родства и привязанность каждого члена семьи к погибшему), реальные материальные возможности ответчика по возмещению вреда, его добровольные действия по заглаживанию вреда, выразившиеся в оказании супруге ФИО1 материальной помощи на организацию похорон в общей сумме около 70000 руб., что не отрицала в суде сама ФИО1

При определении суммы компенсации в пользу жены ФИО1 суд учитывает фактическую потерю ею близкого человека, супруга, проживавшего с ней совместно, утрату поддержки с его стороны как бытовой, так и эмоциональной, неизбежное изменение в связи с этим сложившегося образа жизни. С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям пострадавшего ФИО3 и ФИО4, суд учитывает их малолетний возраст, потерю близкого человека, отца, проживавшего с ними совместно, ничем невосполнимую утрату отцовской заботы. Тот факт, что между членами семьи ФИО2 имелись эмоционально близкие отношения, утрата которых, безусловно свидетельствует о причинении нравственных страданий истцам, подтверждается показаниями всех участников процесса, фотоснимками (л.д.118, 119 Т.2). С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4, в сумме по 50000 руб. каждому из детей.

Определяя сумму компенсации морального вреда в пользу родителей ФИО2 – ФИО5 и ФИО6, суд учитывает их предпенсионный возраст, утрату помощи и поддержки со стороны взрослого сына, с которым они, хотя и не проживали совместно, но тесно общались, часто встречались, поддерживали близкие дружеские взаимоотношения. С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО5 и ФИО6 компенсацию морального вреда по 30000 руб. каждому, считая в остальной части требования истцов завышенными.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку иск Х-ных удовлетворен судом, в их пользу подлежат взысканию, понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочих иные признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцами были оформлены нотариальные доверенности на представление их интересов в судебном заседании на имя юридической организации 

<

данные изъяты> с правом передоверия. За услуги нотариуса ФИО1 уплачено 1850 руб. (л.д.39, оборот, Т.1), ФИО6 и ФИО5 уплачено – по 1025 руб. (л.д.41, 42, Т.1).

Суд признает данные издержки необходимыми, поскольку истцы, не обладающие специальными познаниями в области юриспруденции, вправе были обратиться за квалифицированной юридической помощью в специализированную организацию и надлежащим образом оформить полномочия представителя, путем нотариального удостоверения доверенности.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 1850 руб., в пользу ФИО15 и ФИО6 – по 1025 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при обращении в суд, в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в сумме 30000 рублей, в пользу ФИО5 в сумме 30000 руб., в пользу ФИО1 в сумме 50000 руб., а также в пользу ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям ФИО23 и ФИО24 по 50000 руб. каждому. 

Взыскать с ОАО «Российске железные дороги» судебные расходы в пользу ФИО6 в сумме 1025 руб., в пользу ФИО5 – 1025 руб., в пользу ФИО1 – 1850 руб. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: