Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 27 июля 2021 года Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Андрониковой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гниловщенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

Согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с наличием явных признаков алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь напро-тив 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование или освидетельствование на месте при помощи прибора алкометра на состояние опьянения, но ФИО1 признав, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.34-35), последний показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей семьей. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Он на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначенный ему штраф, он оплатил полностью. Кроме того, он на основании приговора Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в гостях у своего знакомого, жителя 

<

адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки, а именно пиво. Побыв в гостях, он решил поехать к себе домой, на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, так как посчитал, что уже отрезвел. Он понимал, что управлять транспортом в состоянии алкогольного опьянения нельзя, и что он, будучи лишенным права управления, вновь совершает уголовно-наказуемое деяние. Однако, он на свой страх и риск, поехал на своем автомобиле. По пути следования, примерно в 21 час 30 минут, он был остановлен сотрудниками ГИБДД около 

<

адрес>. Ему было предложено пройти освидетельствование на алкометре «на месте», или пройти медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на алкометре «на месте», он отказался, согласившись изначально пройти медицинское освидетельствование, но по прибытию в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ», он так же категорически отказался и от медицинского освидетельствования, побоявшись, что прибор возможно покажет, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждении чего он собственноручно расписался во всех необходимых протоколах и других документах.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.25-26), последний показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1. Их маршрут патрулирования был на улицах и прилегающей территории 

<

адрес>. Примерно в 21 час 25 минут, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, неровное движение которого вызвало у них подозрение. В связи с чем, они проследовали за вышеуказанным автомобилем и остановили его около 

<

адрес>. Вышеуказанный автомобиль прижался к обочине и остановился. За рулем автомобиля находился мужчина с явными признаками опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта на расстоянии. Они представились и попросили его представиться и предъявить водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем 

<

адрес>. Так как у ФИО1 были явные признаки опьянения, они пригласили его в салон их служебного автомобиля марки «Niva Chevrolet» государственный регистрационный знак В-3890. В салоне служебного автомобиля ФИО1 был предупрежден о производящейся видеосъёмке при помощи служебного видеорегистратора, против чего, не возражал. ФИО1 был отстранен от управления от управления транспортным средством, после чего, последнему было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицин-ском учреждении, либо на месте, а также разъяснено право и последствия отказа от прохожде-нии освидетельствования. ФИО1 категорически отказался от прохождения освидетельствование «на месте», изначально согласившись пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако по прибытию в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ», последний так же категорически отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, не отрицая, что накануне действительно употреблял спиртные напитки. В ходе оформления материала, было установлено, что ФИО1 согласно постановления о назначении административного нака-зания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а так же согласно приговора Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права управления транспортными сред-ствами на срок 2 года. В связи с тем, что в действиях ФИО1 вновь усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то данный проверочный материал впоследствии был направлен в отделение дознания ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.27) последний показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №2. Их маршрут патрулирования был на улицах и прилегающей территории 

<

адрес>. Примерно в 21 час 25 минут, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, неровное движение которого вызвало у них подозрение. В связи с чем, они проследовали за вышеуказанным автомобилем и остановили его около 

<

адрес>. Вышеуказанный автомобиль прижался к обочине и остановился. За рулем автомобиля находился мужчина с явными признаками опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта на расстоянии. Они представились и попросили его представиться и предъявить водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем 

<

адрес>. Так как у ФИО1 были явные признаки опьянения, они пригласили его в салон их служебного автомобиля марки «Niva Chevrolet» государственный регистрационный знак В-3890. В салоне служебного автомобиля ФИО1 был предупрежден о производящейся видеосъёмке при помощи служебного видеорегистратора, против чего, не возражал. ФИО1 был отстранен от управления от управления транспортным средством, после чего, последнему было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицин-ском учреждении, либо на месте, а также разъяснено право и последствия отказа от прохожде-нии освидетельствования. ФИО1 категорически отказался от прохождения освидетельствование «на месте», изначально согласившись пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако по прибытию в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ», последний так же категорически отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, не отрицая, что накануне действительно употреблял спиртные напитки. В ходе оформления материала, было установлено, что ФИО1 согласно постановления о назначении административного нака-зания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а так же согласно приговора Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права управления транспортными сред-ствами на срок 2 года. В связи с тем, что в действиях ФИО1 вновь усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то данный проверочный материал впоследствии был направлен в отделение дознания ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Анализируя показания вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого, с их стороны не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям не имеется. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается и другими исследованными в суде письменными доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> регион, под управлением гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись явные при-знаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы), и который от медицинского освидетельствования и от освидетельствования на месте при помо-щи прибора алкометра на состояние алкогольного опьянения отказался. При проверке по базам данных установлено, что ФИО1 уже совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а так же привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 3); 

- постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21);

- приговором Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д.16-18);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 40 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 4); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа ФИО1 было предоставлено несколько попыток пройти медицинское освидетельствование при помощи прибора алкометра «Юпитер-К», заводской № на состояние опьянения, однако последний пройти освидетельствование отказался (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, фотоиллюстрацией к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный автомобиль марки «Niva Chevrolet», государственный регистрационный знак В 3890 34 регион, в салоне которого установлен видеорегистратор марки «BLACK-EYE». В ходе осмотра регистратора, был обнаружен флеш-накопитель, с которого в последствии с помощью персонального компьютера перенесены на оптический CD-диск видео-файлы об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которые в последствии были изъяты (л.д.9-11);

- протоколом осмотра видео файлов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при воспроизведении видео файлов, в количестве 2 штук, при помощи стандартного проигрывателя, имеющихся на диске, видеозапись со звуком представляет собой, ДД.ММ.ГГГГ, период времени с 21 часа 25 ми-нут до 21 часа 35 минут, обстановку у домовладения № по 

<

адрес>, автомобиля марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, которому в салоне служебного автомобиля было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, либо на месте, а также разъяснено право и последствия, отказа от прохождении освидетельствования, на что ФИО1 категорически отказался от прохождения освидетельствования на месте, согласившись проследовать в ГУЗ «Николаевская ЦБР» для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 28-29).

Оценив вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно. В соответствии с материалами дела на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как обязательные работы. 

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений. 

Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

ФИО1 был осуждён приговором Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, при этом наказание в виде обязательных работ отбыто, однако не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному по данному приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры принуждения в виде обязательства о явке и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – 1 СD-R диск с видео – файлами со звуком, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – 1 СD-R диск с видео – файлами со звуком, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья С.А. Горбунова