№ 1-37/2026 (1-285/2025)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Жайбалиевой А.М.,

при секретаре Клименко В.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Платоновой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Скопинцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «Альянс» менеджером по продажам, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области ФИО7 от 15 января 2025 года, вступившему в законную силу 31 января 2025 года, за нарушение 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (штраф оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (срок лишения права управления транспортными средствами прерван), а также будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области ФИО7 от 28 января 2025 года, вступившему в законную силу 28 февраля 2025 года, за нарушение 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. (штраф оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (срок лишения права управления транспортными средствами прерван), действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 26 июня 2025 года примерно в 01 час 25 мин, на автодороге «подъезд к г. Оренбург», от автодороги «М5-Урал» 405 км. Оренбургского района Оренбургской области, (географические координаты 51.862193, 54.842768) управлял автомобилем марки «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 26 июня 2025 года в 01 часов 40 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции (ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1) о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, отметив, что действительно на требования должностного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом не был в состоянии опьянения. По обстоятельствам дела сообщил, что 26 июня 2025 года совместно со своей знакомой Свидетель №2 ехал на автомобиле марки «Skoda Rapid» в г. Саратов. Автомобилем управляла последняя. Заехав г. Оренбург Свидетель №2 попросила его сесть за руль автомобиля, поскольку сама из-за движения в городе испугалась управлять транспортным средством. В районе поста ГИБДД его остановили сотрудники полиции. Он сообщил, что водительское удостоверение отсутствует, поскольку лишен права управления транспортным средством. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на месте, ответил согласием. Прибор алкотектор показал нулевой результат. Далее его отстранили от управления транспортным средством и увезли в изолятор.

Также пояснил, что в 2023 году приобрел автомобиль марки «Skoda Rapid» в ООО «Займавто». Данный автомобиль использовался в такси, в связи с чем, имелся большой километраж, приблизительно 190 - 198 тыс. км. Техническое состояние автомобиля оценил ниже удовлетворительного, требовался ремонт по кузову, а также коробки передач. В апреле 2025 года продал данный автомобиль Свидетель №2 Оплата за автомобиль произведена двумя частями: в размере 145000 рублей, а затем 100000 рублей. После полного расчета автомобиль зарегистрировали в ГИБДД на Свидетель №2

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе дознания, в качестве подозреваемого, по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями в части прохождения освидетельствования на состояние опьянения, следует, что в мае 2025 года продал автомобиль своей знакомой Свидетель №2, а 26 июня 2025 года она его попросила съездить с ней в г. Саратов по личным делам, т.к. боялась ехать одна. Он сел за управление автомобиля марки «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак № регион, и на автодороге «подъезд к г. Оренбург», от автодороги «М5-Урал» 405 км. Оренбургского района Оренбургской области, его остановили сотрудники ДПС на пропускном пункте. Сотрудник ДПС попросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он ему ответил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он лишен права управления автомобилем. После общения сотрудник ДПС заподозрил, что он находится в состоянии опьянения. В связи с чем сотрудник ДПС попросил его проследовать к служебному автомобилю для установления факта опьянения. После чего сотрудник ДПС стал производить видеосъемку, в ходе которой разъяснил ему его права и его отстранили от управления транспортным средством. Затем, сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, на что он отказался, так как не хотел тратить на это время. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался, так как он не хотел тратить время. Сотрудниками ДПС составлялись протоколы, которые он подписывал лично.

После оглашения показания ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что перепутал обстоятельства, на самом деле не проходил освидетельствование с помощью прибора Алкотектор. Признает, что сел за руль автомобиля, будучи лишенным права управления транспортными средствами, однако не был в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, и показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 состоит на службе во 2 роте ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в должности инспектора. 25 июня 2025 года совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО8 заступил на несение службы в составе автопатруля АП-343. Примерно в 01 час 25 мин 26 июня 2025 года на автодороге подъезд к г. Оренбург, от автодороги «М5-Урал» 405 км. Оренбургского района Оренбургской области, для проверки документов остановлен автомобиль марки «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак № При проверки документов водитель – ФИО1 предъявил документы на автомобиль, и сказал что лишен водительского удостоверения. При общении с ФИО1 установлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При проверке по базе ФИС-ГИБДД выявлено, что ранее данный водитель дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 15 января 2025 года, постановление вступило в законную силу 31 января 2025 года, а также 28 января 2025 года, постановление вступило в законную силу 28 февраля 2025 года. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «PRO-100 », на что ФИО1 ответил отказом, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: 

<

...>.

После составления административного материала, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1, ознакомившись с документами, поставил подписи. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. Физическая сила и спецсредства не применялись. При оформлении документов использовалась видеофиксация. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, материал передан в административную практику ОБ ДПС (л.д. 127-129).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях. 26 июня 2025 года с ФИО1 на её автомобиле марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, направлялись в сторону г. Саратов. Ввиду незначительного стажа вождения, ФИО1 предложил ему сесть за руль автомобиля, когда заехали в г. Оренбург. О том, что последний лишен права управления транспортными средства, не знала. На посту ГИБДД автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, с предложением прохождения освидетельствований.

Автомобиль марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № приобрела у ФИО1 за 249000 рублей. Расчет произвела наличными, двумя суммами, вторая часть передана в июле 2025 года. Цена за автомобиль в размере 249000 рублей определена с учетом необходимости вложения в него денежных средств в ремонт, а именно на покупку автошин, устранения царапин на кузове, замены масла. При этом о наличии неисправностей по технической части ей неизвестно. После покупки автомобиля произвела техническое обслуживание. С ФИО1 составили договор купли - продажи, в котором указали лишь стоимость автомобиля, порядок расчетов не прописали. После поведения полного расчета в июле 2025 года, зарегистрировала автомобиль на свое имя.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 26 июня 2025 года, согласно которому 26 июня 2025 года в 01 час. 30 мин. на автодороге «подъезд к г. Оренбург» от автодороги «М5-Урал» 405 км. Оренбургского района Оренбургской области, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак №, при наличии оснований: управление транспортными средствами лицом, не имеющим права управления, с признаками опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 10);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июня 2025 года, согласно которому 26 июня 2025 года в 01 час. 40 мин. на автодороге «подъезд к г. Оренбург», от автодороги «М5-Урал» 405 км. Оренбургского района Оренбургской области, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, по основанию: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался (л.д. 11);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2025 года, согласно которому в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 11 ст. 29.9 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области ФИО7 от 15 января 2025 года, вступившим в законную силу 31 января 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25-32);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области ФИО7 от 28 января 2025 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 33-37);

- справкой ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о том, что водительское удостоверение на имя ФИО1 в подразделение ГИБДД не сдано, согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления прерван (л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов от 4 сентября 2025 года, согласно которому осмотрен оптический диск с записью видеорегистратора с участием ФИО1 и его защитника адвоката ФИО11, которым зафиксированы утверждение сотрудника ДПС ГИБДД об управлении ФИО1 26 июня 2025 года транспортным средством «Skoda Rapid» госномер №, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения; разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и отстранение ФИО1 от управления автомобилем, предложения пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, а также отказы ФИО1 от их прохождения. Вышеуказанный диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 157-160, 163);

- протоколом осмотра документов от 2 сентября 2025 года, согласно которому осмотрены копия дела об административном правонарушении № 5-21/61/2025 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, копия дела об административном правонарушении № 5-37/61/2025 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, с последующим признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 165-169);

- протоколом осмотра предметов от 26 июля 2025 года, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрен автомобиль «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак № представляющий собой легковой тип транспортного средства в кузове легковой комби, 2020 года выпуска, белого желтого серого цвета, имеющий идентификационный номер и № кузова №. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения заднего бампера с правой стороны в виде лопины, а также сколы лакокрасочного покрытия по кузову автомобиля, показания на одометре составляют 219829 км. Вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 144-145, 148).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

В обоснование доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд принимает показания Свидетель №2, данные ей в ходе судебного заседания, которые стабильны, последовательны, согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, направления на медицинское освидетельствование и составления в отношении ФИО1 протоколов с применением видеофиксации.

Суд, оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, процессуальных документов, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Факт того, что на момент вмененных ФИО1 действий он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района, г. Орска, Оренбургской области от 15 января 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района, г. Орска, Оренбургской области от 28 января 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При этом согласно справке ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 в установленном законом порядке водительское удостоверение в ГИБДД не сдал.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, свидетелей, письменных доказательствах.

Судом установлено, что 26 июня 2025 года умысел подсудимого ФИО1 был направлен на управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом подсудимому было достоверно известно, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 15 января 2025 года и от 28 января 2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 подтвердившей, что ФИО1 управлял транспортным средством «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак № в момент остановки сотрудниками ГИБДД, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым подсудимый управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался на месте от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 является сотрудником правоохранительных органов, само по себе, не является основанием для утверждения о недостоверности их показаний. Показания свидетеля проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Характер служебной деятельности сотрудника полиции и круг их должностных обязанностей сами по себе не указывают о наличии у них мотивов к оговору подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные лица оговаривают ФИО1, по делу не установлено.

Изложенное в свою очередь подтверждается составленными в отношении ФИО1 26 июня 2025 года протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 с применением средств видеофиксации от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. При этом у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления подсудимого на освидетельствование, поскольку у ФИО1 имелись характерные признаки опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Доводы ФИО1 о том, что он находился в трезвом состоянии и не управлял автомобилем в состоянии опьянения, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного деяния, поскольку согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Отказ же в таких случаях пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителем, отстраненным от управления автомобилем, влечет для него соответствующие юридические последствия, в частности предусмотренные примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, независимо от причин такого отказа.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решая вопрос о психическом состоянии ФИО1, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание данные о его личности, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено и учтено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия, суд считает возможным признать совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ниже низшего предела, с применением ст. 64 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется требованиями ст. 46 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, имущественное положения осужденного и его семьи.

В соответствии же с частью 2 статьи 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая наличие ежемесячных обязательств по уплате коммунальных платежей, оказание помощи близким родственникам, приходит к выводу о невозможности единовременной выплаты ФИО1 штрафа.

В связи с изложенным, а также с учетом размера доходов ФИО1 и периодичности их поступления, суд считает возможным предоставить последнему рассрочку погашения штрафа на срок 5 месяцев.

Дополнительное наказание, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, то ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного преступления, следует назначить дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда, не обеспечит целей наказания, при этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак № который использовал ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал последнему на основании свидетельства о регистрации серии № от 25 марта 2022 года

В соответствии с договором купли-продажи от 28 апреля 2025 года данный автомобиль ФИО1 продан Свидетель №2 за 249 000 руб. (л.д. 136).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от 17 июля 2025 года автомобиль «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак №, принадлежит Свидетель №2 с 17 июля 2025 года (л.д.137).

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В связи с возникшими сомнениями в части стоимости автомобиля «Skoda Rapid», 2020 года выпуска, в размере 249 000 рублей по ходатайству государственного обвинителя на основании постановления Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2025 года по уголовному делу назначена судебно-оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 16 декабря 2025 года рыночная стоимость автомобиля «Skoda Rapid» 2020 года выпуска по состоянию на момент заключения договора купли-продажи от 28 апреля 2025 года и на момент совершения преступления составляла 1 211 361, 14 рубль.

Заключение эксперта, вопреки доводам защитника, суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности с 2005 года, что следует из протокола установления личности эксперта и разъяснения ему прав, а также подтверждается сертификатом соответствия судебного эксперта, никаких оснований усомниться в компетентности эксперта у суда не имеется, последний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Заключение эксперта содержит информацию о методике исследования и исследовательскую часть, с указанием анализа рынка, износа автомобиля, а также выводы с указанием рыночной стоимости транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы, изложенные в заключении, достаточно подробно и обоснованно аргументировал использованные методики при определении рыночной стоимости автомобиля. Указал, что стоимость определялась с учетом износа транспортного средства, пробега, наличия повреждений, указанных и зафиксированных в протоколе выемки.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также факт реализации автомобиля ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости конфискации в доход государства денежной суммы в размере 1211361 рублей 14 копеек, соответствующей рыночной стоимости автомобиля «Skoda Rapid», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент заключения договора купли-продажи от 28 апреля 2025 года и на момент совершения преступления, то есть 26 июня 2025 года.

Выражая несогласие с размером рыночной стоимости автомобиля, стороной защиты в ходе рассмотрения дела представлен отчет № № от 29 января 2026 года о рыночной стоимости «Skoda Rapid», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № подготовленные ФИО9, согласно которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29 января 2026 года с учетом затрат на устранение повреждений составляет 685 600 рублей.

Между тем, выводы оценщика ФИО9, отраженные в указанном выше отчете, суд не может принять как достоверные, ФИО9 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, суд отмечает, что, принимая во внимание при определении рыночной стоимости автомобиля именно заключение эксперта № от 16 декабря 2025 года, суд оценил его по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, учел квалификацию эксперта, стаж работы, выяснил вопрос об использованных методиках, были ли приняты им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 100 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 5 месяцев в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей в виде ежемесячных выплат в размере 20 000 рублей, с выплатой начиная с марта 2026 года ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца до полного погашения штрафа.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, Р/счет – 

<

***> Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, текущий счет 40102810545370000045, КБК 18811603127019000140, УИН 18855625010310004453.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежные средства, полученные ФИО1 от продажи транспортного средства «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак №, в размере 1 211 361 рублей 14 копеек конфисковать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копии материалов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- оптический диск с видеозаписями за 26 июня 2025 года, – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №2 - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 15 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М. Жайбалиева