Дело № 2-1301/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы 

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

в открытом судебном заседании в г.Пензе в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 19 февраля 2016 года между ней, с одной стороны (заемщиком), и ФИО3, с другой стороны (заимодавцем), был заключен договор займа №01/16. Согласно условиям договора займа заимодавец обязуется предоставить заемщику денежную сумму в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование ей. Сумма займа должна быть возвращена заимодавцу в срок до 31 декабря 2016 года, проценты на сумму займа заемщик обязался выплачивать ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с марта 2016 года, в размере 6% от оставшейся суммы займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ней (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем) был заключен договор об ипотеке №01/16 от 19.02.2016. Согласно условиям договора залога истец передал в залог ответчику квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общая площадь 25,4 кв.м, находящуюся по адрес: 

<

адрес>, кадастровый №. Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в марте 2016 года, номер регистрации №. У нее имеется психическое заболевание - .... С указанным диагнозом она с 1994 года состоит на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница имени К.Р. Евграфова». Указанное заболевание имеет следующие внешние проявления: снижение интеллекта, некритичность мышления, легкая подверженность попаданию под влияние, повышенная форма внушаемости. Также у лиц с данным диагнозом отмечается незрелость личности, неспособность к самостоятельному принятию решений, слабость объективного мышления. Вследствие указанного заболевания на день совершения сделок она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Фактически денежные средства по договору займа были получены ее знакомой ФИО4, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Указанный факт подтверждается тем, что до ноября 2016 г. денежные средства в счет уплаты процентов по договору займа ежемесячно перечислялись ФИО4 на банковскую карту ответчика. Она вследствие слабости объективного мышления не могла осознавать, что в случае непогашения задолженности все неблагоприятные последствия будут возложены не на ФИО4, а на нее. Просила признать недействительным договор займа №01/16 от 19.02.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать недействительным договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) №01/16 от 19.02.2016 г., заключенный между ФИО2 и ею; применить последствия недействительности сделки - отменить государственную регистрацию указанного договора; признать недействительной третейскую оговорку, указанную в п.12 договора займа №01/16 от 19.02.2016 г., п.10.2 договора об ипотеке (договора залога недвижимого имущества) от 19.02.2016 года. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ранее в судебном заседании поясняла, что в спорной квартире она проживала около 6 лет. Ранее проживала с родной сестрой ФИО20 на ул. Шмидта. Сестра тогда была ее опекуном. Когда тот дом снесли, ей дали квартиру по ул.Ладожской. Документы ей помогал оформлять тренер. С ФИО5 она познакомилась, когда ее подруга, ФИО4, просила у нее помощи. С Леной они вместе играли в хоккей. В 2016 году Елена приехала к ней со своей дочерью, и жила у нее около недели. Тогда она и попросила помощь, сказала, что ее избивает муж, хочет отобрать ребенка, и ей нужны деньги, для того чтобы снять квартиру. У нее не было денег, она ей говорила что-то про квартиру, и она согласилась помочь Малых. На тот момент она не понимала, что она ей предлагала. Обо всем договаривалась Лена, она всем звонила. До встречи с ФИО5 они еще обращались в какую то компанию, но им там отказали. Она делала все, что ей говорила Лена. Сначала они приезжали к ФИО5 в офис, после куда-то ходили с документами. И последний раз встречались в кафе в ТЦ «Олимп», где Банников передал ей денежные средства, а она их отдала ФИО4. Ездили всегда на такси, которое вызывала Малых. Лена говорила, что она отдаст деньги сама. Она рассказала обо всем своему тренеру, после того, как к ней домой пришел Банников и стал требовать возврат денег. В тот момент она не понимала, что ФИО5 должна деньги, ей только сейчас объяснили, что произошло. С детства она состоит на учете у психиатра. Каждый год проходила комиссию, для того чтобы взять справку на соревнования или для работы. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ему позвонил его знакомый ФИО25, сказал, что есть девушка, которой нужны деньги под залог квартиры. Они встретились около ТЦ «Олимп». Вместе с ФИО1 еще была девушка. Она стояла рядом и не участвовала в разговоре. При разговоре, ФИО1 пояснила, что ей необходимы деньги, и на его условия она согласна. Он у нее уточнил, сможет ли она выплатить денежные средства и понимает ли она то, что может лишиться квартиры. Она сказала, что понимает и проблем с оплатой не будет. Внешне не похоже, что Никитина имеет психическое заболевание. Через 2 дня они встретились в регистрационной палате и подписали договор, с которым ФИО1 предварительно ознакомилась. В регистрационную палату она приходила с подругой. Он не знал, что деньги предназначались Малых, при нем девушки практически не общались. Оплачивала денежные средства по договору займа постоянно Малых, иногда с задержками, через какое-то время выплаты прекратились. Он стал направлять письма о возврате долга истцу, однако они ему возвращались. Он поехал на квартиру к ФИО1, после чего выплаты возобновились. При оформлении договора ипотеки, все документы на квартиру ему присылал ФИО25 на электронную почту: свидетельство о регистрации права собственности, паспорт ФИО1.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебных заседаниях с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Полагал заключение эксперта необъективным, считает, что по делу необходимо назначение повторной экспертизы. 

Третье лицо – ФИО4 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, указали, что требования об отмене государственной регистрации договора ипотеки не подлежат удовлетворению, в остальной части разрешение заявленных требований полагали на усмотрение суда. Из отзыва на иск следует, В ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь 25,4 кв.м, расположенную по адpecy: 

<

адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано 14.04.2010 на основании договора мены жилых помещений в многоквартирных домах. В отношении вышеуказанной квартиры в ЕГРН содержится запись об ограничении - ипотека, зарегистрированная 01.03.2016 на основании договора об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) от 19.02.2016 №01/16 в пользу ФИО2. Истцом заявлены требования о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации спорного договора ипотеки, однако ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты. Считает, что требования об отмене государственной регистрации договора ипотеки не подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В судебном заседании на основании материалов дела, было установлено, 19.02.2016 г. между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа №01/16, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику денежную сумму в размере 500 000 руб. до 31.12.2016 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик предоставил в залог квартиру общей площадью 25,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Договор об ипотеке № 01/16 от 19.02.2016 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении росреестра по Пензенской области за №.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО12, являющаяся соседкой ФИО1 суду пояснила, что знакома с ФИО1 около 7 лет. Ирина как член ее семьи, приходила к ним в квартиру, как к себе домой. Проживала одна, сама не готовила, ела у них. Одевалась сама, по сезону. По лицу видно, что она имеет психическое заболевание. Всегда у нее переспрашивала, как ответить на элементарные вопросы, много не понимает. В магазин ходила самостоятельно, дома сама убиралась. К Ирине часто приезжала подруга ФИО4. Сначала приезжала одна, последний раз приехала с маленькой девочкой. Ирина говорила, что Малых просит помочь, но она не знала как. Она (свидетель) не знала, что Малых просила с ФИО1 деньги. С ФИО5 она знакома. Он приходил к ней домой, и рассказал, что Ирина заняла у него деньги для Лены. Он дал ей телефон Малых, она позвонила Лене и та ей сказала, что она не подставит Ирину и выплата всю сумму в конце декабря. С мая 2016 года проживают квартиранты. Ирина иногда приезжает на неделю, иногда на несколько дней. Проживает у нее. Она получает деньги от квартирантов и кладет на книжку Ирине. Коммунальные услуги за квартиру ФИО1 оплачивает она.

Свидетель ФИО13, пояснила, что с ФИО5 она знакома около 5 лет, она работала в ООО «Автоюрист» и вела его дела. Зимой 2016 года случайно встретились, он попросил подвезти его до Арбеково к ТЦ «Олимп». Сказал, что там его ждут люди, которые хотят взять деньги под залог квартиры. Около магазина были две девушки, одна из них ФИО1, так как она узнала ее по выписке из газеты. Они разговаривали около машины, она слышала, как Банников спросил у ФИО1, понимает ли она что заложила квартиру. Она ответила что понимает, и что сможет вернуть деньги.

Свидетель ФИО14, являющийся тренером истца пояснил, что знает ФИО1 с 2003 года, когда она еще находилась в детском доме. По первому впечатлению можно подумать, что она нормальная. Но если с ней пообщаться, то видно, что у нее имеются психические отклонения. Он помогал ей в оформлении квартиры, так как она ничего не понимает в этом. С Малых она познакомилась, когда участвовала в соревнованиях по хоккею. ФИО1 участвовала во многих соревнованиях для людей с ограниченными возможностями, и часто занимала первые места. В Кострому ее отвозил тренер. Одна в другие города истец не ездит. На тренировку сама доезжает на автобусе. Готовить не умеет, дома прибирается. В марте 2016 года у них были соревнования, и Ирина ему сказала, что к ней приехала подруга с ребенком. У подруги были проблемы с мужем и ей нужны были деньги. После сказала, что она заложила квартиру. Не понимала, что это она должна вернуть деньги. Уверяла его, что Малых обязательно вернет все денежные средства. Считает, что в силу своего заболевания, она не понимала что на ней лежит обязанность по возврату денежных средств и то что в случае не возврата долга у нее заберут квартиру.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что с ФИО1 она познакомилась в 2003 году. Около 7 лет они с ней играли в хоккей. Она хорошо каталась на коньках, но терялась в игре, не понимала технику игры, как лучше обыграть соперника. Два-три раза в год они ездили на соревнования, жили с ней вместе. Тренировалась Ирина отдельно, с шорт треком. Ириной легко можно управлять, она делала, что ей говорят. Шутки она не понимала. Жила она бедно, часто складывались командой ей на билет. Малых она знает с 2016 года. Этот человек обладает лидерскими качествами, нагловата. С ФИО1 они подружились. Малых имела влияние на Ирину, истец говорила, о том, что хочет ей помочь. ФИО1 ей рассказала, что в ноябре 2016 года, ФИО8 у нее попросила деньги.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что ФИО1 знакома примерно с 2003 года. Вместе занимались хоккеем, тренировались 3 раза в неделю. Ездили на соревнования, 2 выезда в пол года. Ирина хорошо каталась, развиты силовые навыки, но думать в игре ей было сложно. По внешнему виду видно, что она не здорова. Иногда говорила много лишних слов тренеру, использовала нецензурную лексику. В беседах пыталась участвовать. Но часто говорила невпопад и сама на себя обижалась за это. Шутки не всегда понимала, сама шутила примитивно. Они ей часто объясняли, как нужно общаться с молодыми людьми, но она не понимает этого. По уровню развития напоминает 9-летнего ребенка. Она так же знакома с Малых, Ира тянулась к общению с ней. Ирина добрый и доверчивый человек. Воспитывалась в детском доме. Ей (свидетелю) написала знакомая девочка о том, что Ирина взяла деньги для Малых. Ирина ей рассказала, что к ней приехала Малых и попросила денег, так как хотела уйти от мужа. Ирина ее пожалела и взяла для нее деньги. Она была уверена, что Лена отдаст деньги. То, что деньги нужно будет отдавать ей, Ирина не понимала, и до сих пор не понимает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17, являющийся участковым врачом психиатром ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. Евграфова К.Р.» суду пояснил, что ФИО1 он знает около 6 лет. Она у них в больнице наблюдается на консультативном учете с диагнозом .... На прием всегда приходила одна, для получения справки для участия в спортивных соревнованиях. Лечения она не получала, т.к. не нуждалась в нем. Она получила квартиру, как сирота, проживала одна. В Америке у нее есть родная сестра. Ирина отстает по уровню развития, соответствует подростковому уровню -15-16 лет. Могла самостоятельно совершать мелкие покупки. Не может прогнозировать последствия своих поступков. ФИО1 не может понимать значение юридических документов. При беседе с ФИО1, человеку, не являющемуся специалистом, трудно определить что у нее имеются ограничения по уровню развития, с виду она нормально общается, на бытовом уровне. Отсталость в развитии заметна при решении глобальных вопросов. Например, если ее спросить о ее планах на будущее, она не сможет ответить. Ее заболевание выражено в умственном развитии, снижением интеллекта, эмоционально-волевой незрелостью. Она понимает, что ей нужны деньги, но то, что ей нужно будет возвращать эти деньги в определенный срок, она не понимает. Думаю, она не понимала, что может остаться без жилья.

Суд доверяет пояснениям данных свидетелей, поскольку считает, что они объективны, последовательны и логичны, подтверждают и дополняют пояснения истца и друг друга. Сведений об их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Кроме того, пояснения вышеуказанных свидетелей полностью согласуются с другими, исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами. 

Так, из сообщения ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им К.Р.Евграфова» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в ОПБ им К.Р.Евграфова с 1994 г. с диагнозом «...».

На основании фактических данных, содержащихся в пояснениях истца, в совокупности с фактическими данными, содержащимися в пояснениях свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент заключения займа и договора ипотеки от 19.02.2016 года обнаруживала признаки психического расстройства и не понимала значение своих действий.

Данные выводы суд объективно подтверждаются так же заключением стационарной комплексной судебной психоло-психиатрической экспертизы от 26.12.2017 года №150, согласно которому, ФИО1 в момент заключения договора займа и договора ипотеки от 19 февраля 2016 года обнаруживала признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, требующими внимания или терапии (...), что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие указанного психического расстройства на момент заключения договора займа и договора ипотеки от 19 февраля 2016 года подтверждается анамнестическими данными, ретроспективным анализом имеющейся в распоряжении экспертов медицинской документации, сведениями из гражданского дела, а также результатами настоящего стационарного освидетельствования, в том числе наблюдением за поведением подэкспертной, хорошо коррелирующими друг с другом результатами клинического психиатрического и клинико-психологического исследования. По заключению эксперта-психолога, по результатам настоящего экспериментально-психологического исследования выявляется интеллектуальное недоразвитие, с недостаточностью критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами. что соответствует легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, требующими внимания и терапии.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ незаинтересованными в исходе дела лицами, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности, данное заключение, по мнению суда, согласуется с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе, приведенными выше пояснениями свидетелей. 

Кроме того, допрошенные в качестве экспертов ФИО18 и ФИО19 подтвердили данное ими заключение и пояснили, что ФИО1 на момент заключения договора займа и договора ипотеки от 19.02.2016 года обнаруживала признаки психического расстройства и не понимала значение своих действий. Каких-либо сомнений в данном выводе у них нет. Эксперт ФИО19 дополнительно пояснил, что ФИО1 имеет больше эмоционально-волевые нарушения, но при этом так же, и интеллектуальное недоразвитие, т.е. интеллектуальную незрелость, повышенную внушаемость и подчиненность чужому мнению. Заболевание, которым она страдает не лечится, приема лекарств не требует. Во время стационарной экспертизы она вела себя как подросток. На сиюминутные ситуации она реагирует правильно, но в то же время характеризуется бесцеремонностью, дурашливостью, вступила в драку с обидчиком. Считает, что она заключила сделку под влиянием 3 лица (Малых), которую она называет своей подругой, хотя фактически они несоклько раз встречались. ФИО1 не понимала, что в случае не возврата Малых долга, деньги придется отдавать ей и, если она их не вернет, то у нее заберут квартиру. Допускает, что во время заключения сделки ФИО1 вела себя как обычный человек, и возможно было не понять, что она страдает заболеванием. Однако если бы ей задали некоторые вопросы, то стало бы понятно, что у нее умственная отсталость. Эксперт ФИО18 дополнительно пояснила, что ФИО1 характеризуется поверхностным мышлением, критически не оценивает ситуацию, не осознает последствия, у нее нарушены критика и прогноз последствий. По этой причине она понимает, что берет деньги, но не осознает полностью, что их нужно будет ей отдавать и в случае не возврата долга она лишится квартиры. 

Суд так же доверяет пояснениям экспертов, поскольку они полностью согласуются с остальными материалами дела, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять их пояснениям у суда не имеется. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что они достаточно и бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 в силу имеющегося у нее заболевания, не могла правильно понимать характер сделки, а также правовых последствия ее заключения, в связи с этим, находит исковые требования ФИО1 о признании договора займа и договора ипотеки недействительным, подлежащими удовлетворению.

С учетом исследованных и приведенных выше доказательств по делу, суд не может согласиться с доводом ответчика и пояснениями свидетелей стороны ответчика о том, что истец, подписывая договор займа и ипотеки, понимала и осознавала все правовые последствия данной сделки.

Поскольку настоящее решение является основанием для внесения изменений в Росреестре, то требования об отмене государственной регистрации данного договора удовлетворению не подлежат. 

В связи с тем, что денежные средства по договору займа ФИО1 были получены от ФИО2, что ей фактически не оспаривалось, то суд полагает необходимым применит последствия недействительности договора займа и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, сумму долга по договору займа с учетом выплаченных сумм. 

Доводы представителя истца о том, что денежные средства были сразу же ФИО1 переданы Малых, которая и оплачивала проценты по договору займа, не являются основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки, поскольку судом установлено, что фактически денежная сумма в размере 500 000 рублей была получена истцом от ФИО2. 

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд считает подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 1 000 рублей; с ответчика в пользу муниципального образования «город Пенза» подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 7 800 руб., от уплаты которой ФИО1 была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор займа №01/16 от 19.02.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) №01/16 от 19.02.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 7 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 25.06.2018г.

Председательствующий