№2-65/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

22 января 2020 года р.п.Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г., 

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учётом уточнений к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного между РТП «

<

ФИО скрыты>2» и ФИО1, ей была передана в собственность квартира общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой 

<

данные изъяты>., расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

ФИО скрыты>1-

<

адрес> ст.

<

адрес> (в договоре приватизации номер квартиры не указан). Постановлением Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> были утверждены договора на бесплатную передачу квартир собственникам, в том числе и вышеуказанный договор о передаче истцу квартиры. В БТИ истцу было выдано регистрационное удостоверение 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец так же является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании Постановления 

<

адрес> с/совета 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец выяснила, что квартира не поставлена на кадастровый учёт, в связи с чем она в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в 

<

адрес> отдел Управления Росреестра по РО с заявлением о постановке квартиры на государственный кадастровый учёт. Уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано во внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости, так как техническая инвентаризация осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ впервые, ранее инвентаризация не проводилась. Кроме того, в результате технической инвентаризации, произведённой 

<

адрес> филиалом ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что общая площадь квартиры изменилась с 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> жилая площадь изменилась с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> Истец в квартире никогда не производила ни перепланировку, ни реконструкцию. При обследовании квартиры ДД.ММ.ГГГГ техник ГУПТИ РО не выявил наличия перепланировки или реконструкции. Выявленное изменение площади произошло исключительно из-за более точного измерения с помощью современного оборудования. Постановлением Главы Администрации 

<

адрес>

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствие адресных объектов по результата инвентаризации» квартире, собственником которой является истец присвоен адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>. Ввиду того, что в правоустанавливающем документе и регистрационном удостоверении БТИ был пропущен адрес квартиры, а так же не верно указана площадь квартиры, истец не может во внесудебном порядке поставить квартиру на кадастровый учёт, а так же зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. РТП «

<

адрес>» которое передало истцу квартиру по договору приватизации спорную квартиру, давно ликвидировано, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с иском. ФИО1 около 

<

данные изъяты> проживает в спорной квартире, несёт бремя содержания своего имущества, вовремя оплачивает коммунальные платежи. На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, так же суду пояснила, что земельный участок, на котором расположена спорная квартира, принадлежит ей. Регистрационное удостоверение на квартиру выдавалось ей. Площадь изменилась в связи с тем, что раньше точные замеры не проводились, а в ДД.ММ.ГГГГ замеры проводились лазерным прибором.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес>

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РТП «

<

ФИО скрыты>2» и ФИО1 был заключен Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которого ФИО1 была передана в собственность 

<

данные изъяты> дома, площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Администрации 

<

адрес>

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены договора на бесплатную передачу квартир собственникам согласно прилагаемому списку (приложение 1,2,3).

Согласно Архивной выписки (Приложение 

<

номер скрыт> к Постановлению 

<

ФИО скрыты>1) 

<

ФИО скрыты>1-

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 была предоставлена квартира, общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой площадью 

<

данные изъяты>.

<

адрес> БТИ была зарегистрирована 

<

данные изъяты> часть квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1, что подтверждается Регистрационным удостоверением 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из похозяйственной книги 

<

номер скрыт>, составленной ДД.ММ.ГГГГ, собственником недвижимого имущества: жилой дом (квартира), расположенная по адресу: 

<

адрес> – является ФИО1.

Из справки Администрации 

<

адрес> сельского поселений 

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в связи с инвентаризацией адресного хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ была произведена переадресация квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Старый адрес: 

<

адрес>. 

Постановлением Администрации 

<

адрес>

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес квартире, собственником которой является гражданка ФИО1 - 

<

адрес>.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> - принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из похозяйственной книги 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности, законны, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес>

<

адрес> о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> жилой площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.

<

адрес>