Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пашкова А.И., 

с участием представителя истца - ФИО9,

представителя ответчика - ФИО12 

при секретаре с/з - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Фатежский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 с учетом уточнения о взыскании 1 299 331 рублей, полученных ответчиком вследствие неосновательного обогащения, а также взыскании госпошлины в размере 14 696, 66 рублей. В обосновании иска указал, что в марте 2018 г. ФИО2 и ФИО10 договорились о приобретении грузового автомобиля в лизинг, при этом все финансовые расходы по приобретению автомобиля нес истец, прибыль от автомобиля должны были делить пополам. Истец не мог приобрести данный автомобиль, поскольку сразу у него не было денежных средств в таком размере, кроме того договор лизинга заключается только на имя любого индивидуального предпринимателя или юридического лица. Согласно договоренности истец за счет своих средств оплачивал первоначальный взнос в размере 20 % при заключении договора лизинга на покупку грузового автомобиля, приобретение страховых полисов, а также в дальнейшем оплачивал платежи по указанному договору лизинга. Договор лизинга был заключен на имя ФИО3 (невестки - ФИО10), но после выплаты всех взносов автомобиль должен быть переоформлен на имя ФИО2 С ФИО3 истец не был знаком. В апреле 2018 г был приобретен автомобиль «КАМАЗ 5490» 2017 г. выпуска в лизинг на имя ИП «ФИО3», первоначальный взнос при покупке указанного автомобиля оплачивал истец, передав денежные средства ФИО11, в подтверждении последняя передала истцу две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. и 486000 руб. Истец приобретал страховые полиса на указанный автомобиль стоимость которых составила 96131 руб. Истец сам эксплуатировал данный автомобиль, его обслуживал, выплачивал ежемесячные платежи по договору лизинга в мае, июне, июле 2018 г. вносил через терминал самообслуживания в разделе самоинкассации, через пароль, который сообщала бухгалтер ФИО11 В июле 2018 г. ФИО10 сказал, что больше с истцом сотрудничать не будет, чтобы истец на автобазе не появлялся, соответственно автомобиль остался у ФИО10 Спорный автомобиль находился в залоге у банка. По данному факту он обратился с заявлением об установлении признаков состава преступления в действиях ИП ФИО3 или бухгалтера ФИО11, решить вопрос о привлечении их к уголовной ответственности за совершение преступления. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО3, ФИО10, ФИО11, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебное заседание истец - ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, направил представителя - ФИО9, которая в судебном заседании с учетом уточнения заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенном в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. 

ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, направила своего представителя ФИО12, который заявленные исковые требования не признал, при этом пояснил, что письменное соглашение между сторонами отсутствует, истец требует взыскать неосновательное обогащение по соглашению, которое не расторгнуто, таким образом заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Третьи лица - ФИО11, ФИО10 о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что в марте 2018 г. ФИО2 и ФИО10 договорились о приобретении грузового автомобиля в лизинг, при этом все финансовые расходы по приобретению автомобиля нес истец, прибыль от автомобиля должны были делить пополам. Истец не мог приобрести данный автомобиль по договору лизинга самостоятельно, поскольку договор лизинга заключается только на имя любого индивидуального предпринимателя или юридического лица. Согласно договоренности истец за счет своих средств оплачивал первоначальный взнос в размере 20 % при заключении договора лизинга на покупку грузового автомобиля, приобретение страховых полисов, а также в дальнейшем оплачивал платежи по указанному договору лизинга. Договор лизинга был заключен на имя ФИО3, но после выплаты всех взносов автомобиль должен быть переоформлен на имя ФИО2 В апреле 2018 г был приобретен автомобиль «КАМАЗ 5490» 2017 г. выпуска в лизинг на имя ИП «ФИО3», первоначальный взнос при покупке указанного автомобиля оплачивал истец, передав денежные средства ФИО11, в подтверждении последняя передала истцу две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. и 486000 руб. Далее истец ездил в офис страховой компании и приобрел страховые полиса на этот автомобиль, стоимость которых составила 96131 руб. С момента покупки ФИО2 автомобиль сам эксплуатировал и сам его обслуживал, в мае, июне, июле 2018 г. выплачивал ежемесячные платежи по договору лизинга на покупку данного автомобиля, внося эти денежные средства в разделе «самоинкассация» по указанию бухгалтера ФИО11, которая по телефону сообщала ему пароль для самоинкассации, однако в июле 2018 г. ФИО10 сказал ФИО2, чтобы последний не появлялся на автобазе, поскольку не желает с ним сотрудничать, соответственно автомобиль КАМАЗ -5490, покупку которого истец частично оплатил остался у ФИО10, так как был оформлен на ИП ФИО3 и находился в залоге у банка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершении преступления в отношении ИП ФИО3 и ФИО11, которые умышленно, введя его в заблуждение, обманным путем завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 1299331 руб. По данному заявлению была проведена проверка.

Из объяснений ФИО10, данных им ДД.ММ.ГГГГ ст. следователю отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> в кабинете № ФИО8 УМВД России по 

<

адрес> следует, что по просьбе ФИО2, действительно, по договору - лизинга ИП «ФИО3» приобрела последнему автомобиль КАМАЗ -5410, по договоренности все расходы по договору лизинга должен был нести ФИО2 и после выплате денежных средств по договору, автомобиль должен быть переоформлен на последнего. ФИО2 сам эксплуатировал и обслуживал указанный автомобиль, сам нанимал водителей, однако прибыль от указанного автомобиля должна была делится пополам. В конце июля 2018 г. ФИО10 стало известно, что ФИО2, употребив спиртное, на большой скорости ездит по территории автобазы, на что ФИО10 сообщил ФИО13, чтобы больше он на территории базы не появлялся и нашел стоянку для своего автомобиля, ФИО13 с этого времени на работу не выходил, перестал оплачивать договор лизинга, на звонки не отвечал, в связи с чем, ИП ФИО3 вынуждена была производить оплату по указанному договору, не допуская просрочки. ФИО3 с ФИО2 не знакома, переговоров с ним не вела, никаких денежных средств от него не получала. Кроме того пояснил, что он без заключения трудового договора помогает ФИО3, занимается обслуживанием и ремонтом грузовых автомобилей, осуществляет контроль за работой водителей.

Из объяснений ФИО10, данных ею ДД.ММ.ГГГГ ст. следователю отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> в кабинете № ФИО8 УМВД России по 

<

адрес> следует, что она зарегистрирована в качестве юридического лица без образования по осуществлению деятельности, связанной с грузоперевозками, в осуществлении указанной деятельности ей помогает - ФИО10, который является её свекром. С ФИО2 последняя не знакома. Со слов ФИО10 ей известно, что ФИО7 обратился к ФИО10 с просьбой оказать ему содействие в приобретении грузового автомобиля по договору лизинга с тем условием, что обязательства по договору лизинга будет нести ФИО2, последний внес первоначальный взнос 20% стоимости автомобиля КАМАЗ, приобретенного в лизинг на имя ФИО3 и платил 3 месяца по договору лизинга, больше оплаты не вносил, в настоящее время по указанному договору денежные средства она платит сама. Квитанции по приходным кассовым ордерам от ФИО2 на 400 000 руб. и 486 000 руб., выданные ФИО2 ею лично не подписывались, но с её разрешения и согласия их подписала бухгалтер ФИО11, данные денежные средства действительно вносились на расчетный счет ИП ФИО3 Эти денежные средства являлись первоначальным взносом по договору лизинга.

Из объяснений ФИО11, данных ею ДД.ММ.ГГГГ ст. следователю отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> в кабинете № ФИО8 УМВД России по 

<

адрес> следует, что в начале 2018 г. по устной договоренности с ИП ФИО3 и ФИО10 помогает в качестве бухгалтера в ведении бухгалтерского учета, а также в заполнении налоговой и иной отчетности ИП ФИО3, при этом никаких договоров между ними не заключалось. Со слов ФИО10 ей стало известно, что ФИО7 обратился к ФИО10 с просьбой оказать ему содействие в приобретении грузового автомобиля по договору лизинга с тем условием, что обязательства по договору лизинга будет нести ФИО2 она по просьбе ФИО10 готовила все необходимые документы для заключения договора лизинга По условиям договора лизинга необходимо внести первоначальный взнос 20% стоимости автомобиля КАМАЗ, приобретенного в лизинг, т.е. 886 000 руб. Со слов ФИО10 денежные средства в размере 886 000 руб. были переданы ему лично в руки от ФИО2 двумя суммами по 400 000 руб. и 486 000 руб., эти денежные средствами ФИО10 передавал ФИО11, последняя их зачисляла на счет ФИО3 и в дальнейшем они были перечислены в качестве частичной оплаты покупки автомобиля КАМАЗ -5490. После этого ежемесячно в мае, июне и июле 2018 г. ФИО13 за счет своих личных средств оплачивал ежемесячные денежные платежи по договору лизинга, оформленного на имя ИП ФИО3, но так как эти платежи должны происходить с расчетного счета последней, то ФИО13 через терминалы самообслуживания вносил денежные средства на расчетный счет ИП ФИО3, при этом каждый раз при внесении денежных средств звонил бухгалтеру, последняя ему сообщала пароли для самоинкассации. Всего в счет оплаты договора лизинга №ОВ/Ф- 27156-06-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на имя ИП ФИО3 по просьбе ФИО2 и самим ФИО13 были внесены денежные средства в размере 1203 200 руб. С августа 2018 г. по настоящее время платежи по договору лизинга оплачивает ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО3, ФИО10, ФИО11, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно условиям договора лизинга №ОВ/Ф- 27156-06-01 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизинг», именуемая «лизингодатель» и ИП ФИО3, заключили договор о том, что лизингодатель обязуется приобрести в собственности указанный лизингополучателем предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором. Предмет лизинга - седельный тягач КАМАЗ 5490 - S5. Общая сумма по договору составляет 5 932 640 руб., срок договора 4 года, ежемесячный платеж составляет 105 117,50 руб, первоначальный взнос - 886 000 руб.

Факт передачи, перечисления на расчетный счет истца денежных средств на протяжении трех месяцев в размере 105 117,50 руб. каждый, передачи денежных средств за первоначальный взнос денежных средств в размере 886 000 руб. не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

Суд учитывает, что истцом на протяжении трех месяцев перечислялись денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких-либо обязательств о перечислении указанных денежных средств.

Истцом представлено достаточно достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком устных договорных отношений, того, что ответчиком приняты на себя обязательства по договору лизинга, оформленного на истца.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с объяснениями сторон и иными собранными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, бухгалтер ФИО11 выписала квитанции о получении денежных средств в размере 886 000 руб. с согласия ФИО3, с согласия последней расписалась в них ФИО11 от имени ФИО3

Принимая во внимание, что истцом систематически осуществлялись платежи ответчику, при этом истцу было известно о том, что ответчик сам оплачивает денежные средства по договору лизинга, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1201352,50 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ суд признаёт указанную сумму неосновательным обогащением.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика страхового взноса в размере 96131 руб. по договору ОСАГО на приобретенный автомобиль, поскольку отсутствие заключенного между сторонами письменного договора с указанием его существенных условий исключает возможность проверить предмет данного договора, а соответственно, невозможно проверить выполнение сторонами условий какого-либо договора, кроме того, не представлен договора страхования КАСКО на указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14207 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1201352 (один миллион двести одну тысячу триста пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 14207 (четырнадцать тысяч двести семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Пашков