Дело № 2-1140/17 4 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И., 

при секретаре Семенове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, в общем размере 1108096,77 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа на общую сумму 230000 руб., во исполнение которого осуществлен залог земельного участка по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, 

<

адрес>, кадастровый номер №, ответчик не исполняет обязательство по возврату денежных средств (л.д. 5-8).

Иск принят к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с 5.4 договора займа.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 33).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени неоднократно извещался надлежащим образом, повестка с копией иска возвращена за истечением срока хранения, телефонограмму передать не представляется возможным, обслуживание абонента приостановлено, телеграммы по адресам, с которого снялся с регистрационного учета, и на который убыл, не доставлены в связи с неявкой адресата (л.д. 26, 32, 36, 37, 39).

В рамках рассмотрения спора по существу было представлено мировое соглашение, не утверждено судом, в связи с тем, что в него включены условия, не являющиеся предметом исковых требований, в частности, о судебных расходах, также по мировому соглашению предусмотрена уплата процентов в меньшем размере, однако, содержит положение о начислении ответчику неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, о чем также не заявлено в иске (л.д. 28-29), представитель ответчика в судебном заседании 19.04.2017г. пояснил, что доверенность на его имя ФИО2 была выдана при оформлении договора займа, в настоящее время не знает, где ответчик проживает, номера телефона доверителя, не может пояснить, знает ли ФИО2 о предъявленном иске, его нашел представитель истца (л.д. 31), в соответствии со ст. 173 ГПК РФ мировое соглашение не было утверждено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

11.12.2015г. между займодавцем (залогодержателем) ФИО1 и заемщиком (залогодателем) ФИО2 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества № 136, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 230000 руб. в срок до 30.12.2018г., в соответствии с п. 1.4 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 10% в месяц от суммы фактической задолженности; заемщик обязуется ежемесячно выплачивать не менее 14000 руб. в счет погашения долга.

П. 1.12 указанного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательства по займу заемщик (залогодатель) передает займодавцу (залогодержателю) в залог предмет залога – залог земельного участка по адресу: Ленинградская обл., 

<

адрес>, кадастровый номер №, предмет залога оценивается сторонами в 500000 руб., произведена государственная регистрация ипотеки 21.11.2016г. номер № (л.д. 11-17).

Денежные средства по указанному договору были переданы ответчику в соответствии с актом от 11.12.2015г. на сумму 230000 руб. (л.д. 18).

Таким образом, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, однако возникшую задолженность не погасил, нарушив порядок возврата суммы займа и процентов. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего ФИО1 имел право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 11.12.2015г. подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет на л.д. 9 проверен судом, может быть положен в основу решения, поскольку рассчитан в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, с которыми ФИО2 был ознакомлен под роспись, сумма долга определена по состоянию на 30.12.2018г., что является правом истца, учитывая, что договор был заключен сроком до 30.12.2018г., в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами. 

В соответствии с расчетом на л.д. 9 неустойка за просрочку платежа составляет 147932,26 руб., так как в силу п. 1.5 в случае нарушения заемщиком исполнения денежного обязательства по оплате ежемесячных процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, ответчиком своего расчета не представлено, заявлений об уменьшении штрафных санкций не поступило, истцом произведено снижение неустойки до 50000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 11.12.2015г., в том числе: основной долг – 230000 руб., проценты за период с 12.12.2015г. по 30.12.2018г. – 828096,77 руб., неустойка за период с 01.01.2016г. по 28.02.2017г. – 50000 руб., всего 1108096,77 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 указанного Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

П. 2.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что предмет залога оценивается сторонами в 500000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению заемщика (залогодателя) и залогодержателя (займодавца), в случае несогласия одной из сторон начальная продажная цена определяется на основании независимой оценки проведенной оценщиком, выбранным залодержателем (л.д. 16).

В связи с вышеприведенными положениями законодательства и договора, учитывая, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ (обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, в данной ситуации договор заключен 11.12.2015г., иск предъявлен 28.03.2017г., из расчета следует, что последний платеж совершен 30.12.2015г., на момент вынесения решения 04.05.2017г. просрочка составляет более трех месяцев, сведений об исполнении обязательства не представлено), учитывая, что платежи по договору не производились, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок по адресу: Ленинградская обл., 

<

адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов при начальной продажной стоимости в размере 500000 руб., так как соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в данном случае цена была согласована при подписании договора, подлежит удовлетворению. 

При этом суд учитывает п. 4 ст. 350 ГК РФ, которым предусмотрено: если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в общем размере 14041 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 1108096,77 руб., неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество), оплаченной при подаче искового заявления (л.д. 4). 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11.12.2015г. основной долг – 230000 руб., проценты за период с 12.12.2015г. по 30.12.2018г. – 828096,77 руб., неустойку за период с 01.01.2016г. по 28.02.2017г. – 50000 руб., всего 1108096,77 руб., расходы по оплате госпошлины – 14041 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок по адресу: Ленинградская обл., 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 500000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.И. Бучнева

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017г.