Дело № 2-2467/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магадан 30 ноября 2017 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Кожуховой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 1 сентября 2016 года по вине ответчика было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было разлито перевозимое им дизельное топливо в автомобиле, принадлежащем истцу, вследствие чего причинен ущерб природным ресурсам, кроме того, истец привлечен к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ИП ФИО3 

В связи с неправомерными действиями ответчика, а именно: совершением им дорожно-транспортного происшествия, истцом были понесены расходы на общую сумму 145 262 рубля 50 копеек, из них 70 000 рублей – оплата профилактических работ.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 325 Гражданского кодекса РФ, первоначально просил взыскать с ответчика в порядке регресса 145 262 рубля 50 копеек.

В ходе судебного заседания 10 ноября 2017 года от представителя истца ФИО1 принято увеличение размера исковых требований, а именно: о взыскании убытков, связанных с затратами на утилизацию загрязненного грунта, перевозкой поврежденного транспортного средства и загрязненного грунта, на сумму 381 000 рублей.

Одновременно 10 ноября 2017 года судом от представителя истца ФИО1 принят отказ от иска в части взыскания с ФИО2 70 000 рублей в счет возмещения расходов по утилизации загрязненного грунта, в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих заявленные требования, производство по делу в этой части прекращено. 

Также в ходе судебного заседания 29 ноября 2017 года от представителя истца ФИО1 поступило заявление об увеличении размера исковых требований о взыскании убытков, связанных с затратами на услуги фронтального погрузчика, в размере 28 500 рублей, которое было принято судом. 

Кроме того, 29 ноября 2017 года в ходе судебного заседания от представителя истца ФИО1 поступило заявление об изменении основания иска, в котором, ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ и солидарную ответственность сторон, с учетом невозможности определения степени вины каждого из них, она просила взыскать с ответчика в пользу истца 37 500 рублей в счет возмещения выплаченного им ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, а также 117 500 рублей за перевозку погрузчика, 25 500 рублей за перевозку загрязненного грунта, 14 250 рублей за услуги фронтального погрузчика, а всего сумму в размере 194 750 рублей; изменение основания иска были приняты судом. 

Одновременно представитель истца ФИО1 частично отказалась от заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 выплаченного ФИО3 штрафа, назначенного в качестве административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, а также от ? суммы размера всех заявленных ранее требований с учетом изменения основания иска. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, приводя доводы о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, поскольку несмотря на отсутствие подписи ответчика в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу, он фактически приступил к исполнению обязанностей по должности водителя, 30 августа 2017 года выехал в рейс, осуществлял перевозку топлива. Не оспаривая факта допуска водителя, не имеющего права на осуществление перевозки дизельного топлива, и допущенных в этой связи нарушений со стороны ИП ФИО3, просила учесть, что в результате ДТП с участием ответчика ФИО2 ущерб причинен не только окружающей среде, но и истцу. 

Так, помимо выплаченных в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, денежных средств в размере 75 000 рублей, истец понес убытки, связанные с необходимостью транспортировки с места аварии поврежденного транспортного средства, его восстановлением. Кроме того, с места аварии были собраны и утилизированы остатки загрязненной почвы, что также повлекло для него дополнительные затраты. 

В этой связи полагала, что ? ущерба от суммы причиненного окружающей среде в размере 75 000 рублей, выплаченной ИП ФИО4 20 февраля 2017 года, подлежит взысканию с ответчика на основании ч.2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ; убытки, связанные с оплатой услуг перевозки погрузчика, в размере 117 500 рублей, связанные с оплатой за перевозку загрязненного грунта, в размере 25 500 рублей, а также связанные с оплатой услуг фронтального погрузчика в размере 14 250 рублей, заявленные в размере ? от фактического размера убытков, подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст. 238 Трудового кодекса РФ и ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ. Одновременно указала, что причиненные убытки истец просит взыскать с ответчика ? от их фактического размера, поскольку осведомлен о трудном финансовом положении ответчика, кроме того, не снимает с себя ответственности за случившееся. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал на готовность возместить истцу ? ущерба, причиненного в результате загрязнения почв вследствие ДТП, произошедшего 1 сентября 2017 года, т.е. в сумме 37 500 рублей; в остальной части просил в удовлетворении требований отказать, поскольку полагал, что степень вины истца в причинении вреда окружающей среде значительно выше, чем его, в связи с чем расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства истец должен нести сам. Оспаривал факт сбора и утилизации загрязненного топливом грунта и несения в связи с этих каких-либо затрат, приводя доводы о том, что на участке дороге, где произошло ДТП, загрязненный в результате разлива топлива грунт присыпан гравием, признаков его сбора и утилизации на месте аварии не имеется; кроме того, обращал внимание на то, что на протяжении года истец не предъявлял каких-либо требований, что, по его мнению, может указывать на предоставление им суду недостоверных доказательств.

Просил при принятии решения учесть его трудное финансовое положение, обусловленное отсутствием работы, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также наличием задолженности по коммунальным платежам. 

По обстоятельствам дела также показал, что 29 августа 2016 года он в поисках работы обратился к ИП ФИО3, которому сообщил, что имеет водительский стаж – 6 лет, оформлены категории «С» и «Е», однако разрешения на перевозку опасных грузов по правилам ДОПОГ он не имеет. Несмотря на это, ФИО3 предложил ему на следующий день выехать в рейс в Сусуманский район, при этом необходимо было осуществить перевозку топлива в артель, за перевозку пообещал заплатить 15% от ее стоимости, т.е. около 20 тысяч рублей. Остро нуждаясь в денежных средствах, он согласился, при себе в поездке он имел лишь водительское удостоверение. При этом обращал внимание на то, что автомобиль не был оборудован тахографом и АБС, о чем ему стало известно только в пути. 1 сентября 2017 года, находясь в Хасынском районе, в автомобиле произошел разрыв переднего колеса, вследствие чего он не смог справиться с управлением, и произошло опрокидывание транспортного средства. После ДТП он с попутной машиной вызвал сотрудников ГИБДД и попросил сообщить о произошедшем ИП ФИО3 Сотрудниками ГИБДД он был привлечен к ответственности только за перевозку опасного груза без соответствующих документов; постановление им не оспаривалось, штраф уплачен. Обращал внимание на то, что его вины в ДТП сотрудниками 

После ДТП он предпринял попытку пообщаться с истцом, предложил ему восстановить поврежденный автомобиль, однако тот повел себя агрессивно, в связи с чем более они не встречались. 

Указал, что штраф, назначенный по итогам рассмотрения Управлением Росприроднадзора по Магаданской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, им уплачен; иных претензий к нему со стороны уполномоченных органов не имелось, однако, не оспаривая наличии своей вины в произошедшем разливе нефтепродуктов, готов разделить с истцом ответственность в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в размере ? от 75 0000 рублей. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Управления Росприроднадзора по Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии решения, в связи с чем на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В отзыве на исковые требования, а также отзыве на измененные исковые требования представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, руководитель Управления Росприроднадзора по Магаданской области указал на то. Что ИП ФИО3 и ФИО2 в силу положений ч.2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ несут солидарную ответственность за вред, выразившийся в загрязнении земель нефтепродуктами, в связи с чем затраты ФИО3 на возмещение вреда могут быть распределены между ним и ответчиком. 

Одновременно им представлены копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3, а также об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Данной норме корреспондирует ч.1 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которой юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 30 ноября 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по общему правилу в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Согласно ч.2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 сентября 2016 года в 17 часов 21 минуту на телефон оперативного дежурного по Управлению Росприроднадзора по Магаданской области поступило сообщение от оперативного дежурного ЦУП МЧС России по Магаданской области о том, что на 239 км ФАД «Колыма» произошло ДТП с участием автомобиля марки «МАН» ЮАФ-40320, государственный регистрационный знак №, в составе ППЦ -9674, государственный регистрационный знак №, перевозившего нефтепродукты. В результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля и разлив нефтепродуктов в окружающую природную среду (площадь загрязненного земельного участка – 20 кв м; земельный участок относится к землям лесного фонда),

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО3; на момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 

Как установлено должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, ИП ФИО3 

- в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не включил водителя ФИО2 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «МАН» ЮАФ-40320, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- не убедился в наличии у водителя ФИО2 допуска к перевозке опасных грузов (ДОПОГ);

- в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не оснастил транспортное средство - автомобиль марки «МАН» ЮАФ-40320, государственный регистрационный знак №, техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографом);

- не обеспечил безопасность перевозки опасного груза и не принял меры по предупреждению и устранению негативного воздействия на окружающую среду, предусмотренные нормами закона, в результате чего было допущено загрязнение земель нефтепродуктами. 

По результатам исследования, проведенного ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», содержание нефтепродуктов в почве в контрольной пробе № 2, отобранной с места разлива, составило 37469 мг/кг, что превышает показатели фоновой пробы № 1 в 749,4 раза. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области ФИО10 14 октября 2017 года постановления, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

14 октября 2016 года Управлением Росприроднадзора по Магаданской области в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с предложением в добровольном порядке с течение 30 дней с момента ее получения возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 75 000 рублей. 

Платежным поручением № 669349 от 20 февраля 2017 года ИП ФИО3 указанная сумма выплачена в полном объеме, что также подтверждается определением Арбитражного суда Магаданской области от 2 марта 2017 года по делу № А37-252/2017.

Также из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области ФИО11 от 28 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Согласно содержанию постановления от 28 октября 2017 года ФИО2 

- в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на момент совершения ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «МАН» ЮАФ-40320, государственный регистрационный знак В № ;

- в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а также п. 5 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», утвержденных приказом Минтранса РФ от 8 августа 1995 года № 73, на момент ДТП не имел при себе путевого листа, товарно-транспортной накладной на перевозимый груз, страхового полиса ОСАГО, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, свидетельства о допуске водителя к перевозке опасных грузов (ДОПОГ);

- не обеспечил безопасность перевозки опасного груза и не принял меры по предупреждению и устранению негативного воздействия на окружающую среду, предусмотренные нормами закона, в результате чего было допущено загрязнение земель нефтепродуктами. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны – ФИО3 и ФИО2 являются лицами, причинившими вред окружающей среде в результате ее загрязнения; при этом трудовых либо гражданско-правовых отношений между сторонами на момент ДТП не имелось. 

Также в ходе судебного заседания установлен факт наличия общих оснований ответственности за причинение вреда (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт возмещения истцом вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 75 000 рублей на основании претензии Управления Росприроднадзора по Магаданской области подтвержден, принимая во внимание приведенные в решении положения ч.2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика ФИО2 доли выплаченных им в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, денежных средств в размере 37 500 (75 000 рублей : 2) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков, понесенных истцом вследствие необходимости оплаты услуг перевозкой погрузчика в размере 117 500 рублей, перевозки загрязненного грунта в размере 25 500 рублей, а также оплаты услуг фронтального погрузчика в размере 14 250 рублей, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца в судебном заседании ссылалась на положения ст. 325 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 238 Трудового кодекса РФ, полагая, что фактически приступив к исполнению обязанностей водителя, ответчик тем самым подтвердил наличие между ним и истцом трудовых правоотношений, в связи с чем он должен возместить истцу убытки в размере ? от их общей суммы, размер которых определен исходя из усмотрения истца. 

Между тем ч.1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (часть 2).

По мнению суда, характер заявленных требований, а именно: убытки, связанные с перевозкой погрузчика, с перевозкой загрязненного грунта, с оплатой услуг фронтального погрузчика, в данном случае не позволяет сделать вывод о наличии у ответчика и истца какой-либо солидарной обязанности перед третьим лицом. 

Напротив, данные расходы были понесены истцом, который просит возложить на ответчика как на работника, причинившего вред, обязанность по их возмещению в размере ?.

Оценивая доводы представителя истца о наличии оснований для применения положений ст. 238 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, суд приходит к выводу об их ошибочности, поскольку между истцом и ответчиком не заключались трудовой договор и договор о полной материальной ответственности; фактически трудовые отношения между сторонами по состоянию на 1 сентября 2016 года - дату ДТП надлежащими доказательствами не подтверждены; представленный трудовой договор и приказ о приеме на работу, не подписанный ответчиком, не может быть отнесен к числу таковых. 

С учетом изложенного на ответчика в данном случае не может быть возложена материальная ответственность, предусмотренная ст. 238 Трудового кодекса РФ. 

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

При разрешении настоящего дела суд исходит из того, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно предлагалось представить доказательства, обосновывающие заявленные требования либо возражения относительно заявленных требований, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству представителя истца в связи с необходимости изменения размера исковых требований, изменения основания иска. 

Принимая во внимание предоставленную стороне истца возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе, изменить основание либо предмет иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований, а также представить доказательства, обосновывающие свою позицию, учитывая, что иных доказательств истцом не представлено и доводов не приведено, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ? от размера понесенных истцом убытков. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

18 сентября 2017 года истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 105 рублей 25 копеек, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается чеком-ордером (л.д.28).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 1 325 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долю выплаченных в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, денежных средств в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей, а всего сумму в размере 38 825 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса в счет возмещения убытков, связанных с перевозкой погрузчика в размере 117 500 рублей, с перевозкой загрязненного грунта в размере 25 500 рублей, с оплатой услуг фронтального погрузчика в размере 14 250 рублей – отказать. 

Установить день принятия решения в окончательной форме 5 декабря 

2017 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Малая