Дело № 2- 48/ 2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

25 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Новиковой Т..В. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 22.04.2013 г. по состоянию на 02.08.2018 г. в размере 420 849 руб. 04 коп., в том числе, просроченная ссуда – 317 568 руб. 92 коп., просроченные проценты – 66 589 руб. 75 коп., неустойка за просрочку уплату процентов – 36690 руб. 37 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 408 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ответчик обращалась в банк с предложением заключить мировое соглашение либо провести реструктуризацию долга, в этом ей было отказано, ввиду длительного отсутствия платежей. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, повестка направлена ответчику заказным письмом по адресу места регистрации по данным УФМС России по Ивановской области. Иного адреса ответчик банку и суду не предоставил, о причинах неявки ответчик суд не уведомил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо АО «МетЛайф» (ранее ЗАО «Алико») уведомленное о времени и месте слушания дела в порядке, предусмотренном Гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилось.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что 22.04.2013 г. между ПАО "Совкомбанк" (ранее – ОАО ИКБ «Совкомбанк» ) (далее - банк, кредитор) и ФИО2 (далее - заемщик) на основании заявления о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 376 470 руб. 59 коп. с уплатой 32% годовых на срок 60 месяцев, с погашением по установленному графику, а заемщик обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 19-24).

В соответствии с условиями кредитного договора сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование (л.д. 23).

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и с установленными Условиями кредитования ПАО "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, заявление ФИО2 следует рассматривать, как оферту заключить с банком договор.

Таким образом, судом установлено, что кредитор ПАО "Совкомбанк" исполнил свои обязательства перед ФИО2 надлежащим образом в полном объеме. На основании Условий кредитования, заявления о предоставлении потребительского кредита ПАО "Совкомбанк" на имя ФИО2 был открыт счет, на который были перечислены кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 31).

Согласно п. 4.1.1, п. 4.1.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

В соответствии с Разделом 3 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели погашение части кредита, а также процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счет заемщика. 

В соответствии с Разделом «Е» Договора о потребительском кредитовании сумма ежемесячного платежа составляет 12 646 руб. 61 коп., последний платеж – 14 097 руб. 47 коп. Ответчик обязался в полном объеме выполнять условия договора и согласился с графиком платежей по кредиту, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита и под графиком платежей (л.д. 23).

В силу Раздела «Б» Договора о потребительском кредитовании в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора допускала просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств.

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец правомерно направил в адрес заемщика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в срок до 01.07.2015 г., однако ответчиком указанное требование банка исполнено не были.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Суд считает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 02.08.2018 г. задолженность ФИО2 составляет 420 849 руб. 04 коп., в том числе, просроченная ссуда – 317 568 руб. 92 коп., просроченные проценты – 66 589 руб. 75 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 36690 руб. 37 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, он соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, ответчиком правильность расчета, порядок распределения денежных средств не оспорены.

В отзыве ответчик ссылается на незаконность включения в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, предусмотренными законом или договором, в том числе и страхованием жизни заемщика.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из заявления-оферты со страхованием усматривается, что ФИО2 было известно, что компенсация страховой услуги по подключению к программе страхования может быть произведена за счет ее собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком (л.д. 19).

Заявлением на включение в программу страхования, подписанным ответчиком, подтверждается, что ФИО2 осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также ЗАО «АЛИКО», без участия Банка, понимает, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность.

Условия Кредитного договора согласованы с заемщиком, заемщик был с ними ознакомлен и согласен, что подтвердил собственноручной подписью в Индивидуальных условиях, заявлении на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев.

Условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования, или свидетельствующих об обусловленности оказания услуги по предоставлению кредита обязательным заключением договора страхования, Кредитный договор не содержит. Доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора ФИО2 была намеренно введена в заблуждение сотрудниками банка, либо была лишена возможности отказаться и заключить кредитный договор без участия в программе страхования в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче ФИО2 кредита не было, при этом, учитывая положения ст. 934 Гражданского кодекса РФ, при наличии письменного согласия ответчика на участие в программе страхования, банком не были нарушены требования п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку за просрочку по уплате процентов – 36690 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в общем размере 36690 руб. 37 коп. с суммой задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам – 384 158 руб. 67 коп., учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 36 690 руб. 37 коп. до 32 000 руб., что находится в пределе, установленном п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.08.2018 г. в размере 416 158 руб. 67 коп., в том числе, просроченная ссуда – 317 568 руб. 92 коп., просроченные проценты – 66 589 руб. 75 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 32000 руб. 

При этом суд, не находит оснований для понуждения истца реструктуризировать задолженность, изменить условия договора в части снижения процентной ставки, как того требует ответчик.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота; 3) исполнение договора без изменения его условии настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 ст. 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Реструктуризация задолженности в виде уменьшения сумм платежей по кредитному договору влечет изменение условий кредитного договора, которые в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке не допускается и возможно только по соглашению сторон, что является правом банка, а не его обязанностью.

Таким образом, отказ банка реструктуризировать задолженность не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, как в части просроченной ссуды, так и в части оплаты просроченных процентов.

Правовых оснований для принудительного изменения условий договора путем предоставления истцу реструктуризации или рассрочки задолженности не имеется, так как прямого указания в законе об этом не содержится, реструктуризация кредитного долга является правом, а не обязанностью банка, а изменение условий договора является обоюдным согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Рефинансирование в виде снижения процентной ставки в отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ обстоятельств может быть произведено только при наличии добровольного волеизъявления обоих сторон, со стороны банка такового согласия дано не было.

Суд не усматривает в данных положениях кредитного договора условий, которые нарушали бы права потребителя, не соответствовали действующему законодательству, условия соответствуют принципу свободы договора.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с его условиями и согласился с ними.

Требование о снижении процентной ставки связано с неверным толкованием ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность снижения размера подлежащей уплате, то есть уже начисленной неустойки, а не предусмотренной договором процентной ставки за пользование кредитом.

Тяжелое материальное положение ввиду имеющихся кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не являются основанием для реструктуризации долга, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Довод ответчика о том, что банк злоупотреблял правами и умышленно содействовал увеличению убытков поскольку имел возможность обратиться в суд с иском, несостоятелен.

Ни из закона, ни из договора не следует обязанность банка предъявить требование в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки сразу после появления просрочки платежей по кредиту.

Задолженность образовалась вследствие неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору.

Иск заявлен в пределах срока кредита, за период действия которого ответчик должен был уплачивать денежные средства по кредиту.

Законных оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых по договору обязательств не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы банка по уплате госпошлины в размере 7 408 руб. 50 коп.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, 

решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Новиковой Т..В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Т..В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.04.2013 года по состоянию на 02.08.2018 года в размере 416 158 руб. 67 коп., в том числе, просроченная ссуда – 317 568 руб. 92 коп., просроченные проценты – 66 589 руб. 75 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 32000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 408 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Судья подпись Мишурова Е.М.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2019 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: