№ 2-278/2025, УИД 58RS0017-01-2025-000301-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Веретенникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк», ООО «Профи Трейд» о защите прав потребителей, указывая на то, что 29.02.2024 между ней и ПАО РОСБАНК, правопреемником АО «ТБанк» (ответчик-1), заключен потребительский кредитный договор 

<

***>. В день заключения кредитного договора и предоставления денежных средств 29.02.2024 со счета истца (из предоставленных истцу кредитных денежных средств) осуществлен перевод денежных средств в размере 220000 руб. на счет ООО «Профи Трейд» (ответчик-2) с назначением платежа «За 

<

карта автопомощи + Юр.консультация >№912078 по КД 2252354-Ф от 29.02.2024 ФИО1». Информация о данном договоре (услуге, сертификате) у истца отсутствует, добровольно он его не заключал. До истца не была доведена информация о данном договоре, его условиях, способах, и сроках расторжения. Информацию об этом договоре (услуге, сертификате) истец нашел только в отчете по операциям (списаниям). 20.08.2024 истец направил ответчику-2 письмо с заявлением о расторжении договора №912078 от 29.02.2024 и возврате денежных средств. Ответчик-2 отказал истцу в возврате денежных средств на основании того, что услуга оказана. Отчет об оказанных услугах и их стоимости не предоставлен. 04.10.2024 истец направила ответчику-1 письмо с заявлением о возврате указанных денежных средств. Ответ на заявление ответчик-1 направил заявителю в личном кабинете приложения банка, отказав в возврате уплаченных денежных средств по причине того, что по информации от ответчика-2 услуга оказана в полном объеме. 01.11.2024 истец направил претензию ответчику-1 с требованием о возврате денежных средств. Ответ на претензию ответчик-1 направил истцу в личном кабинете приложения от банка, отказав в возврате уплаченных денежных средств по причине того, что по информации от ответчика-2 услуга оказана в полном объеме. 23.12.2024 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов истцу отказано в удовлетворении требований. Заявитель обратился в банк 27.09.2024, т.е. в течение установленных сроков обращения от 30-ти до 180-ти дней после обращения с аналогичным требованием к третьему лицу. Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом, мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчики не удовлетворили требования потребителя в добровольном порядке, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка 3% в день от цены услуги в размере 220000 руб., начиная с 15.10.2024 (на указанную дату срок рассмотрения заявления истца в течение 10 дней истек как к ответчику-1, так и к ответчику-2) по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости услуги в размере 220000 руб. Действия ответчика принесли истцу морально-нравственные страдания, так как ему приходится переживать за судьбу настоящего дела и оцениваются в 10000 руб. Просит считать настоящее исковое заявление повторной претензией о возврате спорной суммы денежных средств. Цена иска равна 440000 руб. исходя из следующего: 220000 руб.+ неустойка за период с 07.10.2024 по 27.01.2025 в размере 220000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 151, 779, 782 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «ТБанк» и ООО «Профи Трейд» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 220000 руб., неустойку за период с 15.10.2024 по 27.01.2025 в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без её участия, представила в материалы дела письменные пояснения (дополнительные), в которых указала, что при обстоятельствах заключения кредитного договора нарушены права истца как потребителя на информацию об услуге, гарантированное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, что недопустимо. При заключении договора с ООО «Профи Трейд» истец был введен в заблуждение, поскольку заключение такого договора не связано с заключенным в этот же день договором потребительского кредита с ПАО «РОСБАНК», в тексте условий которого не содержится ни обязательного, ни альтернативного условия о необходимости заключения договора с ООО «Профи Трейд». С представителями ООО «Профи Трейд» истец не встречался и должным образом не проинформирован о действиях банка по перечислению его кредитных денежных средств на счет не знакомой ему организации, с которой он не заключал никаких договоров. В отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2024 по делу №88-18543/2024). Заключение кредитного договора заемщиком с ПАО РОСБАНК обусловлено приобретением услуг не зависит от воли последнего, а, значит, заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без приобретения дорогостоящих сомнительных дополнительных услуг. Включение в кредитный договор и (или) заявление условий об обязанности заемщика приобрести за счет кредитных средств дополнительные платные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку. Таким образом, ответчиком -1 совершен факт правонарушения, выразившегося во включении в заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Ответчик ООО «Профи-Трейд» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области, однако ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений на иск не представлено.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в материалы дела представитель АО «ТБанк» по доверенности ФИО2 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска к банку отказать, указав, что банк считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Между ФИО1 и банком 29.08.2024 был заключен договор потребительского кредита №2252354-Ф в соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В рамках договора потребительского кредита по заявлению клиента банк предоставил денежные средства на цели, указанные в п.11 индивидуальных условий. В соответствии со ст.7 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был полностью проинформирован банком об условиях кредитного договора. Дополнительные услуги заемщиком включены в кредит добровольно. Эти условия полностью устроили истца, договор был подписан. Наличие личной подписи истца в кредитном договоре, а также в анкете подтверждает его согласие на заключение договора потребительского кредита. Первоочередное значение подписи заключается в том, что ее наличие свидетельствует о согласии подписавшего лица с текстом документа, заверяемого подписью. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В случае предоставления услуг третьим лицам обязанностью банка, предусмотренной Законом №353-ФЗ (пп.2.7 п.2 ст.7) является: указание в заявлении о предоставлении стоимости доп.услуги, обеспечение возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. Часть 2 ст.7 Закона предусматривает, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров).. Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) не допускается. Информация о стоимости предлагаемых за дополнительную плату услуг, согласие на их оказание, содержится в заявлении (анкете) о предоставлении кредита. Вопреки доводам истца, им собственноручно было подписано заявление о предоставлении кредита, проставлены собственноручные подписи, подтверждающие волеизъявление заемщика на оформление доп.услуг, что непосредственно установлено в решении Финансового уполномоченного, о котором также указано в исковом заявлении. Указанное решение Финансового уполномоченного вступило в силу и не было оспорено истцом в судебном порядке. Представленное в материалы дела заявление о предоставлении кредита полностью обеспечивает указанные требования Закона. Тем самым, банк довел до сведения потребителя всю информацию как о своей услуге, так и также об услугах третьих лиц, названную законом как необходимую для доведения. Описание услуги, сведения о лицах, оказывающих услуги, содержатся в договорах об оказании услуги, стороной которых банк не является. Банк является оператором по переводу денежных средств в соответствии с пп.2 п.1 ст.11 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением заявителя. Банк также довел информацию до потребителя, что последний имеет право отказаться от дополнительных услуг в срок, установленный законодательством. Тем, самым Банком полностью соблюдены все требования Закона №353-ФЗ, заемщику предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, клиентом выражено волеизъявление на оказание услуг путем проставления собственноручной подписи в заявлении на выдачу кредита. Таким образом, дополнительные услуги приобретены в кредит по волеизъявлению истца, что подтверждается подписью истца в заявлении на выдачу кредита. В связи с тем, что дополнительную услугу «Карта автопомощи + Юр.консультация» ФИО1 заключила с ООО «Профи Трейд» (поставщик услуг) и банк не является стороной данного договора, заемщику был предоставлен ответ, что по информации, полученной от поставщика услуг, ФИО1 был пропущен срок, установленный п.2 ч.2.7 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к банку о взыскании денежных средств в размере 220000 руб. за дополнительную услугу ООО «Профи Трейд». Решением Финансового уполномоченного №У-24-124707/5010-008 от 23.12.2024 истцу было отказано в удовлетворении требования в связи с тем, что заемщик ФИО1 не обращалась к ООО «Профи Трейд» с заявлением об отказе от дополнительной услуги «Карта автопомощи + Юр.консультация» в период охлаждения. Решение Финансового уполномоченного №У-24-124707/5010-008 от 23.12.2024 истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. В случае несогласия с выводами Финансового уполномоченного истец мог оспорить указанное решение. Факты, установленные решением Финансового уполномоченного, заемщиком оспорены не были. У банка отсутствует обязанность по возврату денежных средств в соответствии с ч.2.9 ст.7 Закона «О потребительском кредите (займе)». Согласно п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность за нарушения в случае установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Тем самым вышеуказанная норма права предусматривает возможность взыскания неустойки при неисполнении/несвоевременном исполнении обязательств по договору. Под обязательством в данном случае понимается, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязанность должника совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а обязательство кредитора в данном случае – предоставить денежные средства в кредит. Исходя их буквального толкования приведенной выше нормы права, следует, что неустойка в пользу потребителя подлежит взысканию в случае нарушения установленных сроков оказания услуг. В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, своевременно перечислив денежные средства на счет истца. Соответственно, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к нему применяться не могут. По смыслу приведенных норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанным с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с односторонним отказом от договора. 

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, изготовителя, импортера, наступает в случае уклонения от исполнения требований потребителя в добровольном порядке при обращении в организацию. Рассмотрение иска в суде в рамках Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не влечет автоматическое взыскание штрафа. В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч.2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу. Поскольку истцом не соблюдены сроки и порядок обращения, установленный 2.7 – 2.15 ст.7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установленный для данной категории споров, требование о взыскании с банка штрафа не правомерно и удовлетворению не подлежит. Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить: какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Требования о взыскании штрафа, морального вреда и иных заявленных требований является производными по отношению к требованию о взыскании суммы за дополнительную услугу, поэтому необоснованность основного требования влечет необоснованность всех иных заявленных требований. Также в указанных возражениях представитель ответчика АО «ТБанк» просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», ООО «Автомастер-Премиум» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1-3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ указано на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 158, п. 1 ст. 159 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Суд, изучив исковые требования истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 47 указанного постановления следует, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Конституционный Суд РФ ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановление от 23.02.1999 N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 №4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что 29.02.2024 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1028324,18 руб. на приобретение автотранспортного средства, дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита (п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Срок действия кредитного договора, срок возврата кредита – до 29.02.2028 включительно (п.2 договора).Задолженность по кредиту погашается заемщиком ежемесячными платежами в сумме 27100 руб., за исключением последнего (573193,22 руб.), в соответствии с графиком платежей (п. 6). В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по нему составила 13% годовых с учетом оформления заявителем опции «Назначь свою ставку», размер процентной ставки до подключения указанной опции – 22,70 % годовых. В рамках указанного договора для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания банком на имя заемщика открыт счет. 01.01.2025 ПАО РОСБАНК прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения; его правопреемником является АО «ТБанк» ОГРН 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-25-9277043 от 27.01.2025.

Одновременно с заключением кредитного договора 29.02.2024 между ФИО1 и ООО «Профи Трейд» был заключен договор на оказание услуг №912078, в соответствии с которым ООО «Профи Трейд» (исполнитель) взял на себя обязательство по требованию ФИО1 (заказчика) обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (п.1.1 договора). В подтверждение факта заключения договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя № и сообщает номер выданного сертификата/пластиковой карты (п.1.4 договора). Абонентская плата по договору составляет 250 руб. в месяц (п.2.1 договора). Размер платы за подключение составляет 204850 руб. (п.2.2 договора). В соответствии с п.2.3 договора заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 215600 руб. – в день подписания договора.

Согласно п.6.4 договора стороны определили, что указанный договор является самостоятельным договором, не является приложением к иным гражданско-правовым договорам, не является договором на дополнительные услуги по смыслу Федерального закона от 2 июля 2021 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В своем заявлении в банк от 28.02.2024 о предоставлении дополнительных слуг (опции)/работ, товаров в рамках автокредита ПАО РОСБАНК № 15218658 в виде «карты автопомощи+Юр.консультации» и включении в сумму кредита стоимости этих услуг ФИО1 указала, что она подтверждает, что ее согласие на приобретение дополнительных услуг (опций)/работ/товаров, указанных в настоящем заявлении является добровольным, банк в полной мере довел до нее информацию, что приобретение дополнительных услуг (опций) не является обязательным условием получения кредита (п.1 заявления), она уведомлена, что вправе отказаться от всех вышеуказанных дополнительных услуг (опций) в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на оказание ей данных дополнительных услуг.

Согласно акту оказанных услуг от 29.02.2024 исполнитель ООО «Профи Трейд» обеспечил подключение заказчика ФИО1 к выбранному пакету услуг «priority» по сроку действия 43 месяца и оформил и передал заказчику сертификат на право пользования данным пакетом услуг.

Из акта оказания услуг к договору публичной оферты №3 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от 29.02.2024 следует, что ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) подписали настоящий акт оказанных услуг по договору на оказание услуг, о нижеследующем: исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: разъяснение заказчику содержание каждого из имеющихся пакетов услуг, разъяснение заказчику порядка и правил пользования пакетом услуг, согласование выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем УТИП, с учетом требований заказчика и особенности его ситуации, согласование добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика, обеспечение передачи сведений исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг, обеспечение включение заказчика в базу клиентов исполнителя УТИП, обеспечение заключения договора между заказчиком и исполнителем УТИП, оформление у исполнителя УТИП сертификата на право пользования пакетом услуг, передачу указанного сертификата заказчику. Пунктом 2 акта определена общая сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю. – 220000 руб., из которых: 4400 руб.- вознаграждение исполнителя по публичной оферте, 215600 руб. - оплата договора на оказание услуг №912078 от 29.02.2024.

В соответствии с п.5 акта оказанных услуг от 29.02.2024 оформленный сертификат №912078 заказчиком получен на руки. Пунктом 3 акта определено, что указанные в акте услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора заказчик претензий по качеству, количеству, стоимости оказанных услуг не имеет.

ФИО1 дала банку распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 220000 руб. за дополнительную услугу сертификат на право премиального обслуживания автомобиля «Карта автопомощи+ Юр.консультация» по договору № 912078 с ее счета в ПАО РОСБАНК за счет кредитных денежных средств по договору №2252354-Ф от 29.02.2024.

01.03.2024 ПАО РОСБАНК на счет заемщика ФИО1 зачислены денежные средства в размере 1028324 руб.18 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 29.02.2024 по 06.12.2024.

Из информации о погашениях по договору №2252354-Ф за период с 29.02.2024 по 29.07.2024 (лицевой счет №), выписки по лицевому счету №№ следует, что 01.03.2024 в счет оплаты услуг по договору №912078 («Карта автопомощи+Юр.консультация» ПАО РОСБАНК осуществил перечисление в пользу ООО «Профи Трейд» денежных средств в сумме 220 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 29.02.2024.

Факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате цены договора №912078 в сумме 220 000 руб. сторонами не оспаривался.

09.08.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Профи Трейд» заявление, в котором просила расторгнуть заключенный опционный договор №912078 и произвести возврат стоимости опции. С учетом даты получения обращения истца 20.08.2024 ответчик ООО «Профи Трейд» обязан был произвести возврат денежных средств по договору №912078 от 29.02.2024 не позднее 03.09.2024. 

ООО «Профи Трейд» в ответе отказало ФИО1 в удовлетворении её заявления.

27.09.2024 ФИО1 обратилась в ПАО РОСБАНК с заявлением о возврате ей денежных средств в размере 220000 руб., уплаченных ею за счет кредитных денежных средств за услугу. 

ПАО РОСБАНК в ответе также отказало ФИО1 в удовлетворении её заявления.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 июля 2021 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2.7 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в той же редакции, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В силу ч. 2.9 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2.10 этой же статьи в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Из материалов дела установлено, что ни заявление ФИО1 в банк о предоставлении ей автокредита, ни индивидуальные условия договора потребительского кредита 

<

***> от 29.02.2024, заключенного между ПАО РОСБАНК и ФИО1 сведений о предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, не содержит. Напротив, в указанных документах содержится информации о неприменении пунктов об оказании дополнительных услуг.

Условия договора потребительского кредита 

<

***> от 29.02.2024, заключенного между кредитором ПАО РОСБАНК и ФИО1 истцом не оспаривались, предметом иска не являются.

АО «ТБанк» (правопреемник ПАО РОСБАНК) не являлся стороной договора оказания услуг (опционного договора) №912078, заключенного 29.02.2024 между ФИО1 и ООО «Профи Трейд». Денежные средства в размере 220 000 руб. ФИО1 оплатила ООО «Профи Трейд». 

В рамках кредитного договора 

<

***> от 29.02.2024 ПАО РОСБАНК было исполнено поручение заемщика ФИО1 о перечислении денежных средств как по договору купли-продажи транспортного средства, так и за предоставление заемщику дополнительных услуг по договору с ООО "Профи Трейд", что не может быть расценено как дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом по смыслу ч. 2.7 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при отказе потребителем от договора об оказании услуг.

Правоотношения, возникшие между истцом и ООО "Профи Трейд", не предполагают солидарной обязанности кредитора – АО «ТБанк» (правопреемник ПАО РОСБАНК) по исполнению обязательств, принятых на себя сторонами договора оказания услуг.

Таким образом, АО «ТБанк» (правопреемник ПАО РОСБАНК) не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ТБанк».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания искового заявления, материалов дела следует, что спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 1 ст. 1 указанного Закона установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 воспользовалась услугами по опционному договору №912078 от 29.02.2024 ответчиком ООО «Профи Трейд» суду не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как указано выше, опционный договор №912078 от 29.02.2024 заключен сроком на 43 месяца, но расторгнут клиентом ФИО3 до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору и об оказании ответчиком ООО «Профи Трейд» услуг истцу по такому договору в период его действия, ООО «Профи Трейд» не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных обществом в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что потребитель в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при этом необходимость в оплате исполнителю фактически понесенных им расходов отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что позиция ответчика ООО «Профи Трейд» об отказе в удовлетворении заявления истца о расторжении договора свидетельствует о том, что ООО «Профи Трейд» фактически не признал право потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены ст. 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку до момента рассмотрения настоящего иска денежные средства в указанном размере истцу не возвращены, суд считает факт нарушения прав потребителя на своевременный возврат денежных средств, уплаченных по опционному договору, от исполнения которого потребитель добровольно отказался, доказанным.

Таким образом, заключенный между сторонами опционный договор №912078 от 29.02.2024 признается судом расторгнутым, при этом с ответчика ООО «Профи Трейд» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в размере 220 000 руб.

Положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывают продавца/исполнителя удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена неустойка (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Истец ФИО3 заявила требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки 3% в день от цены услуги в размере 220000 руб., начиная с 15.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости услуги в размере 220000 руб. 

Как следует из искового заявления, иных материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», то есть, не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст. 31 и ст. 28 названного Закона.

В силу чего, невозврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и соответственно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», оснований для применения положений названных статей закона при расчете неустойки не имеется.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания неустойки с ООО «Профи Трейд» в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая требования разумности, справедливости, степень нравственных страданий истца, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 10 000 руб., полагая, что такой размер будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ООО «Профи Трейд» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (220 000 + 10000) * 50% = 115 000руб.

Положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил ст. 333 ГК РФ к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается при применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность неисполнения обязательства ответчиком и отсутствие со стороны ООО «Профи Трейд» просьбы и обоснования применения ст. 333 ГКРФ к рассматриваемым правоотношениям, суд не усматривает основания для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10600 руб.(7600-от цены иска 220000 руб.+3000 – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Трейд» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возврат денежных средств по договору оказания услуг (опции) №912078 от 29.02.2024 в размере 220000 (двести двадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Трейд» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования город Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере 10600 (десять тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 08.04.2025.

Судья