Дело № 12-482/2021 Судья Тимонцев В.И. 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 14 июля 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 июня 2021 года,

установил:

постановлением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 июня 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, выражает несогласие с результатами экспертизы, определяющей степень тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку представленные в материалы дела медицинские документы содержат противоречивые сведения. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. 

На определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 подана жалоба.

ФИО1 и ее защитник Диденко Л.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Потерпевшая ДВА в судебное заседание областного суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых указывает на законность и обоснованность судебного постановления.

Представители потерпевшей ПДС, ЯАЕ, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему. 

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с изменениями и дополнениями, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 10 июля 2020 года в 15 часов 05 минут, являясь водителем автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, на проезжей части возле дома № по ул.Дзержинского в г.Чебаркуле Челябинской области, в нарушение п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода ДВА., переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего пешеход ДВА получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, приведшие к длительному расстройству здоровья (более 21 дня) и квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 15 февраля 2021 года составлен протокол № административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от 15 февраля 2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 июля 2020 года; рапортами сотрудников полиции о происшествии; справкой 

<

данные изъяты> письменными объяснениями ДВА, ФИО1 от 10 июля 2020 года об обстоятельствах ДТП; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; заключением повторной автотехнической экспертизы № от 20 мая 2021 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ФИО1 располагала технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2020 года на проезжей части возле дома № по ул.Дзержинского в г.Чебаркуле Челябинской области с участием пешехода ДВА В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения усматривается причинно-следственная связь между действиями/бездействиями водителя автомобиля Фольксваген Пассат по выполнению требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ с произошедшим 10 июля 2020 года на проезжей части возле дома № по ул.Дзержинского в г.Чебаруле Челябинской области с участием пешехода ДВА; заключением эксперта Чебаркульского межрайонного отделения 

<

данные изъяты> № от 16 сентября 2020 года; оптическим диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; медицинскими документами ДВА, объяснениями ДВА, и другими материалами дела.

Противоречий между представленными в дело доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не усматривается, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего.

Из выводов судебно-медицинского эксперта № от 16 сентября 2020 года, у ДВА, ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2020 года (на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ) имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от травматического воздействия, ударов тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта и элементы покрытия автодороги, возможно в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения образовались одномоментно, имеют единый механизм причинения, поэтому оцениваются в совокупности, в данном случае повлекли за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня, и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения судебно-медицинским экспертом ЗЛВ, имеющей высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, стаж по специальности 19 лет, которой разъяснены права, также она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы были изучены медицинские документы, вопреки доводам жалобы, заключение эксперта подтверждает возникновение последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести. Заключение судебно-медицинского эксперта получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта по поставленным вопросам изложены полно, каких-либо противоречий или неясности заключение не содержит.

Учитывая изложенное, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что ДВА не проходила лечение, в нем не нуждалась, голословны, документально не подтверждены, не свидетельствуют об отсутствии у потерпевшей указанных в заключении эксперта травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Все заявленные по делу ходатайства, включая ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, рассмотрены судьей городского суда. При этом имеющая совокупность доказательств явно позволяла судье установить все обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем заявленные судье районного суда ходатайства были обоснованно отклонены.

Следует отметить, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем жалоба на вышеуказанное определение не подлежит рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как уже было указано выше оснований для критической оценки проведенной судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам жалобы, не усматривается. 

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом 

<

данные изъяты> отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы; эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден.

В связи с чем, никаких оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имелось. Эксперт ответил на все поставленные вопросы. Его выводы соответствуют иным доказательствам. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке. В объяснении ФИО1 воспользовался правом отразить свое мнение относительно обстоятельств выводов экспертного заключения.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей установлено судьей городского суда на основании собранных по делу согласующихся между собой доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В жалобе на постановление ФИО1 также выражает несогласие с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами согласие, фактически не оспаривая совершения ею административного правонарушения.

Между тем, оснований для изменения постановления судьи и назначения иного наказания из материалов дела не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, судья городского суда выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все имеющие значение обстоятельства. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при назначении судьей наказания не допущено. При назначении наказания судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность виновной, ее имущественное и семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеет, является пенсионеркой, наличие обстоятельств смягчающих (попытки загладить причиненный потерпевшей вред) и отсутствие отягчающих административную ответственность, из того, что ФИО1 совершено правонарушение, создающее опасность для участников дорожного движения, повлекшее ДТП с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, переходивший улицу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, данных о личности ФИО1, пришел к выводу, что именно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в наибольшей степени отвечает целям наказания, закрепленным в КоАП РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности назначенного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, так как ФИО1, управляя автомобилем, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Приведенные в жалобе доводы о признании вины, раскаянии в содеянном, не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления. 

То обстоятельство, что ФИО1 принимала попытки к заглаживанию вины перед потерпевшей, принесла извинения, не свидетельствуют о невозможности применения по отношению к ней административного наказания в виде лишения специального права. При этом доказательств, доказательств возмещения материального ущерба и морального вреда, материалы дела не содержат, потерпевшей не подтверждается.

Кроме того, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования ПДД РФ. 

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении размера наказания ФИО1, не имеется.

В силу изложенного, оснований для изменения постановления в части назначенного наказания путем замены на административный штраф не усматриваю. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова