Судья Мочалова Т.А. 22-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда

в составе председательствующего судьи Николаевой Е.И.

судей Андриянова А.Н., Нехайковой Н.Н.

при секретаре Козловой О.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Грачевой О.О., защитника – адвоката Пастуховой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Павинского района Костромской области Л.С. Березинского на приговор Павинского районного суда Костромской области от 5.11.2025 года,

заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления прокурора Грачевой О.О., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника – адвоката Пастухову О.А., возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

приговором Павинского районного суда Костромской области от 5.11.2025 г.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, не судимый:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки: вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 5 000 рублей.

В остальной части процессуальные издержки принять на счет государства (возместить за счет федерального бюджета).

Приговором суда, признан виновным в тайном хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 1389 рублей 32 копейки.

В апелляционном представлении Л.С. Березинский выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью приговора.

Указывает, что суд первой инстанции в приговоре в числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учел явку с повинной от 26.06.2025, указав, что на момент ее получения правоохранительные органы не располагали достаточной полной информацией о совершении преступления именно ФИО2

Вместе с тем, в соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, сразу после получения уведомлений о списании денежных средств, она посетила магазин «Магнит», где в ходе просмотра записей видеокамер выяснила, что банковской картой пользовался ФИО2 и только после этого обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания после оглашения протокола явки с повинной пояснил, что сотрудники полиции сначала расспрашивали его об обстоятельствах преступления, но он не сознавался, затем ему сообщили, что просматривали камеры в магазине «Магнит», и он решил признаться во всем и подробно все рассказать.

Полагает, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что до получения явки с повинной сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточной информацией о совершении преступлений именно ФИО2

Таким образом, считает, что судом при вынесении приговора необоснованно учтена в числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, явка с повинной от 26.06.2025.

Однако, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, что не было сделано судом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, его молодого возраста, отсутствия родителей в детском возрасте, состояния его здоровья и иных смягчающих обстоятельств, считает, что судом при решении вопроса о назначении наказания обоснованно принято решение о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, не дана оценка возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией статьи п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое является самым мягким наказанием.

Просит приговор изменить, исключив указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, признав в виде смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также изменив вид назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ на штраф.

Исследовав материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении Судебная коллегия приходит к выводу, что по делу правильно постановлен обвинительный приговор.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, таких как : показания самого ФИО2 признавшего как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в тайном хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 с ее банковского счета, при обстоятельствах, указанных в приговоре, показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>,об обстоятельствах, при которых ею была утрачена банковская карта ООО «Озон банк» свидетеля 

<

данные изъяты> об обстоятельствах, при которых ФИО2 нашел банковскую карту, протоколами осмотра предметов и документов, другими доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были с должной тщательностью исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного по

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража –тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Психическое состояние виновного судом проверено. С учетом выводов СПЭ №679 и адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного заседания он правильно признан вменяемым.

При назначении наказания судом учтено характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных, тяжких, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельства смягчающих наказание, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, принесение извинений, молодой возраст, состояние здоровья, потеря обоих родителей.

Вопреки доводам апелляционного представления суд верно с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, мнения, высказанного в ходе прений государственным обвинителем признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание « явку с повинной», данную ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в которой он рассказывает об обстоятельствах завладения картой потерпевшей, которые до этого не были известны правоохранительным органам.

Показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства о том, что она узнала на видеозаписи ФИО2 голословны и опровергаются другими доказательствами по делу.

Как следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1 ( т.1 л.д.12) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.06.2025 года воспользовалось банковской картой, совершив покупки на сумму 1309, 32 рубля.

Согласно рапорта о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о преступлении (т.1 л.д.10) при просмотре потерпевшей Потерпевший №1 камер видеонаблюдения в магазине «Магнит» неизвестным была совершена оплата двух покупок с ее карты.

Таким образом, на момент написания ФИО2 явки с повинной с достоверностью не было известно лицо, совершившее кражу денег с банковской карты потерпевшей, а также обстоятельства совершения данного преступления, в связи с чем, явка с повинной, написанная ФИО2, правильно признана судом обстоятельством смягчающим наказание.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции было допущено нарушение уголовного закона, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения постановленного приговора.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Суд, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными принял решение назначить на основании ч.1 ст.64 УК РФ, наказание, как и просил государственный обвинитель в прениях сторон, в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.4 п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в редакции от 23.12.2025 года, по смыслу части 1 статьи 64 УК РФ назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний. Если в санкции нормы Особенной части УК РФ предусмотрен в качестве одного из основных видов наказания штраф (например, часть 3 статьи 158 УК РФ), то указанное правило не применяется. В этих случаях суд может назначить штраф в размере ниже низшего предела, установленного в санкции.

Таким образом, при назначении вида наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона, а именно, назначено наказание в виде обязательных работ, хотя санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрен менее строгий вид наказания - штраф.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, определив его размер ниже низшего предела, установленного в санкции статьи.

При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает имущественное положение осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Других предусмотренных законом оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление и.о. прокурора Павинского района Л.С. Березинского удовлетворить частично :

приговор Павинского районного суда Костромской области от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

назначить ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 ( пяти тысяч) рублей,

разъяснить, что получателем штрафа является УФК по Костромской области (СУ СК России по Костромской области)

КПП 440101001

ИНН налогового органа 4401113136

УФК по Костромской области 34701000

Номер счета получателя платежа 03100643000000014100 в Волго-Вятское ГУ Банка России /УФК в Костромской области г.Кострома

БИК 042202103

Кор.счет 40102810145370000103

Наименование платежа п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ уг.дело 12502340007000042

Код бюджетной классификации 41711603121019000140, в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья : Е.И. Николаева

Судьи : А.Н. Андриянов

Н.Н. Нехайкова