12-0282/2025

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 г. адрес   

Судья Перовского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010125020702021393 от 07.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010125020702021393 от 07.02.2025 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. 

фио обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу, в связи с наличием неустранимых сомнений, нарушением закона, поскольку на фотоматериале четко видно, что его транспортное средство является легковым такси, остановлено в секторе размещения остановки общественного транспорта, у транспортного средства включена аварийная сигнализация, при котором зафиксирована периодическая и одновременная работа всех указателей поворота в фарах. Расположение такси на проезжей части около остановки общественного транспорта не служит законным основанием для привлечения к административной ответственности МАДИ, а также в материалах дела отсутствуют доказательства расположения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 ПДД РФ, запрещающего остановку транспортных средств. Со стороны МАДИ нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как в отношении него не составлялся протокол и его не вызывали для дачи пояснений причин остановки. Так же в Приложении к знаку 3.27 имеются исключения, при которых его действие не распространяется.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно разделу 3 Приложения N 1 к ПДД, действие дорожного знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси" соответственно.

В соответствии с Приложением N 1 к ПДД, знак 5.16 обозначает место остановки автобуса и (или) троллейбуса, а в соответствии с Приложением N 2 к ПДД - дорожная разметка 1.17 обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

Исходя из требований ПДД РФ, действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД в местах, не являющихся местами остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, распространяется, в том числе, на маршрутные транспортные средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и должностным лицом установлено, что 19.12.2024 года в 13:26 по адресу адрес, водитель, в нарушение требований п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля Оутлендер, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио Вышеуказанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина фио в указанном правонарушении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и кино-съемки, видеозаписи АПК «Sova-M», заводской номер SV394 (002482), свидетельство о поверке № С-ДЮП/12-07-2023/264866763, действительное по 11.07.2025 года.

Данный фотоматериал является допустимым и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку из указанных доказательств следует, что водитель вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего фио, произвел остановку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ИП фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что его транспортное средство осуществило остановку в секторе размещения остановки общественного транспорта, в соответствии с правилами ПДД, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются. Представленная заявителем информация о наличии действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, не влекут отмену состоявшегося по делу акта. 

Из материалов дела следует, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ установлен по адресу: адрес. Транспортное средство собственником (владельцем) которого является фио, остановлено в месте, не обозначенном дорожной разметкой 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожным знаком 5.16 Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку, что подтверждается фотоматериалом, а так же схемой дислокации дорожных знаков по вышеуказанному адресу. Так же из фотоматериала усматривается, что транспортное средство остановлено за линией дорожной разметки 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ, то есть по ее окончании. 

Вопреки доводам, что со стороны МАДИ была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы заявителем не было представлено доказательств, опровергающих выводы должностного лица. Доводы заявителя о том, что транспортное средство является легковым такси, данные выводы не опровергают, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, водитель маршрутного транспортного средства может производить его остановку в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, которые обозначены разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18, однако из фотоматериала усматривается, что такой разметки в месте остановки транспортного средства не имеется, действие дорожного знака 5.18 на место остановки указанного транспортного средства не распространяется.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы выводы МАДИ ничем не опровергнуты.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010125020702021393 от 07.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья