Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 декабря 2024 года

Баевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО11, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО12, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 18.112024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанный, холостого, работающий Алтайкапиталстрой, оператор фронтального погрузчика, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, не имеющего законных прав на управление транспортными средствами, возник преступный умысел направленный на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, с целью его последующего хранения и использования.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2, 4, 9, 17, 26 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», устанавливающих порядок допуска лиц к управлению транспортными средствами, ФИО1 достоверно зная порядок выдачи и получения водительского удостоверения, которое является официальным документом, предоставляющим право на управление транспортным средством, с целью незаконного приобретения поддельного водительского удостоверения, а так же с целью его дальнейшего хранения и использования, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через мессенджер Telegram заказал у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение Российской Федерации, отправив свои паспортные данные и фотографию, после чего совершил банковскую операцию по перечислению денежных средств в счет оплаты за покупку поддельного водительского удостоверения в размере 50000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и использование поддельного водительского удостоверения, в период с 00 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо с водительским удостоверением на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ, дающим право на управление транспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1», «М», которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует бланку соответствующего документа, выпускаемого в РФ по способу воспроизведения изображения и элементов защиты, данное водительское удостоверение изготовлено способом струйной печати, которое он приобрел себе в собственность у неустановленного дознанием лица и в дальнейшем стал хранить у себя дома и при себе в целях использования на автомобильных дорогах Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до момента изъятия сотрудниками полиции.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения официальных документов и желая этого, заведомо зная, что данное водительское удостоверение является поддельным, использовал его в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортным средством, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем «ТОЙОТА ФИО4» регистрационный знак № двигаясь по проезжей части дороги, возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ФИО2 ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» в связи с проверкой документов, достоверно зная о том, что согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», для управления вышеуказанным транспортным средством ему необходимо иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, также зная о том, что ранее он в установленном законом порядке его не получал, осознавая, что имеющееся при нем водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 2205 является поддельным документом, так как получено в нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2, 4, 9, 17, 26 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», однако, предоставляет ему мнимое право на управление транспортным средством, в целях подтверждения его законного права на управление вышеуказанным автомобилем, а также избежания привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на право управления транспортным средством, намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, незаконно, умышленно, использовал путем личного предъявления, находившемуся при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ государственному инспектору безопасности дорожного движения ФИО2 ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» указанное выше водительское удостоверение. В дальнейшем, при проверке государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО2 ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» данных водительского удостоверения, предъявленного ФИО1 по ведомственной базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что указанное выше водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он выехал на своем автомобиле марки ТОЙОТА ФИО4 государственный регистрационный знак № регион со своей усадьбы дома в сторону магазинов расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС, который представился и попросил его предъявить водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС. ФИО1 предъявил сотруднику полиции свои документы, сотрудник ДПС после проверки документов пояснил, что водительское удостоверение с данным номером и серией на его имя отсутствует, водительское удостоверение с таким номером и серией выдано на другого человека. Так как данные водительского удостоверения по базе не совпадали с его данными, которые были нанесены на водительское удостоверение ФИО1 был доставлен в полицию для дальнейшего разбирательства.

По факту приобретения и использования поддельного водительского удостоверения ФИО1 пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он вышел в сеть «Интернет» через мобильный телефон марки redmi note12. Находясь в сети интернет, высветилось окно рекламы, с информацией о том, что можно приобрести водительское удостоверение без каких-либо сдачи экзаменов, вождения. Далее ФИО1 прошел по ссылке (ссылку не помнит, и данные сайта тоже), и зашел на официальный сайт данной рекламы. На данном сайте он оставил свой абонентский №, на который ему сразу написало неизвестное лицо в мессенджере Telegram с неизвестного номера (данные переписки не сохранились). ФИО1 пояснил, что желает приобрести водительское удостоверение категории «В». Неизвестное лицо ему ответило, что стоимость водительского удостоверения данной категории будет стоить 50000 рублей. ФИО1 устроила указанная сумма, так как ему нужно было водительское удостоверение, ФИО1 ответил согласием. Далее неизвестное лицо отправило ФИО1 данные своей банковской карты № получателем, которого была Татьяна ФИО5 Щ., на которую он перевел денежные средства в сумме 50000 рублей, после чего также отправил неизвестному лицу свое фото, и личные данные. Неизвестное лицо пояснило, что данное водительское удостоверение она ему отправит по «Почте России».

ДД.ММ.ГГГГ он получил на почте конверт в котором находилось водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, после получения которого оно находилось всегда при нем и он управлял автомобилем, без какой-либо опаски. О том, что водительское удостоверение ФИО1 купил, и оно является поддельным, сотрудникам полиции он сообщил только после доставления его в полицию. Свою вину признает в содеянном раскаивается (л.д.35-38). 

Будучи дополнительно допрошенный в ходе дознания, ФИО1 подтвердил ранее данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого показания (л.д. 85-87).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС МО МВД России «Завьяловский», оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что во время несения службы в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, совместно со ФИО2 Е.В. ими был замечен и в 16 часов 50 минут остановлен автомобиль марки ТОЙОТА ФИО4, государственный регистрационный знак которого № регион, под управлением жителя 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 Е.В. был остановлен вышеописанный автомобиль, ФИО6 Е.В. представился сотрудником ФИО2 лейтенантом полиции и попросил ФИО1, предоставить документы на автомобиль, а именно водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС. В ходе неоднократной проверки по базе ФИС ГИБДД было установлено, что данное водительское удостоверение под номером № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит гражданке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в ПП по 

<

адрес>, где у ФИО1 было изъято водительское удостоверение. В ПП по 

<

адрес> ФИО1 пояснил, что принадлежащее ему водительское удостоверение является поддельным (л.д.28-29);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 Е.В., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.26-27).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета №, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 9931 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7);

-выпиской о движении денежных средств ( л.д.16-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: 1.Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствует бланку соответствующего документа, выпускаемого в Российской Федерации по способу воспроизведения изображения и элементов защиты.

2. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлено способом струйной печати (л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: водительского удостоверения серии № № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.47-51);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъято техническое средство марки Redmi Note 12 (л.д.52-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: технического средства марки Redmi Note 12 (л.д.57-62).

Все перечисленные доказательства получены в ходе производства процессуальных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые и допустимые. Письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования паспорт гражданина, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, а также штампы, печати или бланки, затем осуществляет их хранение, перевозку в целях использования либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует.

Если лицо, виновное в подделке паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях изготовления таких документов приобрело, хранило, перевозило изготовленные иным лицом заведомо поддельные штампы, печати или бланки либо использовало их для подделки таких документов, то указанные действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 327 и частью 3 статьи 327 УК РФ.

Как следует из исследованной судом совокупности доказательств, ФИО1 непосредственно не участвовал в подделке удостоверения предоставляющего права, а лишь, предоставил исполнителю свои паспортные данные и личную фотографию, необходимые для подделки водительского удостоверения, в связи с чем, суд полагает, что в его действиях не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с чем, исключает в предъявленном последнему обвинение в пособничестве, то есть содействии совершению подделки водительского удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, сбыту такого документа, предоставлением информации и заранее данным обещанием приобрести такой документ.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ - приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против порядка управления, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

ФИО1 со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, трудоустроен, на учете у психиатра, нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются и учитываются: признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования совершенного им преступления, а именно, о месте и способе приобретения поддельного удостоверения. В связи с этим суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения ст. 53 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, полагая, что цели наказания, такие как, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ являются не применимыми в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ.

Основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, наказание, по делу не установлено.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, в данном случае не являются исключительными.

Рассматривая ходатайство адвоката ФИО12, высказанное на стадии судебных прений об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, суд принимает следующее решение.

Согласно положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе либо по результатам рассмотрения ходатайства вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и удовлетворительно – по месту работы.

Вместе с тем, суд учитывает, что каких-либо мер для заглаживания причиненного преступлением вреда, не представлено, а сами по себе положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, не свидетельствуют о том, что деяние перестало быть общественно опасным и его личность утратила общественную опасность и не позволяют сделать вывод о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов государства в сфере порядка управления, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

При этом, суд учитывает, что действия ФИО1 были направлены на незаконное получение удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, с намерением его использованием в дальнейшем и с его фактическим использованием, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности преступления.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ФИО12, в защиту интересов подсудимого в размере 6 228 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в размере 6 228 рублей – в судебных заседаниях.

В ходе предварительного расследования (л.д.30) и судебных заседаний ФИО1 отказался от участия адвоката ФИО12, что не связано с его материальным положением, в связи с чем, суд полагает необходимым расходы по оплате труда адвоката за участие в ходе предварительного расследования в сумме 6 228 рублей и судебных заседаний в сумме 6 228 рублей отнести на счет средств Федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде пяти месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства осужденного - «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

От взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО12, ФИО1 освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – техническое средство марки Redmi Note 12- считать переданным по принадлежности ФИО1

Вещественные доказательства – водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № передать органу предварительного расследования, в производстве которого находятся выделенные в отдельное производство материалы уголовного дела (номер дела дознавателем не указан) в отношении неустановленного лица согласно постановления дознавателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Баевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.

<

адрес>