РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-282/2025 по заявлению ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Пищевик-2», участок №, площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования для садоводства.

Так же о праве владения и выделения ему вышеуказанного земельного участка имеется свидетельство, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, экземпляр которого хранился в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, в 2024 г. данное свидетельство было передано на хранение в Главное управление администрации 

<

адрес> по Центральному территориальному округу.

19.09.2024г. он обратился в Главное управление администрации 

<

адрес> по Центральному территориальному округу с заявлением о выдаче дубликата свидетельства, для возможности дальнейшей регистрации права как ранее возникшего.

04.10.2024г. за №-ЦХД/рисх ему был выдан ответ, что в архивном фонде второй экземпляр свидетельства на право собственности на землю в отношении правообладателя ФИО3 отсутствует, однако в архивном фонде имеется дубликат свидетельства на земельный участок № СТ «Пищевик-2» на имя ФИО2, то есть имеется ошибка в отчестве.

С чем связано подобное разночтение в сведениях об отчестве, в вышеуказанном свидетельстве, ему не известно, так как с 1989 г. и по настоящее время он пользуется земельным участком, ухаживает за ним, оплачивает взносы, членская книжка выдана на имя ФИО3, в квитанции плательщиком указан так же ФИО3.

Кроме того имеется справка СТ «Пищевик-2» о данном земельном участке, где также указан - ФИО3.

Просит суд установить ему факт принадлежности ему правоустанавливающего документа – второго экземпляра свидетельства на право собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в отношении земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного в СТ «Пищевик - 2».

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица ГУ администрации 

<

адрес> по Центральному территориальному округу в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке СТ «Пищевик-2», выданной ФИО3 решением правления коллективного садоводческого товарищества протокол № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления ссуды на строительство садового домика и благоустройства, ему выделен участок № площадью 6 соток.

19.09.2024г. ФИО2 обратился в Главное управление администрации 

<

адрес> по Центральному территориальному округу с заявлением о выдаче дубликата свидетельства для возможности дальнейшей регистрации права как ранее возникшего.

04.10.2024г. за №-ЦХД/рисх Главным управлением администрации 

<

адрес> по Центральному территориальному округу выдан ответ, что в архивном фонде второй экземпляр свидетельства на право собственности на землю в отношении правообладателя ФИО3 отсутствует. 

Как следует из членской книжки садовода №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, данная книжка выдана на имя ФИО3.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за дачный участок у ФИО2 принято 215 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ членский сбор в размере 470 руб. оплачен ФИО3.

Из ответа МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного поиска по вышеуказанным документам свидетельство на право собственности на землю на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Пищевик-2» на имя ФИО4 не обнаружено.

Одновременно сообщено, что на хранении в Учреждении находится свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, а также список работников комбината мясоптицы «Тульский» нуждающихся в садоводческих участках и сведения о количестве членов садоводческого товарищества «Пищевик-2» при Тульском мясоптицекомбинате.

Согласно представленному списку работников комбината мясоптицы «Тульский» участок №, площадью 600 кв.м. принадлежит ФИО2. 

Оснований ставить под сомнение добытые по делу доказательства у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой администрации 

<

адрес> была допущена ошибка в части указания имени собственника земельного участка. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт принадлежности свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданного главой администрации 

<

адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Пищевик-2», участок №, площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования для садоводства, принадлежащий ФИО3 нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела спора о праве не установлено, с учетом норм действующего законодательства, исследованных доказательств, суд полагает требования заявителя об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

решил:

заявление ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, удовлетворить. 

Установить юридический факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой администрации 

<

адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Пищевик-2», площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования для ведения индивидуального сада на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ