Дело № 2-3780/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 октября 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20.11.2013 года между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 722500 руб. на срок 120 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору права банка удостоверены закладной от 20.11.2013 г. в соответствии с которой залогодатель (заемщик) передал в залог залогодержателю (банку) в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ? доли в праве собственности на объект недвижимости, общей площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается договором залога. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 28.05.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору № составила 137293,02 руб., из которых: 82290,87 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 5128,79 руб. - просроченные проценты, 24026,32 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 25847,04 руб. – неустойка за просроченные проценты. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору в размере 137293,02 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости равной залоговой в размере 1882000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3946 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после подачи иска в суд, истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере 49873,02 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1882000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 – ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, указал, что после подачи иска в суд погасил просроченную задолженность по кредиту и процентам, не согласился с размером неустойки, просил о его снижении.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2013 года между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 722500 руб. на срок 120 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно вносить плату по договору в счет погашения основного долга и уплаты процентов (л.д. 10-18).

В соответствии с п.п. 1.1., 4.1., 4.2., кредитного договора Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в размере 12,5% годовых, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному в материалы дела расчету (л.д.7-9) задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 20.11.2013 года по состоянию на 28.05.2018 год составляет 137293 руб. 02 коп., из которых: 82290,87 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 5128,79 руб. – просроченные проценты; 49873,36 руб. - неустойка.

В материалах дела имеется требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от 20.11.2013 года, направленное в адрес ответчика ФИО1 25.04.2018 года (л.д. 47).

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчик, не внеся суммы, предусмотренные договором о кредитовании, нарушил срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору и в соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора истец обоснованно потребовал от заемщика возврата суммы задолженности по кредиту и проценты.

Как установлено в судебном заседании, после обращения Банка в суд с настоящим иском, ответчик ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору в размере 87420 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 08.10.2018 г.. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании и заявленные требования были уточнены (л.д.78). 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита составляет 49873,36 рублей. Данный расчет не оспаривался ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков уплаты не соответствует последствиям нарушения обязательств, при этом суд принимает во внимание погашение ответчиком задолженности по кредитному договору, а также возражения ответчика против заявленной суммы неустойки и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» неустойку в размере 5000 руб.. 

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в соответствии с п. 2.1 является залог объекта недвижимости. 

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции закона, действующего с 01.07.2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ (в ред. от 05.10.2015 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, жилое помещение находится в залоге у Залогодержателя с момента государственной регистрации.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес> были удостоверены закладной, составленной ФИО1, как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области первоначальному залогодержателю – ОАО «Сбербанк России» 20.11.2013 года (л.д. 33-37).

В соответствии со ст. 50 ФЗ №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 5000 руб. и является незначительной (менее 5% от суммы залогового имущества), суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости в размере 1882000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1696 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1696 руб., всего 6696 (шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года

Судья -