Дело № 1-622/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-004662-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 30 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Качалова П.К.,

защитника – адвоката Щекотова В.О.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении ребенка **.**,** года рождения, со средним образованием, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу ..., судимого:

1) 19 декабря 2017 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 14 марта 2018 года) на срок 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 13 марта 2020 года постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2020 года с замена неотбытого срока на ограничение свободы (наказание отбыто полностью, снят с учета 19 февраля 2021 года). 

2) 18 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 22 февраля 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Кемерово освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней.

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного акта получившего 30 октября 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым 3 июля 2024 года административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово, вступившего в законную силу 13 июля 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, достоверно зная, что на основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, 3 сентября 2024 года около 01 часа 00 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: ..., в состоянии опьянения сел за руль легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>, и управлял им, передвигаясь по улицам города Кемерово, до момента остановки сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово 3 сентября 2024 года в 01 час 40 минут возле дома, расположенного по адресу: .... 

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1, 3 сентября 2024 года в 02 часа 35 минут от прохождении медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, сотрудника ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.59-63), из которых следует, что проживает совместно со своей супругой - П, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В феврале 2024 года по объявлению на сайте «Авито» в г. Кемерово у ранее незнакомого ему мужчины, он приобрел легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>, белого цвета, 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 185 000 рублей. Данным автомобилем после его приобретения, управляла супруга. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, он поставил на учет в органы ГИБДД и оформил на себя. Данным автомобилем он не управлял, поскольку не имел водительских прав. Автомобиль супруга оставляла возле дома во дворе, где они проживают, гаража нет. 3 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Штраф он оплатил полностью. 2 сентября 2024 года в дневное время, он находился дома. Супруга отсутствовала дома. Около 18.00 часов, он решил поехать в комнату общежития, где проживал его сын, чтобы сделать ремонт. Данная комната находится в здании общежития, расположенного по .... Он решил поехать на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты> Ключи от автомобиля у него находились дома. Взяв ключи он вышел из дома, завел двигатель автомобиля и управляя им направился на вышеуказанный адрес, где проживал его сын. 3 сентября 2024 года около 01.00 часов, закончив ремонтные работы, он вышел из здания общежития по ... в ..., сел в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты> и поехал домой. По дороге, на остановке общественного транспорта, расположенной по пр-ту Ленина в г. Кемерово, он увидел ранее ему незнакомого парня, он остановился. Парень попросил его довезти в район «Южный» г. Кемерово. Он согласился, поскольку ему было по пути. Совместно с парнем, управляя, принадлежащим ему автомобилем, он направился по пр. Ленина в г. Кемерово. Парень при этом находился на переднем пассажирском сидении. Позади себя в ходе движения автомобиля, он увидел экипаж сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он остановился возле жилого ... в .... В это время, после его остановки автомобиля, парень выдернул из замка зажигания ключ и с переднего пассажирского сидения выбежал на улицу. Он побежал за парнем следом, поскольку ему нужен был ключ от принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> Он не понял, с какой целью парень забрал ключ от автомобиля. Он не смог его догнать и остановился. Сотрудники ГИБДД подбежали к нему и попросили его предъявить водительское удостоверение. Он пояснил им, что водительских прав у него нет и никогда не было. Тогда сотрудники ГИБДД предложил ему пройти в салон патрульного автомобиля. Он согласился. Сотрудники ГИБДД заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, с их слов у него было резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему права, сказал, что в салоне ведется видеозапись, без участия понятых. В 01 час 40 минут сотрудники ГИБДД его отстранили от управления транспортным средством, то есть автомобилем марки 

<

данные изъяты> он поставил свою подпись в протоколе. Копию протокола ему была выдана лично нарочно. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального средства – алкотестер. Он согласился, продул в трубку - мундштук в прибор алкотестер. Был установлен результат- 0,000 мг/л. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он поставил в акте свою подпись, с результатами показания прибора он был согласен. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему выдали лично нарочно. Сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении. Он отказался, поскольку было уже ночное время и он торопился домой к своей супруге. Также сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, где он поставил свою подпись. Он согласен с составленным в отношении его административного материала, действия сотрудников ГИБДД были правомерными по отношению к нему. В дальнейшем, приехали сотрудники о/п «Ленинский» Управления МВД России по ..., которым он дал свои пояснения по факту задержания сотрудниками ГИБДД. Принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты> был поставлен на территорию штраф. стоянки на ... в .... В дальнейшем, ключ от принадлежащего автомобиля он обнаружил на аллее, расположенной по ... на участке местности, по пути следования парня за которым он бежал следом. Он забрал данные ключи с собой. Он понимал, что являясь ранее привлеченным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имел права садиться за руль и управлять автомобилем. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. 3 сентября 2024 года он забрал свой автомобиль марки «

<

данные изъяты> с территории штраф. стоянки. 06 октября 2024 года в дневное время, находясь дома к нему позвонил ранее незнакомый парень и предложил продать автомобиль марки 

<

данные изъяты> Он согласился. В этот же день, около 13.00 часов, находясь на ... в ..., он встретился с ранее незнакомым ему парнем. Он продал парню принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> за 160000 рублей. Свои данные парень, ему не указал. Он передал парню свой паспорт, удостоверяющий личность. Также парень заполнил на основании представленного ему паспорта, бланки договора купли -продажи в 2-х экземплярах. При этом свои данные, парень не пояснил. Оба экземпляра договора купли- продажи, парень забрал с собой. За приобретенный им автомобиль он рассчитался сразу же денежными средствами в размере 160000 рублей. В настоящее время автомобиль не снял с учета, он по-прежнему является его собственником. О местонахождении владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, ему ничего не известно. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, суду пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, осознавал, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет за собой привлечения его к уголовной ответственности, показания свидетелей не оспаривал.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетелей А и Д, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.48-51, 52-55), следует, что они являются инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. 3 сентября 2024 года в составе экипажа № 882, заступили на службу совместно. 3 сентября 2024 года около 01.30 часов, совместно с Д, управляя патрульным автомобилем, они двигались по пр-ту Ленина в сторону пр-та Ленинградского в г. Кемерово. По дороге заметили легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль двигался по противоположной части проезжей дороги в сторону б-ра Строителей. С целью проверки документов, они решили остановить вышеуказанный автомобиль. Включили на патрульном автомобиле проблесковые маячки, в дальнейшем, автомобиль марки 

<

данные изъяты> заехал во двор и остановился. В этот же момент, из салона автомобиля из водительской и передней пассажирской двери, выбежали двое ранее нам незнакомых мужчин. Мужчину, который управлял вышеуказанным автомобилем, они догнали в этом же дворе. Они представились, попросили мужчину предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, при себе у мужчины имелось свидетельство о регистрации ТС. Мужчина также ему пояснил, что водительского удостоверение у него нет и никогда не было. У мужчины визуально было резкое изменение окрасов кожных покровов. А предложил мужчине пройти в салон патрульного автомобиля. Он согласился. При этом А сел на водительское сидение в салоне патрульного автомобиля, а мужчина на переднее пассажирское сидение. А занимался оформлением административного материала в отношении данного мужчины. Д находился на заднем пассажирском сидении. В салоне патрульного автомобиля А разъяснил мужчине, что ведется видеозапись, попросил его сообщить свои данные. Мужчина представился - ФИО1 На основании информационной базы ГИБДД, было установлено, что ФИО1 03 июля 2024 года был привлечен по ч.2 ст. 12.26 КРФоб АП. А разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ. Затем на основании признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он собственноручно поставил свою подпись, копию протокола получил. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства – алкотестера. Он согласился. А достал алкотестер и свидетельство о поверке на него. После чего, в присутствии ФИО1, индивидуальная упаковка специальной одноразовой трубки была нарушена, трубка присоединена к алкотестеру. Затем ФИО1 продул до щелчка, и был получен результат 0,00 мг/л., который показал, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию акта ФИО1 получил нарочно. ФИО1 был задан вопрос, согласен ли он с результатами освидетельствования, на что он ответил, что согласен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно, под видеозапись, ФИО1 сделал отметку о том, что согласен с результатами освидетельствования. Ему был предъявлен чек, в котором он собственноручно поставил свою подпись. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования прибором алкотестером на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, поставил свою подпись в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения под видеозапись. Копию протокола ФИО1 получил нарочно. Причину по которой ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не пояснил. Также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 поставил свою подпись в протоколе под видеозапись и в протоколе пояснил, что вину признает. Копию протокола об административном правонарушении, он получил нарочно

Допрошенная П, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.84-86), пояснила, что с 31 августа 2022 года до 8 октября 2024 года она состояла в браке с ФИО2 В феврале 2024 года, ФИО1 с рук приобрел легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, белого цвета. После приобретения, ФИО1 оформил на себя данный автомобиль в органах ГИБДД. 3 июля 2024 года ФИО1 был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, поскольку управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> и был задержан сотрудниками ГИБДД. Штраф он полностью отплатил. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> остался в распоряжении ФИО1. **.**,** ФИО1 позвонил к ней и сообщил о том, что ранее 3 сентября 2024 года управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, он был задержан сотрудниками ГИБДД. Также ФИО1 пояснил, что несколько дней назад, он продал автомобиль ранее незнакомому ему парню, данные которые ему неизвестны. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> находился в собственности ФИО1 с момента его приобретения.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле ... в ..., где находится легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, которым он управлял в момент задержания (л.д. 6-9);

- протоколом выемки оригинала административного материала в отношении ФИО1: протокол об административном правонарушении 42 АР 477209 от 3 сентября 2024 года, протокол 42 АГ 242613 об отстранении от управления транспортным средством от 3 сентября 2024 года, бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 сентября 2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 082864 от 3 сентября 2024 года, протокол 42 АД 131976 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 сентября 2024 года, протокол 42 АЕ 100250 о задержании транспортного средства от 3 сентября 2024 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также диск с видеозаписью от 3 сентября 2024 года (л.л.30-33);

- протоколом 42 АР 477209 от 3 сентября 2024 года об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КРФобАП, согласно которому **.**,** в 02 часов 45 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на ... в состоянии опьянения, которое было установлено с использованием специального технического средства (л.д.40);

- протоколом 42 АГ 242613 от 3 сентября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1. транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.41);

- актом 42 АО 082864 от 3 сентября 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования не установлено состояние алкогольное опьянение, ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.42);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.43);

- протоколом 42 АД 131976 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 сентября 2024 года в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д.44);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Кемерово от 3 июля 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; постановление вступило в законную силу 13 июля 2024 года (л.д.98-99);

- протоколом осмотра документов, находящихся в административном материале в отношении ФИО1 (л.д.34-38);

- протоколом осмотра диска CD-RW с видеозаписью от 3 сентября 2024 года, на которой зафиксированы момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 и процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования и оформления его результатов (л.д.72-80);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.46,81);

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КРФобАП применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей А, Д об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, свидетеля П, подтвердившей факт пользования транспортным средством ФИО2, а также обстоятельствах преступления известных ей со слов подсудимого, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, и согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей признанными судом достоверными доказательствами; видеозаписью, на которой зафиксировано управление ФИО2 автомобилем, а также ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, в ходе которых установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1; составленными в отношении ФИО1 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и назначении административного наказания, которое исполнено только 4 июля 2024 года (л.д.101), вследствие чего ФИО1 в силу ч.1 ст.4.6 КРФобАП является лицом, подвергнутым административному наказанию.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 131), 

<

данные изъяты> (л.д.133), имеет стойкие социальные связи, работает, без оформления трудовых отношений, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет заслуги в области спорта; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины ФИО1 раскаяние его в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким, крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО1 (л.д. 5), поскольку оно дано в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, а, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. 

Также, поскольку на момент дачи ФИО1 показаний на месте, органу расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дела, были известны в связи с непосредственным задержанием на месте преступления, фиксации факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, как следует из показаний ФИО1 в ходе дознания, он не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, оснований для признаний в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется. Сам факт признания вины, дача показаний по обстоятельствам совершенного преступления не могут расцениваться как активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1. совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей за совершение также умышленных преступлений.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно, рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за преступление, относящиеся к категориям тяжких, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, указанное, с учетом изложенного выше, не будет отвечать целям наказания, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, который оказывает помощь близким: несовершеннолетнему ребенку и престарелой теще, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, социально адаптирован, работает, без оформления трудовых отношений; его поведение после совершения преступления, а также исходя из принципа дифференциации и индивидуализации наказания, того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, санкция части 1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. При этом суд учитывает, что данное наказание не окажет на условия жизни семьи подсудимого столь сильного социального воздействия как отбывание наказания в местах лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

С учетом изложенного, обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое совершено в период непогашенной судимости, после непродолжительного срока освобождения, ФИО1 в ночное время был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобиля с признаками опьянения, чем подвергал опасности других участников дорожного движения, отказался от медицинского освидетельствования, а также с учетом данных, характеризующих его личность, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 мая 2021 года, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательно наказание по настоящему приговору - назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об административном правонарушении 42 АР 477209 от 3 сентября 2024 года, протокол 42 АГ 242613 об отстранении от управления транспортным средством от 3 сентября 2024 года, бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 сентября 2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 082864 от 3 сентября 2024 года, протокол 42 АД 131976 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 сентября 2024 года, протокол 42 АЕ 100250 о задержании транспортного средства от 3 сентября 2024 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.- хранятся в материалах уголовного дела; диск c записью видеорегистратора от 3 сентября 2024 года – следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 3 сентября 2024 года ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль принадлежал на праве собственности подсудимому (л.д.67). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что продал вышеуказанный автомобиль, на котором было совершено преступление, за 160 000 рублей 6 октября 2024 года. При этом ФИО1 пояснил, что договор купли-продажи от 6 октября 2024 года был им подписан, но он его оставил у покупателя. Обстоятельства продажи автомобиля также подтвердила свидетель П

Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетеля в части продажи автомобиля 6 октября 2024 года за 160 000 рублей.

Таким образом, поскольку принадлежащий подсудимому автомобиль 

<

данные изъяты> является транспортным средством, который использовался при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к числу, указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации, со слов подсудимого и свидетеля ФИО1 был продан за 160 000 рублей в ходе предварительного расследования по настоящему делу, в силу чего данный автомобиль не представляется возможным конфисковать согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, суд полагает необходимым в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать денежные средства у ФИО1 соответствующие стоимости автомобиля – 160 000 рублей, при том что указанная сумма соотносима с той, за которую подсудимый приобрел автомобиль.

Утверждение о том, что конфискация указанной суммы ухудшит положение семьи подсудимого, не является основанием для отказа в конфискации, так как, при установленных судом обстоятельствах, конфискация служит безальтернативной мерой уголовно-правового характера, при этом по мнению суда, указанная уголовно-правовая мера соразмерно степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Кроме того, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2024 года, на вышеуказанный автомобиль ввиду конфискации денежной суммы за его продажу с подсудимого, т.е. отпадения условия для сохранения ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 5 (пяти) % из заработка осужденного. 

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2021 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 5 (пяти) % из заработка осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Срок отбытия основного наказания исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, установленный судом срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей, взыскать указанную сумму денежных средств с ФИО1 в пользу Российской Федерации.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2024 года на автомобиль 

<

данные изъяты>, отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- протокол об административном правонарушении 42 АР 477209 от 3 сентября 2024 года, протокол 42 АГ 242613 об отстранении от управления транспортным средством от 3 сентября 2024 года, бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 сентября 2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 082864 от 3 сентября 2024 года, протокол 42 АД 131976 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 сентября 2024 года, протокол 42 АЕ 100250 о задержании транспортного средства от 3 сентября 2024 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1- хранятся в материалах уголовного дела; диск c записью видеорегистратора от 3 сентября 2024 года – следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: