№ 1-2/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретарях судебного заседания Бердниковой Е.В., Макамбетовой Ж.К., Володиной В.А., Иманбаевой Г.К., 

с участием государственных обвинителей Розенберга Е.Л., Мелехиной О.В., Мельникова А.О., 

защитника – адвоката Газиева А.Я.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, являющегося учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения; уклонился от уплаты налогов с организации, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере; а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 4 марта 2011 года по 28 марта 2013 года, являясь на основании приказа от 4 марта 2011 года директором общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» (далее ООО «Сара Авто», Общество, организация), с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 

<

***>, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, состоящего на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области (далее МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области, налоговый орган), по юридическому и фактическому адресу: 

<

...>, литер В 9, то есть являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью предприятия, будучи обязанным осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, в соответствии с занимаемой должностью осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты налогов подлежащих уплате организацией, и, согласно ст.ст. 23, 45, 143, 166, 171-173 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), своевременно и в полной мере перечислять налоги; а также являясь согласно ст.ст. 6 и 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учёта на предприятии, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность отчётных данных, сведений и других материалов, подготавливаемых в организации, за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определённых действующим законодательством Российской Федерации, будучи в силу занимаемой должности наделённым организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями, достоверно зная о возможности возмещения НДС из бюджета, представил в МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года (регистрационный номер 1000880952 от 27 декабря 2012 года), отразив в коде строки 050 сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, в размере 581416 руб. 

При этом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путём обмана, с целью хищения бюджетных денежных средств, в указанную сумму включил денежные средства в размере 26344 руб., необходимость возмещения которых подтверждалась фиктивными документами, содержащими заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях по оказанию транспортных услуг с ООО «ТехМассив», которые фактически не оказывались и не реализовывались. После этого собственноручно подписал указанную декларацию, подтвердив тем самым достоверность содержащихся в ней сведений, и направил в налоговую инспекцию. 

Действуя в продолжение преступного умысла, в указанный период времени ФИО1 для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и проведения камеральной проверки вышеуказанной декларации предоставил в налоговую инспекцию копии документов, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов ООО «Сара Авто», в том числе договор № 1407-СА/Т на оказание транспортных услуг от 14 июля 2012 года, и счета-фактуры № 83 от 27 августа 2012 на общую сумму 567000 руб., НДС 86 491 руб. 51 копейка и № 92 от 29 августа 2012 на общую сумму 222300 руб., НДС 33 910 руб. 17 коп., содержащие ложные сведения, заверив достоверность отражённых в них данных своей подписью и оттиском печати общества, тем самым, подтвердив в качестве руководителя организации достоверность отражённых в них сведений.

В результате в налоговой декларации ООО «Сара Авто» по НДС за 3 квартал 2012 года в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст.172, п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ неправомерно был исчислен к уменьшению (к возмещению из бюджета) налог на добавленную стоимость в сумме 26344 руб.

Представив в налоговый орган документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии между ООО «Сара Авто» и ООО «ТехМассив» финансово-хозяйственных отношений и об осуществлении вышеуказанной организацией услуг, которые в действительности не были оказаны, ФИО1 ввёл сотрудников налогового органа в заблуждение относительно наличия у ООО «Сара Авто» права на получение налогового вычета, которые, находясь под влиянием обмана, 28 марта 2013 года вынесли решение № 855 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ООО «Сара Авто» в размере 581416 руб., в которую вошли и денежные средства в сумме 26344 руб. 

Определённой к возмещению суммой в размере 26344 руб. ФИО1 распорядился по своему усмотрению, направив в МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области заявление о зачислении денежных средств на лицевой счёт предприятия в счёт уплаты будущих налоговых платежей, причинив бюджету Российской Федерации имущественный ущерб на указанную выше сумму.

Он же, ФИО1 в период с 1 января по 21 декабря 2015 года, являясь на основании приказа от 4 марта 2011 года директором общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), состоящего на налоговом учёте в МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области, по юридическому и фактическому адресу: 

<

...>, литер В 9, то есть являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью предприятия, будучи обязанным осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, в соответствии с занимаемой должностью осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты налогов подлежащих уплате организацией, и, согласно ст.ст. 23, 45, 143, 166, 171-173 НК РФ, своевременно и в полной мере перечислять налоги; а также, являясь согласно ст.ст. 6 и 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учёта на предприятии, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность отчётных данных, сведений и других материалов, подготавливаемых в организации, за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определённых действующим законодательством Российской Федерации, будучи в силу занимаемой должности наделённым организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью сокрытия фактических сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, полученных доходах и понесённых расходах, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате, зная, что первичные учётные документы общества должны быть оформлены в установленном законом порядке, полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией, осознавая, что для предания законности его действий необходимы контрагенты, фиктивно выступающие в качестве субподрядчиков, от неустановленного следствием лица получил реквизиты организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности - ООО «Град» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>), вовлёк указанные организации в преступную схему в качестве субподрядчиков ООО «Сара Авто» на осуществление транспортных услуг, создал схему ухода от налогообложения, направленную на увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общества, организовал заключение фиктивных договоров на оказание транспортных услуг № 2512-СА/Г от 25 декабря 2014 года между ООО «Сара Авто» и ООО «Град», № 1911-СА/С от 19 ноября 2014 года между ООО «Сара Авто» и ООО «Сфера», внёс в бухгалтерскую и налоговую отчетность общества заведомо ложные сведения по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, включив их в налоговые декларации, представленные в налоговый орган по адресу: Оренбургская область, 

<

...>, а именно: 

- в уточнённую налоговую декларацию (корректировка 1) по НДС за 1 квартал 2015 года (№ 1006651439 от 27 апреля 2015 года) в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Сфера» в сумме 7449861 руб. 35 коп., НДС по счетам-фактурам ООО «Град» в сумме 1855812 руб. 99 коп., итого в сумме 9305674 руб. 34 коп.;

- в уточнённую налоговую декларацию (корректировка 1) по НДС за 2 квартал 2015 года (№ 1007433643 от 24 сентября 2015 года) в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Сфера» в сумме 4617624 руб. 21 коп., НДС по счетам-фактурам ООО «Град» в сумме 5612384 руб. 78 коп., итого в сумме 10230008 руб. 99 коп.;

- в уточнённую налоговую декларацию (корректировка 2) по НДС за 3 квартал 2015 года (№ 1009178122 от 18 января 2017 года) в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Сфера» в сумме 565794 руб. 91 коп., НДС по счетам-фактурам ООО «Град» в сумме 5709354 руб. 67 коп., итого в сумме 6275149 руб. 58 коп. 

В результате указанных действий сумма неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Сара Авто» за период с 1 января по 21 декабря 2015 года составила 23702 164 руб., по налоговым периодам:

- за 1 квартал 2015 года на сумму 9305 674 руб., из них: 3101 892 руб. по сроку уплаты 20 апреля 2015 года, 3101891 руб. по сроку уплаты 20 мая 2015 года, 3101 891 руб. по сроку уплаты 22 июня 2015 года;

- за 2 квартал 2015 года на сумму 10230009 руб., из них: 3410 003 руб. по сроку уплаты 20 июля 2015 года, 3410003 руб. по сроку уплаты 20 августа 2015 года, 3410003 руб. по сроку уплаты 21 сентября 2015 года,

- за 3 квартал 2015 года на сумму 4166481 руб., из них: 1388827 руб. по сроку уплаты 20 октября 2015 года, 1388827 руб. по сроку уплаты 20 ноября 2015 года, 1388 827 руб. по сроку уплаты 21 декабря 2015 года, 

что составляет 93,8 % и превышает 50 % подлежащих уплате сумм налогов, то есть в особо крупном размере.

Он же, ФИО1, в период с 1 июля 2015 года по 4 февраля 2016 года, являясь на основании приказа от 4 марта 2011 года директором общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), состоящего на налоговом учёте в МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области, по юридическому и фактическому адресу: 

<

...>, литер В 9, то есть являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью предприятия, будучи обязанным осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, в соответствии с занимаемой должностью осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты налогов подлежащих уплате организацией, и, согласно ст.ст. 23, 45, 143, 166, 171-173 НК РФ, своевременно и в полной мере перечислять налоги; а также являясь согласно ст.ст. 6 и 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учёта на предприятии, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность отчётных данных, сведений и других материалов, подготавливаемых в организации, за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определённых действующим законодательством Российской Федерации, будучи в силу занимаемой должности наделённым организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями, достоверно зная о возможности возмещения НДС из бюджета, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путём обмана, с целью хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, представил в МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (регистрационный номер 1007680755 от 23 октября 2015 года), отразив в коде строки 050 сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, в размере 4763271 руб., необходимость возмещения которых подтверждалась фиктивными документами, содержащими заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях по оказанию транспортных услуг, приобретению запасных частей и дизельного топлива с ООО «Град» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>), которые фактически не оказывались и не реализовывались. После этого собственноручно подписал указанную декларацию, подтвердив тем самым достоверность содержащихся в ней сведений, и направил в налоговую инспекцию. 

Действуя в продолжение преступного умысла, в указанный период времени ФИО1 для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и проведения камеральной проверки вышеуказанной декларации предоставил в налоговую инспекцию копии документов, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов ООО «Сара Авто», в том числе договоры на оказание транспортных услуг № 2512-СА/Г от 25 декабря 2014 года между ООО «Сара Авто» и ООО «Град», № 1911-СА/С от 19 ноября 2014 года между ООО «Сара Авто» и ООО «Сфера» и счета-фактуры ООО «Град»:

№ 141 от 8 июля 2015 года на сумму 479000 руб., НДС в сумме 73067 руб. 80 коп.; 

№ 142 от 10 июля 2015 года на сумму 800800 руб., НДС в сумме 122155 руб. 93 коп.; 

№ 143 от 13 июля 2015 года на сумму 799200 руб., НДС в сумме 121 911 руб. 86 коп.; 

№ 144 от 14 июля 2015 года на сумму 601500 руб., НДС в сумме 91754 руб. 24 коп.; 

№ 145 от 17 июля 2015 года на сумму 927600 руб., НДС в сумме 141498 руб. 31 коп.; 

№ 146 от 22 июля 2015 года на сумму 716000 руб., НДС в сумме 109220 руб. 34 коп.; 

№ 147 от 23 июля 2015 года на сумму 929 000 руб., НДС в сумме 141711 руб. 86 коп.; 

№ 149 от 27 июля 2015 года на сумму 584 100 руб., НДС в сумме 89 100 руб.; 

№ 150 от 28 июля 2015 года на сумму 920900 руб., НДС в сумме 140476 руб. 27 коп.; 

№ 151 от 31 июля 2015 года на сумму 890000 руб., НДС в сумме 135762 руб. 71 коп.; 

№ 152 от 31 июля 2015 года на сумму 722900 руб., НДС в сумме 110272 руб. 88 коп.; 

№ 165 от 1 сентября 2015 года на сумму 428 300 руб., НДС в сумме 65 333 руб. 90 коп.; 

№ 166 от 1 сентября 2015 года на сумму 494 800 руб., НДС в сумме 75477 руб. 97 коп.; 

№ 168 от 2 сентября 2015 года на сумму 429 800 руб., НДС в сумме 65 562 руб. 71 коп.; 

№ 169 от 2 сентября 2015 года на сумму 463 700 руб., НДС в сумме 70 733 руб. 90 коп.; 

№ 170 от 3 сентября 2015 года на сумму 379 700 руб., НДС в сумме 57920 руб. 34 коп.; 

№ 171 от 3 сентября 2015 года на сумму 338600 руб., НДС в сумме 51650 руб. 85 коп.; 

№ 172 от 4 сентября 2015 года на сумму 381900 руб., НДС в сумме 58255 руб. 93 коп.; 

№ 173 от 4 сентября 2015 года на сумму 399900 руб., НДС в сумме 61001 руб. 69 коп.; 

№ 174 от 7 сентября 2015 года на сумму 782 000 руб., НДС в сумме 119 288 руб. 14 коп.; 

№ 175 от 7 сентября 2015 года на сумму 802500 руб., НДС в сумме 122415 руб. 25 коп.; 

№ 177 от 8 сентября 2015 года на сумму 541 500 руб., НДС в сумме 82601 руб. 69 коп.; 

№ 179 от 9 сентября 2015 года на сумму 794 400 руб., НДС в сумме 121179 руб. 66 коп.; 

№ 181 от 10 сентября 2015 года на сумму 857400 руб., НДС в сумме 130789 руб. 83 коп.; 

№ 183 от 11 сентября 2015 года на сумму 826000 руб., НДС в сумме 126000 руб.; 

№ 184 от 14 сентября 2015 года на сумму 496600 руб., НДС в сумме 75752 руб. 54 коп.; 

№ 186 от 15 сентября 2015 года на сумму 614200 руб., НДС в сумме 93691 руб. 53 коп.; 

№ 188 от 16 сентября 2015 года на сумму 862600 руб., НДС в сумме 131583 руб. 05 коп.; 

№ 190 от 17 сентября 2015 года на сумму 579300 руб., НДС в сумме 88367 руб. 80 коп.; 

№ 191 от 17 сентября 2015 года на сумму 625 900 руб., НДС в сумме 95 476 руб. 27 коп.; 

№ 192 от 18 сентября 2015 года на сумму 551 700 руб., НДС в сумме 84 157 руб. 63 коп.; 

№ 194 от 21 сентября 2015 года на сумму 665900 руб., НДС в сумме 101577 руб. 97 коп.; 

№ 195 от 21 сентября 2015 года на сумму 730200 руб., НДС в сумме 111386 руб. 44 коп.; 

№ 198 от 22 сентября 2015 года на сумму 724100 руб., НДС в сумме 110455 руб. 93 коп.; 

№ 200 от 23 сентября 2015 года на сумму 628200 руб., НДС в сумме 95827 руб. 12 коп.;

№ 204 от 25 сентября 2015 года на сумму 583 400 руб., НДС в сумме 88993 руб. 22 коп.;

№ 206 от 25 сентября 2015 года на сумму 549 000 руб., НДС в сумме 83 745 руб. 76 коп.;

№ 208 от 28 сентября 2015 года на сумму 657 800руб., НДС в сумме 100342 руб. 37 коп.;

№ 210 от 29 сентября 2015 года на сумму 580700 руб., НДС в сумме 88581 руб. 36 коп.;

№ 211 от 29 сентября 2015 года на сумму 579800 руб., НДС в сумме 88444 руб. 07 коп.;

№ 212 от 30 сентября 2015 года на сумму 683100 руб., НДС в сумме 104201 руб. 69 коп.;

№ 209 от 28 сентября 2015 года на сумму 133 182 руб. 05 коп., НДС в сумме 20 315 руб. 90 коп.;

№ 202 от 24 сентября 2015 года на сумму 228 000 руб., НДС в сумме 34 779 руб. 66 коп.;

№ 203 от 24 сентября 2015 года на сумму 530 000 руб., НДС в сумме 80 847 руб. 46 коп.;

№ 199 от 23 сентября 2015 года на сумму 133 480 руб., НДС в сумме 20 361 руб. 36 коп.;

№ 197 от 22 сентября 2015 года на сумму 70 593 руб. 50 коп., НДС в сумме 10 768 руб. 50 коп.;

№ 214 от 30 сентября 2015 года на сумму 3030 218 руб. 04 коп., НДС в сумме 462 236 руб. 65 коп.;

№ 176 от 8 сентября 2015 года на сумму 241 800 руб., НДС в сумме 36 884 руб. 75 коп.;

№ 178 от 9 сентября 2015 года на сумму 377 999 руб., НДС в сумме 57 660 руб. 86 коп.;

№ 180 от 10 сентября 2015 года на сумму 461 300 руб., НДС в сумме 70 367 руб. 79 коп.;

№ 182 от 11 сентября 2015 года на сумму 299 997 руб., НДС в сумме 45 762 руб. 26 коп.;

№ 185 от 14 сентября 2015 года на сумму 194 004 руб. 82 коп., НДС в сумме 29 593 руб. 96 коп.;

№ 187 от 15 сентября 2015 года на сумму 124 195 руб., НДС в сумме 18 945 руб.;

№ 189 от 16 сентября 2015 года на сумму 117 386 руб. 87 коп., НДС в сумме 17 906 руб. 47 коп.;

№ 193 от 18 сентября 2015 года на сумму 91 041 руб. 43 коп., НДС в сумме 13 887 руб. 68 коп.;

№ 163 от 31 августа 2015 года на сумму 3743 490 руб., НДС в сумме 571 040 руб. 85 коп.;

№ 153 от 31 июля 2015 года на сумму 3746 704 руб., НДС в сумме 571 531 руб. 12 коп.; 

а также в счета-фактуры ООО «Сфера»:

№ 157 от 6 июля 2015 года на сумму 748 100 руб., НДС в сумме 114116 руб. 95 коп..

№ 158 от 7 июля 2015 года на сумму 985300 руб., НДС в сумме 150300 руб.;

№ 163 от 9 июля 2015 года на сумму 397100 руб., НДС в сумме 60574 руб. 58 коп.;

№ 166 от 13 июля 2015 года на сумму 441 200 руб., НДС в сумме 67301 руб. 69 коп.;

№ 172 от 20 июля 2015 года на сумму 644100 руб., НДС в сумме 98252 руб. 54 коп.;

№ 177 от 24 июля 2015 года на сумму 493300 руб., НДС в сумме 75249 руб. 15 коп., 

содержащие ложные сведения, заверив достоверность отражённых в них сведений своей подписью и оттиском печати общества, тем самым, подтвердив в качестве руководителя данной организации достоверность отражённых в них сведений.

В результате в налоговой декларации ООО «Сара Авто» по НДС за 3 квартал 2015 года в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст.172, п.п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, неправомерно был исчислен к уменьшению (к возмещению из бюджета) налог на добавленную стоимость в сумме 4763 271 руб.

Представив в налоговый орган документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии между ООО «Сара Авто», ООО «Град» и ООО «Сфера» финансово-хозяйственных отношений, и об осуществлении указанными организациями услуг, которые в действительности не были оказаны, ФИО1 ввёл сотрудников налогового органа в заблуждение относительно наличия у ООО «Сара Авто» права на получение налогового вычета, которые, находясь под влиянием обмана, 4 февраля 2016 года вынесли решение № 306 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ООО «Сара Авто» (с учётом решения № 08-06/12 от 21 марта 2016 года) в размере 4758 406 руб. 

Определённой к возмещению суммой в указанном выше размере ФИО1 распорядился по своему усмотрению, направив в МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области заявление № 38 от 2 февраля 2016 года о возмещении НДС путём возврата, на основании которого из федерального бюджета Российской Федерации на расчётный счёт ООО «Сара Авто» №, открытый в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк России», зачислены денежные средства в размере 4758 406 руб.

Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил бюджету Российской Федерации имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал и показал, что в 2008 году создал общество с ограниченной ответственностью «Сара Авто» для осуществления грузоперевозок как по России, так и между странами. Предприятие состоит на налоговом учёте в МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области, имеет юридический и фактический адрес: 

<

...> литер В 9. На сегодняшний день компания активно развивается, штатная численность работников составляет 170 человек, парк специализированных автотранспортных средств насчитывает 120 единиц, большая часть из которых находится в собственности юридического лица, другая – в лизинге. На протяжении многих лет предприятие заключает договоры, оказывая транспортные услуги различным организациям, в случае невозможности перевезти груз своими силами привлекает сторонние транспортные организации, заключая с ними договоры. ООО «Сара Авто» работает исключительно с юридическими лицами, которые являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Все привлекаемые компании проверяются ответственными лицами по различным критериям на предмет легальности и реального оказания услуг. Заявки на перевозку грузов размещаются менеджерами на сайте АвтоТрансИнфо (АТИ). В случае достижения соглашения по цене и грузу, заключаются договоры, оформляются первичные документы - счета-фактуры, товаротранспортные накладные, выполненные работы и оказанные услуги оплачиваются платёжными поручениями через кредитные организации. 

В 2012 году ООО «Сара Авто» работала с компаниями ПЭК, АО «Новотроицкий завод хромовых соединений», Челябинским трубопрокатным заводом и другими более мелкими организациями, включая ООО «ТехМассив». Вышеуказанное общество проверялось менеджерами (диспетчерами), с ним заключался договор на оказание транспортных услуг, они реально предоставляли транспорт и перевозили груз, все сделки оформлялись первичными документами.

ООО «Сара Авто» является плательщиком различных налогов, в том числе налога на добавленную стоимость. В соответствии с законодательством общество подаёт декларации, составлением которых в соответствии с должностными обязанностями занимается главный бухгалтер, подписывает он (ФИО1) лично. 

Декларации по налогу на добавленную стоимость как в 2012 году, так и в последующие годы подавались за каждый налоговый период – один раз в квартал. 

В декларации за 3 квартал 2012 года ООО «Сара Авто» было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 581416 руб. По данному факту проводилась камеральная проверка, нарушений не нашли и 28 марта 2013 года по заявлению, подписанному им, сумма, заявленная к возмещению была возвращена. На расчётный счёт общества деньги не поступали, все они были перераспределены в счёт уплаты предстоящих платежей по налогам. 

По результатам выездной налоговой проверки, проводившейся в 2014 году по вопросам правильности исчисления налогов и сборов в 2012 году, был составлен акт, а затем 19 января 2015 года принято решение о привлечении общества к ответственности, налоговым органом установлено излишнее возмещение НДС из бюджета за 3 квартал 2012 года в размере 60575 руб. Согласившись с нарушением, предприятие оплатило указанную сумму, что подтверждено платёжным поручением. Умысла на хищение денежных средств в размере 26344 руб. в отношении ООО «ТехМассив» не было.

В 2015 году также работали с различными предприятиями, в том числе с ООО «Град» и ООО «Сфера», с указанными организациями в 2014 году заключались договоры, на основании договоров – заявок последними осуществлялись грузоперевозки в пункт назначения, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, указанные компании вели реальную хозяйственную деятельность. Оплата с ними осуществлялась при предоставлении счетов-фактур, актов выполненных работ и товаротранспортных накладных. Денежные средства перечислялись платёжными поручениями через ПАО «Сбербанк России». Деньги направлялись за реально доставленные грузы, нигде не обналичивались и в ООО «Сара-Авто» не возвращались. Расходная часть за счёт указанных предприятий не увеличивалась. Период 2015 года проверялся, 20 марта 2017 года налоговым органом вынесено решение, выявлены нарушения только по налогу на прибыль, доначислено чуть больше 3000000 руб. Вопросов по возмещению НДС из бюджета не возникло. С ООО «Сфера» и ООО «Град» велась официальная переписка, поступившие от них документы учитывались во входящем журнале.

В 2015 году также оказывали транспортные услуги ОАО «Новотроицкий цементный завод», возили цемент в Республику Казахстан. Выполнив контракт, перевозки выставили с 18 % ставкой по НДС. Однако после проведения налоговой проверки в указанной организации было установлено, что международные перевозки должны были учитываться по нулевой процентной ставке, что привело к завышению ими налога, излишне возмещённого из бюджета. После судебных тяжб ОАО «НЦЗ» обратилось к ООО «Сара-Авто» с претензией о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4810603 руб., что общество и сделало. Рассчитались с ними грузоперевозками.

В октябре 2015 года была подана декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, обществом была исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 4763271 руб. В феврале 2016 года им было представлено заявление о возмещении НДС путём возврата на расчётный счёт общества. По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией было отказано в возмещении небольшой суммы, а возмещение в размере 4758406 руб. было возвращено обществу. 

При подготовке к налоговой проверке в 2016 году ответственными лицами ООО «Сара Авто» были обнаружены ошибки, выявлены «задвоенные» рейсы, представлена уточнённая налоговая декларация за 3 квартал 2015 года, согласно которой обществом самостоятельно были уменьшены налоговые вычеты по НДС и возвращена государству сумма в размере 2654619 руб. 

Таким образом, взятая за основу органом следствия первоначальная декларация по НДС за 3 квартал 2015 года является недействующей, так уточнённая декларация по НДС за указанный период была подана 18 января 2017 года, однако в расчёт органами следствия и экспертом взята не была.

Просил оправдать его в связи с непричастностью к инкриминируемым деяниям, отказать прокурору в удовлетворении исковых требований.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1, его причастность к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения денежных средств путём обмана с использованием служебного положения 

Свидетель П.А.В. суду показал, что в 2011 году потерял паспорт, с заявлением на его восстановление обратился в конце 2012 года и через неделю паспорт подкинули в почтовый ящик. Никаких обществ с ограниченной ответственностью, в том числе и ООО «ТехМассив», он не открывал, в налоговую инспекцию для открытия каких-либо организаций не ходил, печати не получал, счета в банках не оформлял, дохода от деятельности общества не имел. Полагает, что на его паспорт кто-то открыл указанную организацию в то время, пока документ был утерян. В налоговую инспекцию г. Челябинска вызывали, брали образцы почерка и подписей.

Согласно показаниям свидетеля С.С.В. – 

<

данные изъяты> МРИ ФНС РФ № 8 по Оренбургской области, подтвердившего показания, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании с согласия сторон (т. 28 л.д. 228-232) 22 октября 2012 года ООО «Сара Авто» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 581 416 руб. В уточнённой налоговой декларации от 27 декабря 2012 года сумма, заявленная к возмещению, не изменилась. По представленным декларациям проводилась камеральная проверка. Для проверки обоснованности применения налоговых вычетов проверялись контрагенты ООО «Сара Авто», в том числе ООО «ТехМассив», направлялись поручения в г. Челябинск, вышеуказанная организация документов не представила, снялась с налогового учёта. Поскольку на момент окончания проверки - 27 марта 2013 года отсутствовали документы, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сара Авто» и ООО «ТехМассив», было вынесено решение № 855 от 28 марта 2013 года о возмещении ООО «Сара Авто» налога на добавленную стоимость в сумме 581 416 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «ТехМассив» в размере 60574 руб. 58 коп. По окончанию камеральной налоговой проверки материалы по ООО «Сара Авто» направлены в отдел предпроверочного анализа для решения вопроса о проведении выездной налоговой проверки.

27 марта 2013 года от ООО «Сара Авто» поступило заявление о зачёте суммы возмещения за 3 квартал 2012 года в счёт уплаты будущих платежей, текущей задолженности по налогам, которое было исполнено.

Ему известно, что в 2014 году в отношении ООО «Сара Авто» проводилась налоговая проверка, были выявлены налоговые правонарушения, в том числе излишнее возмещение налога за 3 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО «ТехМассив» на сумму около 60000 руб., на том основании, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение грузоперевозок не соответствовали признаку достоверности.

После оглашения показаний свидетель указал, что во время допроса имел возможность пользоваться базой налоговой инспекции, поэтому суммы назывались им с точностью до копеек.

Эксперт П.Л.А., допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду пояснила, что на основании постановления следователя Я.В.Ю. от 17 ноября 2017 года проводила экспертизу по вопросам, указанным в постановлении. Исследовала материалы уголовного дела в 13 томах в отношении ООО «Сара Авто», решения налогового органа, налоговые декларации, счета-фактуры, товаротранспортные накладные, договоры, выписки по расчётным счетам, проводила проверку правильности исчисления налоговой базы, налога на добавленную стоимость, правомерность исчисления налогового вычета за 3 квартал 2012 года. 

Экспертизой установлено, что в 3 квартале 2012 года ООО «Сара Авто» завялено право на возмещение НДС в размере 581416 руб., указанная сумма возращена обществу. В ходе проведения в 2014 году выездной налоговой проверки выявлено излишнее возмещение НДС в сумме 60575 руб. Проанализировав решение налоговой инспекции от 19 января 2015 года, книги покупок ООО «Сара Авто» и счета-фактуры ООО «ТехМассив», имеющей признаки недобросовестной организации, ею было выявлено, что несколько счетов фактур ООО «ТехМассив» зарегистрированы не в 3 квартале 2012 года, как указано в решении, а в 4 квартале вышеуказанного периода. Таким образом, сделан вывод, что к излишнему возмещению НДС привело включение ООО «Сара Авто» в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по двум счетам-фактурам ООО «ТехМассив» №№ 83 и 92 на сумму 26344 руб.

Свидетель П.О.В. – менеджер ООО Сара Авто» в судебном заседании пояснила, что организация занимается грузоперевозками, как собственным транспортом, так и автотранспортом других компаний. При наличии свободного груза данные выкладываются на сайте АвтоТрансИнфо, где зарегистрировано ООО «Сара Авто», в заявке указываются характер груза, тоннаж, объём, требования к автомобилю, оплата. Если заявка организацию устраивает, то по электронной почте на компьютеры диспетчеров присылаются данные водителя, автомобиля, которые они в свою очередь направляют заказчику. ООО «ТехМассив» ей знакомо, ООО «Сара Авто» работало с данной организацией.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.О.В., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 28 л.д. 208-210), в части противоречий, согласно которым ООО «ТехМассив» ей не знакомо, подбор водителей, получение заявок на перевозку грузов от данной организации она не осуществляла и не получала. 

После допроса свидетель подтвердила свои показания, данные в судебном заседании, пояснила, что после допроса пришла на работу и в базе обнаружила данные об ООО «ТехМассив». 

Свидетель Г.А.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 28 л.д. 179-180) и суду пояснил, что с 2010 года осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, занимается грузоперевозками. Перевозку грузов всегда осуществлял только своим транспортом - автомобилями марки Рено «Магнум», государственный регистрационный знак № и марки «Скания», государственный регистрационный знак №. Свои автомобили в аренду никому не сдавал. В 2012 году работал с диспетчерами ООО «Сара Авто», которые ему предлагали перевезти грузы по определённым маршрутам. Если соглашение было достигнуто, то диспетчерам передавал данные автомобиля, водителя, а они в свою очередь называли место погрузки, после направлялся в пункт назначения. Расчёты осуществлялись перечислением денежных средств от ООО «Сара Авто» на его расчетный счёт. ООО «ТехМассив» и его директор П.А.В. ему не знакомы, договоров на осуществление грузоперевозок для данной организации не заключал, денежных средств от них не получал. 

После оглашения показаний свидетель пояснил, что противоречия возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий.

Согласно показаниям свидетеля К.В.А. в 2012 году он работал водителем у ИП Г.М.А. на автомобиле марки «Скания», государственный регистрационный знак №. Индивидуальный предприниматель была зарегистрирована на сайте АТИ, через который искала заказы на грузоперевозки. ООО «Сара Авто» и его диспетчера ему не знакомы. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.В.А., данные им в ходе предварительного следствия (т. 28 л.д. 201), в части противоречий, согласно которым ООО «Сара Авто» ему знакомо, от диспетчеров указанной организации он осуществлял грузоперевозки по России. ООО «ТехМассив» и его директор П.А.В. ему не знакомы, почему в договорах-заявках, заключённых между ООО «Сара Авто» и ООО «ТехМассив», фигурируют его данные, пояснить не смог. ИП Г.М.А. договоров с ООО «ТехМассив» никогда не заключала.

После допроса свидетель подтвердил свои показания, данные в судебном заседании, пояснил, что протокол подписал, не читая, никаких договоров-заявок ему следователь не показывал.

Свидетель Ш.В.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 28 л.д. 211-214) и суду пояснил, что в период с 2012 по 2013 года работал водителем у ИП Е.В.В., у последнего в собственности было четыре грузовых автомобиля. ООО «Сара Авто» знакомо, для данной организации периодически оказывал транспортные услуги по доставке химии. Груз оформлялся актами выполненных работ, оплата производилась безналичным путём. ООО «ТехМассив» и его директор П.А.В. ему не знакомы. Автотранспорт ООО «ТехМассив» и ООО «Сара Авто» в аренду никогда не передавал. 

После оглашения свидетель указал, что противоречия возникли в связи с большим периодом времени, прошедшим с описываемых событий.

Свидетель С.С.М. суду пояснил, что с 2003 года осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в сфере грузоперевозок, грузы возит на личном транспорте. Заказы искал на сайте АТИ, никогда не работал с ООО «Сара Авто», диспетчеров данной организации не знает. ООО «ТехМассив» и директор П.А.В. ему не знакомы. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.С.М., данные им в ходе предварительного следствия (т. 28 л.д. 215-216), в части противоречий, согласно которым ООО «Сара Авто» ему знакомо, от диспетчеров указанной организации, в частности от Л.О.Ю.., он получал заказы, он и его водители возили соду с АО «НЗХС». 

После допроса свидетель подтвердил свои показания, данные в судебном заседании, пояснил, что Л.О.Ю. знает давно по работе в другой организации, протокол подписал, прочитав невнимательно. Осмотрев выписку с расчётного счёта, указал, что не помнит такой организации, как ООО «ТехМассив», в работе бывает такое, что груз везёшь от одной организации, а деньги приходят совершенно от другого общества. 

Согласно показаниям свидетеля К.У.Н., с 2001 года работает в качестве индивидуального предпринимателя в сфере грузоперевозок, вместе с родителями. В собственности у отца имелось два грузовых автомобиля, в том числе марки «Скания», государственный регистрационный знак №. Она занималась подбором заявок на сайте АТИ. С ООО «Сара Авто» никогда не работали, автомобили в аренду обществу не сдавали, диспетчеров организации не знает. ООО «ТехМассив» и директор П.А.В. ей незнакомы. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.У.Н. данные ею в ходе предварительного следствия (т. 28 л.д. 202-204), в части противоречий, согласно которым ООО «Сара Авто» ей знакомо, от диспетчеров указанной организации получали заказы, возили соду с АО «НЗХС» в г. Клин Московской области. Почему в договорах – заявках, заключённых между ООО «Сара Авто» и ООО «ТехМассив» фигурируют данные автомобиля её отца и анкетные сведения супруга, работающего у её матери водителем на указанном автомобиле, ей неизвестно.

После допроса свидетель подтвердил свои показания, данные в судебном заседании, пояснила, что ООО «Сара Авто» и диспетчеров указанной организации не знает, никогда с указанным обществом не работала, деньги от них не получала, протокол подписала, не читая. Не вспомнила, что следователь показывал ей какие-то договоры- заявки.

Свидетель А.С.М. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 28 л.д. 58-62) и суду пояснил, что с 2008 года является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок, грузы перевозит как собственным транспортом, так и арендованным. Заявки на перевозку как раньше, так и сейчас находит на сайте АТИ и через диспетчеров различных организаций. ООО «Сара Авто» знакомо, для данной организации оказывал транспортные услуги в 2012 году. ООО «ТехМассив» и его директор П.А.В. ему не знакомы, никаких договоров с данной организацией не заключал, транспорт в аренду не передавал, деньги не получал.

После оглашения свидетель указал, что противоречия возникли в связи с большим периодом времени, прошедшим с описываемых событий.

Согласно показаниям свидетеля П.Е.С. – сотрудника ОП № 3 МУ МВД России «Орское», допрошенного по ходатайству стороны защиты, по поручению следователя он допрашивал ряд свидетелей, в частности К.У.Н., М.И.Ф., К.В.А., которым демонстрировал договоры – заявки, заключённые между ООО «Сара Авто» и ООО «ТехМассив» на перевозку грузов за 2012 год. По указанным документам, где фигурировали фамилии допрашиваемых свидетелей, паспортные данные, номера машин, они давали пояснения. Вышеуказанные документы изымались в ходе осмотра места происшествия, то ли в офисе ООО «Сара Авто», то ли в налоговой инспекции, документы приобщены к материалам уголовного дела. 

Свидетель Б.Л.А., допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила, что несколько раз летом 2017 года участвовала в качестве понятой вместе с коллегой А.Н.И. при осмотре предметов и документов, который проводился в здании МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области. Им разъяснялись права и обязанности, полицейские и специалисты осматривали компьютеры и документы, а они наблюдали за происходящим. Подписи, предъявленные на обозрение в протоколах осмотра предметов от 3 и 5 августа 2017 года, принадлежат ей.

Согласно показаниям свидетеля А.Н.И., допрошенной по ходатайству стороны защиты, она принимала участие в следственном действии вместе с Б.Л.А. в здании налоговой инспекции по адресу: 

<

...>, осматривали какие-то бумаги. Показывали ли им системные блоки, не вспомнила, не узнала свою подпись на первой странице в протоколе осмотра предметов и документов от 3 августа 2017 года и подвергла сомнению вероятность её нахождения в здании инспекции 5 августа 2017 года в 18.00 часов, то есть на момент окончания осмотра предметов и документов.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей. 

Согласно показаниям свидетеля А.А.Р. с 2005 по 2013 годы он являлся учредителем и директором ООО «Партнер», осуществлял грузоперевозки на личном транспорте, в собственности имел 5 автомобилей марки «Скания». От какой организации осуществлялся рейс по маршруту Оренбург-Стерлитамак, согласно договору-заявке от 7 ноября 2012 года, пояснить не смог. ООО «ТехМассив» ему не знакомо, грузоперевозок от данной организации не осуществлял, директор П.А.В. ему неизвестен (т. 28 л.д. 77-79).

Свидетель Е.Н.А. показал, что с 2007 года является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок. Деятельность осуществлял на грузовых автомобилях марки МАЗ. Свои машины никогда в аренду не сдавал. Заказы искал на сайте АТИ. ООО «ТехМассив» ему не знакомо, с диспетчерами данной организации никогда не контактировал, договоры с вышеуказанным обществом не заключал, директора П.А.В. не знает (т. 28 л.д. 68-71).

Согласно показаниям свидетеля М.И.Ф. с 2004 года он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - автомобильные грузоперевозки. В 2012 году у него в собственности находилось два автомобиля марки «Вольво», государственные регистрационные знаки № и №. В аренду транспорт он ни у кого не брал, свои автомобили никому не передавал. ООО «Сара Авто» ему знакомо, договоров с указанной организацией не заключал, но работал с диспетчерами общества. Заказы находил на сайте АвтоТрансИнфо, если рейс был выгодным, то связывался с менеджерами и оформлял заказ. ООО «ТехМассив» и его директор П.А.В. ему не знакомы, договоров на осуществление грузоперевозок с данной организацией не заключал, денежных средств не получал. По маршруту г. Санкт-Петербург - Обухово – Тольятти – Самара – Самара - Оренбург, в рамках заключённых договоров между ООО «Сара Авто» и ООО «ТехМассив», возил грузы от ООО «Сара Авто». Почему данные его автомобилей фигурируют в заявках ООО «ТехМассив», пояснить не смог, кто расплачивался за указанные рейсы, не вспомнил (т. 28 л.д. 182-184). 

Вышеизложенные показания свидетелей и эксперта объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, факт создания Общества с юридической ответственностью «Гарантъ» переименованное впоследствии в ООО «Сара Авто» за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 

<

***>, с местом расположения по юридическому адресу: 

<

...>, литер В 9 подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц от 21 января 2009 года и 13 февраля 2012 года (т. 30 л.д. 186-187, т. 31 л.д. 45).

Юридический факт назначения ФИО1 на должность руководителя и директора ООО «Сара Авто» следует из протокола собрания учредителей № 1, приказа о назначении на должность и трудового договора от 4 марта 2011 года (т. 29 л.д. 61, 62, 65-66). 

Согласно уставу ООО «Сара Авто» от 3 февраля 2011 года единоличным исполнительным органом общества является директор (т. 29 л.д. 68-71).

На основании уточнённой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года (корректировка № 1) налогоплательщиком ООО «Сара Авто» исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 173 НК РФ в размере 581416 руб. (т. 33 л.д. 2-8). 

По итогам камеральной проверки, проведённой за период с 27 декабря 2012 года по 27 марта 2013 года решением заместителя руководителя МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области № 855 от 28 марта 2013 года ООО «Сара Авто» возмещён налог на добавленную стоимость в размере 581416 руб. (т. 5 л.д. 138). 

Согласно заявлениям директора ООО «Сара Авто» ФИО1 от 27 марта 2013 года он обращается в МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области с просьбой зачесть суммы возмещения по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в счёт уплаты НДС по решению выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 93, 94). 

Из решений Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области №№ 10, 1531, 1532, 2010 от 28 марта 2013 года следует, что налоговым органом сумма в размере 267712 руб. зачтена ООО «Сара Авто» в уплату НДС, 36268 руб. и 1129 руб. - в уплату предстоящих платежей по налогам и сборам, сумма в размере 276307 руб. возвращена на счёт плательщика (т. 3 л.д. 88-91).

Актом выездной налоговой проверки ООО «Сара Авто» № 13-08/48 дсп от 21 ноября 2014 года установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 533106 руб., в том числе за 3 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО «ТехМассив» в размере 60575 руб. (т. 1 л.д. 176-222).

Решением заместителя начальника МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области ФИО2 № 13-08/1 от 19 января 2015 года выявлено излишнее возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета за 3 квартал 2012 года в сумме 60575 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТехМассив» на том основании, что документы, представленные в подтверждение выполнения работ ООО «Сара Авто», не соответствовали признаку достоверности и не свидетельствовали о реальности произведённых хозяйственных операций (т. 1 л.д. 126-175).

Факт произведённой уплаты излишне возмещённого налога на добавленную стоимость налогоплательщиком ООО «Сара Авто» подтверждается платёжным поручением № 87 от 14 января 2015 года (т. 38 л.д. 134).

Договором на оказание транспортных услуг № 1407-СА/Т от 14 июля 2012 года, заключённым между ООО «СараАвто» (заказчик) в лице ФИО1 и ООО «ТехМассив» (перевозчик) в лице ФИО3, установлена обязанность перевозчика доставить автотранспортом вверенный ему отправителем груз на склад получателя, указанный заказчиком, и обязанность заказчика оплатить за перевозку оплату, указанную в заявке, а также возместить перевозчику понесённые им в интересах заказчика документально подтвержденные расходы в размере и на условиях, предусмотренных договором (т. 20 л.д. 174-176). 

В ходе осмотра места происшествия от 16 июня 2017 года в МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул.М. Корецкой, д. 6а, изъяты документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Сара Авто» с ООО «ТехМассив». Изъятые документы (счета-фактуры, в том числе №№ 83 и 92, товарные накладные, акты выполненных работ, договор поставки № 0406-ТМ от 1 августа 2012 года, договор на оказание транспортных услуг № 1407-СА/Т от 14 июля 2012 года) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 20 л.д. 1-3, т. 21 л.д. 78-86, т. 31 л.д. 128-232).

При осмотре места происшествия, проходившего 12 июля 2017 года в МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области, изъяты книги покупок и продаж ООО «Сара Авто» за период с 1 июля по 30 сентября 2012 года, договоры-заявки, оформленные между ООО «Сара Авто» (заказчик) и ООО «ТехМассив» (перевозчик) за период 2012-2013 годов. Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 21 л.д. 87-89, т. 23 л.д. 161-184, т. 31 л.д. 128-232).

В ходе осмотра места происшествия от 31 июля 2017 года в МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области изъяты документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Сара Авто» с АО «НЦЗ», ООО «РиккетБенкизер», ООО «ПЭК», ООО «Регион», ООО «ТЭК ТЭМ логистик», ООО «ПШХ», ООО «СДМ». Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 23 л.д. 185-189, 223-227, т. 31 л.д. 128-232).

При осмотре места происшествия 25 июля 2017 года - офиса ООО «Сара Авто», расположенного по адресу: 

<

...> литер В 9 изъята документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сара Авто», три системных блока марки «Эскейп», «EXCIMER», «ZALMAN № 20552Е6005242», два DVD – диска (т. 26 л.д. 228-247). Вышеуказанные документы и предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 26 л.д. 248-255, т. 27 л.д. 1-5, 52-54, 129-134, 152-158, т. 31 л.д. 128-232).

При проведении выемок 20 октября 2017 года в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>, и 31 октября 2017 года в МРИ ФНС России № 10 по Оренбургской области изъяты оригиналы юридического и регистрационного дела ООО «Сара Авто» (т. 29 л.д. 39-42, т. 30 л.д. 159-160). Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 31 л.д. 77-95, 96-127).

Согласно заключению эксперта № Э/4-1047 от 29 декабря 2017 года, на накопителе на жестких магнитных дисках, представленного системного блока персонального компьютера под маркировкой «Эскейп», изъятого в ходе осмотра места происшествия в офисе ООО «Сара Авто», имеются файлы, содержащие ключевые слова «ООО «ТехМассив» (т. 32 л.д. 88-90).

Из акта документальной проверки № 81/сл от 24 августа 2017 года следует, что счета-фактуры № 296 от 25 сентября 2012 года, № 287 от 24 сентября 2012 года и № 258 от 19 сентября 2012 года фактически зарегистрированы в книге покупок ООО «Сара Авто» за 4 квартал 2012 года. К излишнему возмещению НДС в 3 квартале 2012 года привело включение ООО «Сара Авто» в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 26344 руб. (т. 3 л.д. 168-199).

Из заключения эксперта от 1 февраля 2017 года следует, что к излишнему возмещению НДС в сумме 26 344 руб. привело включение ООО «Сара Авто» в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по следующим счетам – фактурам: 

- по счёту-фактуре № 83 от 27 августа 2012 года на общую сумму 567000 руб., в том числе НДС 86491 руб. 51 коп. - НДС в сумме 14689 руб. 83 коп. по приобретению транспортных услуг по договору – заявке между ООО «Сара Авто» (заказчик) и ООО «ТехМассив» (перевозчик) от 24 августа 2012 года, НДС в сумме 4835 руб. 59 коп. по приобретению транспортных услуг по договору - заявке между ООО «Сара Авто» (заказчик) и ООО «ТехМассив» (Перевозчик) от 23 августа 2012 года;

- по счёту-фактуре № 92 от 29 августа 2012 года на общую сумму 222300 руб., в том числе НДС 33910 руб. 17 коп. - НДС в сумме 6818 руб. 64 коп. по приобретению транспортных услуг по договору-заявке между ООО «Сара Авто» (заказчик) и ООО «ТехМассив» (Перевозчик) от 24 августа 2012 года (т. 32л.д. 113 -151).

Согласно заключению эксперта № Э10/412 от 14 марта 2018 года, подписи от имени П.А.В. в графе «ФИО4 В.» в договоре поставке № 0406-ТМ от 1 августа 2012 года, в договоре № 1407-СА/Т на оказание транспортных услуг от 14 июля 2012 года; в счетах-фактурах № 54 от 23 августа 2012 года в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», и в графе «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»; № 96 от 29 августа 2012 года в указанных выше графах, № 92 от 29 августа 2012 года, № 83 от 27 августа 2012 года и других счетах-фактурах выполнены не П.А.В., а другим лицом (т. 32 л.д. 159-165).

Кроме вышеприведённых доказательств, подтверждающих вину подсудимого, в судебном заседании исследовались показания свидетелей М.О.Е., И.Т.В., О.К.Н. – сотрудников ООО «Сара Авто», подтвердивших факт заключения их организацией договора на оказание транспортных услуг с ООО «ТехМассив» в 2012 году, осуществления вышеуказанным обществом реальных грузоперевозок. Охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны, как грамотного и порядочного руководителя.

По ходатайству стороны обвинения был допрошен свидетель С.А.В., который пояснил, что в 2012 году для осуществления предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок арендовал грузовой автотранспорт с экипажем. ООО «Сара Авто» ему знакомо, у общества транспортные средства никогда в аренду не брал, в 2012 году было много контрагентов, было ли среди них ООО «ТехМассив», не помнит. 

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, о непричастности к инкриминируемому деянию, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

При постановлении приговора суд берёт за основу показания свидетеля П.А.В., пояснившего о том, что к организации «ТехМассив» он не имеет никакого отношения, доходов от указанного общества не получал, документов, в том числе договоров и счетов-фактур не оформлял и не подписывал, расчётные счета не открывал, показаниями свидетеля С.С.В., указавшего, что налоговой проверкой выявлен факт фиктивности документов по взаимоотношениям ООО «Сара Авто» с ООО «ТехМассив» и определена сумма излишнего возмещения НДС из бюджета, показаниями эксперта П.Л.А., согласно которым при исследовании документов в отношении ООО «Сара Авто» установлена сумма незаконного возмещения из бюджета НДС за 3 квартал 2012 года в размере 26344 руб. при условии фиктивности сделок с ООО «ТехМассив», показаниями, данными на следствии, свидетеля П.О.В., согласно которым ООО «ТехМассив» ей не знакомо, заявки на перевозку грузов от данной организации не получала, показаниями свидетелей Г.А.В., Ш.В.А., А.С.М., показаниями, данными в ходе предварительного расследования, свидетелей К.В.А., К.У.Н., С.С.М., А.А.Р., Е.Н.А., М.И.Ф., которые перевозили грузы от компании «Сара Авто», заказы получали от диспетчеров данного общества, ООО «ТехМассив» им не знакомо, договоров с указанной организацией не заключали, в аренду свои автомобили обществу не передавали.

Вопреки доводам стороны защиты оснований, позволивших суду усомниться в достоверности показаний свидетелей К.В.А., С.С.М., К.У.Н., П.О.В., данных в ходе предварительного расследования, не установлено. Свидетели, давая подробные и последовательные показания о событиях, очевидцем которых они являлись сами, сообщали об источнике своей осведомлённости. Оснований, по которым вышеуказанные свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, вышеприведённые показания свидетелей П.О.В., К.У.Е., К.В.А., С.С.М., данные в ходе расследования, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными.

Заявления свидетеля П.О.В. о том, что после допроса на работе в компьютере нашла сведения об ООО «ТехМассив» и поняла, что ООО «Сара Авто» работало с указанной организацией, а также К.У.Е., К.В.А., С.С.М., что подписали протоколы невнимательно, не читая, опровергаются протоколами их допросов, согласно которым протоколы прочитаны лично свидетелями, замечания к протоколам отсутствуют, что подтверждается их подписями. Показания свидетелей П.О.В., К.У.Е., К.В.А., С.С.М. подробны, в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств, включая показания иных свидетелей индивидуальных предпринимателей и водителей.

К показаниям, данным указанными свидетелями в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их, как способ помочь подсудимому избежать ответственность за содеянное. При этом суд отмечает, что свидетель П.О.В. находится в подчинении у ФИО1, а свидетели К.У.Е., К.В.А., С.С.М. знакомы с диспетчерами ООО «Сара Авто», длительное время получали от них заказы.

Кроме того, вышеизложенные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: сведениями о начисленных и уплаченных обществом налогов в 2012 году, актом и решением выездной налоговой проверки, которыми установлено, что документы, представленные ООО «Сара Авто» в подтверждение выполнения работ, не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведённых хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «ТехМассив», документами и предметами, изъятыми в МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области и ООО «Сара Авто», заключениями экспертов, и другими доказательствами.

Объективность выводов проведённых по делу экспертиз, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные и категоричные выводы на основе проведённых исследований.

Судом установлено, что сделки ООО «Сара Авто» по приобретению транспортных услуг у ООО «ТехМассив» носили фиктивный характер и были направлены исключительно на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности с целью необоснованного получения налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку у ООО «ТехМассив» отсутствовали объективные условия и реальная возможность осуществления предпринимательской деятельности: общество являлось номинальным, движения денежных средств по счетам контрагентов не были связаны с грузоперевозками, сведены к поступлению денежных средств от одних организаций к перечислению в короткий срок на счета других организаций, налоговые декларации по НДС представлены с минимальными показателями, лицо, указанное в сведениях ЕГРЮЛ как директор общества ООО «ТехМассив» - П.А.В., таковым не являлся, договоры с ООО «Сара Авто» не заключал, счета фактуры не подписывал, реальное осуществление им финансово-хозяйственной деятельности отрицал. 

Довод адвоката Газиева А.Я. о том, что свидетелям при допросе не демонстрировались договоры-заявки ООО «ТехМассив», а если и показывались, то непонятно какие, так как в свидетельских показаниях они не конкретизированы, не указаны номера и даты, опровергается показаниями свидетеля П.Е.С., указавшего на то, что каждому допрашиваемому им свидетелю предъявлялись договоры-заявки, заключённые между ООО «Сара Авто» и ООО «ТехМассив» в 2012 году, договорами – заявками за 2012 год, имеющимися в материалах уголовного дела (том 22), где фигурируют анкетные и паспортные данные допрошенных водителей и индивидуальных предпринимателей. При этом свидетели не подтверждают сам факт заключения договора-заявки с ООО «ТехМассив», направления анкетных данных указанной организации, что также подтверждает фиктивность представленных ООО «Сара Авто» в налоговый орган документов.

Довод стороны защиты о том, что сумма в размере 26344 рублей на расчётный счёт ООО «Сара Авто» не поступала, деньгами ФИО1 лично не распоряжался, опровергается выпиской из лицевого счёта ООО «Сара Авто» за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года (т. 3 л.д. 219-223), согласно которой после проведения камеральной проверки 28 марта 2013 года на основании заявления директора ООО «Сара Авто» 12 апреля 2013 года налоговым органом произведён зачёт переплаты по НДС в размере 36268 руб. в счёт уплаты пени по НДС, в этот же день сумма в размере 1129 руб. зачтена в счёт уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 15 апреля 2013 года произведён возврат переплаты по НДС в размере 276307 рублей на расчётный счёт предприятия, 19 апреля 2013 года произведён зачёт переплаты по НДС в сумме 267712 руб. в счёт уплаты налога на добавленную стоимость. Таким образом, с момента зачисления денежных средств на лицевой счёт организации имущество поступило в незаконное владение ФИО1 и он получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, что он и сделал. 

Доводы адвоката Газиева А.Я. о грубом нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении 3 и 5 августа 2017 года следственных действий – осмотров предметов (системных блоков) и документов, распечатанных с жёстких дисков компьютеров, в здании МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области с участием понятых А.Н.И. и Б.Л.А. несостоятельны. Тот факт, что А.Н.И. на первой странице протокола от 3 августа 2017 года под разъяснением прав не узнала свою подпись, а на следующих страницах указала на то, что подписи принадлежат ей, не ставит под сомнение сам факт проведения указанного следственного действия и содержание оспариваемого протокола. Из показаний второй понятой Б.Л.А. следует, что они вместе с А.Н.И. участвовали в осмотре предметов и документов, им разъяснялись их процессуальные права и обязанности, участвуя в осмотрах, они наблюдали за действиями сотрудников полиции, подтвердили правильность их результатов, после осмотра подписали указанные протоколы.

Кроме того, как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотров предметов и документов от 3 и 5 августа 2017 года, порядок производства данных следственных действий, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемого следственного действия, а также соответствия действительности отражённых в протоколах обстоятельств, у суда не имеется. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц – понятых Б.Л.А. и А.Н.И. также не установлено. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не выявлено.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра предметов от 5 августа 2017 года, имеющимся на руках у подсудимого, время указано отличное от того, что имеется в материалах уголовного дела, также не ставит под сомнение сам факт проведения следственного действия в силу технической формальности нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оспариваемых стороной защиты действий органов предварительного следствия и для признания соответствующих доказательств недопустимыми.

Довод адвоката Газиева А.Я. о невозможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что на дату возбуждения уголовного дела – 31 августа 2017 года излишне возмещённый налог на добавленную стоимость, в том числе и по взаимоотношениям с ООО «ТехМассив», уплачен самим налогоплательщиком, несостоятелен, поскольку обстоятельства, влияющие на квалификацию деяний, учитываются на день совершения преступлений, а не на дату возбуждения уголовного дела. 

Проанализировав показания свидетелей М.О.Е., И.Т.В., О.К.Н. по факту заключения ООО «Сара Авто» договора с ООО «ТехМассив» и фактическим осуществлением грузоперевозок указанной компанией, суд находит их недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и направленными на оказание помощи ФИО1 в защите от предъявленного ему обвинения. Судом учитывается, что свидетели находятся у подсудимого в непосредственном подчинении. 

Показания свидетеля С.А.В. суд считает неотносимыми к данному делу, поскольку они не опровергают и не подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

О наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств свидетельствует то, что он, как руководитель и директор ООО «Сара Авто», достоверно зная, что не имеет права на возврат из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 26344 руб., умышленно исказил действительное положение вещей, сознательно ввёл работников налоговой инспекции в заблуждение по поводу правомерности получения налогового вычета, подав в налоговую инспекцию заявления о возмещении налога на добавленную стоимость, якобы переплаченного обществом в результате сделок по приобретению транспортных услуг у ООО «ТехМассив».

Факт совершения ФИО1 мошенничества с использованием своего служебного положения полностью установлен в судебном заседании, поскольку последний, будучи руководителем и директором ООО «Сара Авто», являясь единоличным исполнительным органом общества, осуществлял руководство текущей деятельностью общества, действовал от имени общества без доверенности, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действовал в рамках своих служебных полномочий, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По факту уклонения от уплаты налогов с организации, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений

Свидетель М.В.Е. суду показал, что в 2014 году в г. Самаре по просьбе приятеля зарегистрировал на своё имя за определённое вознаграждение различные организации, в том числе ООО «Град», ходил в налоговую инспекцию, открывал счета в банках, после оформлял доверенности на других лиц, которым передавал все свои права по управлению фирмами. ООО «Град» по факту никогда не руководил, деньгами организации не распоряжался, никаких договоров, счетов – фактур, налоговых деклараций не подписывал. В 2017 году от сотрудников налоговой службы и полиции узнал, что должен государству какие-то деньги, на его счета наложили арест. 

Согласно показаниям свидетеля Ф.В.Е. в 2014 году в г. Самаре приятель за денежное вознаграждение предложил оформить на его (Ф.В.Е.) имя общество с ограниченной ответственностью «Сфера». Поскольку у него были финансовые проблемы, согласился. Ездил в налоговую инспекцию, оформлял документы, в АО «Альфа-Банк» открыл расчётный счёт указанной организации, приезжал к нотариусу, подписал доверенность на какого-то человека, который будет заниматься делами организации. Никаких документов, договоров, счетов-фактур никогда не подписывал, доходов от общества не получал. Чем занималось ООО «Сфера» ему неизвестно, никогда отчётность в налоговую инспекцию не сдавал. ООО «Сара Авто» ему не знакомо.

Согласно показаниям свидетеля С.С.В. – начальника отдела камеральных проверок № 2 МРИ ФНС РФ № 8 по Оренбургской области, подтвердившего показания, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании с согласия сторон (т. 28 л.д. 228-232) в 2015 году в установленные сроки ООО «Сара Авто» по телекоммуникационным каналам связи представлены первичные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, в каждую из первичных деклараций за указанный период налогоплательщиком вносились изменения, подавались уточнённые декларации. В состав налоговых вычетов по НДС вошли транспортные услуги, оказанные различными организациями, в том числе ООО «Град» и ООО «Сфера». 

По представленным декларациям проводились проверки, направлялись поручения в г. Симферополь об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Сара Авто» с ООО «Град» и ООО «Сфера», однако последними документы не были представлены. Материалы, добытые в результате проверки, не позволили в полном объёме сделать вывод о фиктивности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сара Авто», ООО «Град» и ООО «Сфера». 

Ему известно, что при проведении налоговой проверки в 2017 году были выявлены нарушения налогового законодательства, но с чем они были связаны, не помнит.

После оглашения показаний свидетель указал, что во время допроса пользовался базой налоговой инспекции. 

Свидетель А.Е.В. - 

<

данные изъяты> МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области, суду показала, что в её должностные обязанности входит проведение выездных налоговых проверок. В 2017 году ею совместно с инспектором Ш.А.М. проводилась проверка в отношении ООО «Сара Авто» за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года. В ходе проверки выявлены задвоенные расходы по транспортным услугам, приобретённым со стороны, а также завышенные налоговые вычеты по НДС. ООО «Сара Авто» в период проверки представило уточнённую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, где сумма, заявленная к возмещению, была уменьшена самим налогоплательщиком на 2654619 руб.

Также проверка выявила, что ООО «Сара Авто» осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Град» и ООО «Сфера» по оказанию транспортных услуг. Вышеуказанные общества проверялись на наличие признаков «фирм-однодневок», но доказательственной базы в полном объёме на момент окончания проверки собрано не было. Поскольку по текущим платежам и декларациям задолженностей у проверяемого общества не имелось, сумма неуплаты налогов и сборов не устанавливалась, а также ввиду отсутствия доказательственной базы по взаимоотношениям с ООО «Град» и ООО «Сфера» нарушения не выявлялись и не описывались. 

По итогам проверки составлен акт № 12-08/1 от 1 февраля 2018 года. 20 марта 2017 года вынесено решение о привлечении ООО «Сара Авто» к ответственности за нарушение налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, на прибыль, на доходы физических лиц. Решение налогоплательщиком не обжаловалось, налоги уплачены в полном объёме.

Эксперт П.Л.А., допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду пояснила, что на основании постановления следователя Я.В.Ю. проводила экспертизу по вопросам, указанным в постановлении. Ею анализировались договоры на оказание транспортных услуг от 25 декабря 2014 года № 2512-СА/Г, заключённые между ООО «Град» и ООО «Сара Авто», № 1911-СА/С между ООО «Сфера» и ООО «Сара Авто», счета-фактуры, выставленные вышеуказанными организациями в адрес проверяемого общества за 3 квартал 2015 года, реестры оказанных транспортных услуг, книги покупок и дополнительные листы к ним, где зарегистрированы счета-фактуры ООО «Град» и ООО «Сфера», выписки по расчётным счетам организаций, налоговые декларации ООО «Сара Авто» за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года. 

Исследованием установлено, что отражение ООО «Сара Авто» в анализируемых налоговых декларациях по НДС в составе налоговых вычетов НДС по счетам фактурам ООО «Сфера» и ООО «Град» привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет на сумму 23702164 руб. При этом доля неуплаченных налогов в бюджет ООО «Сара Авто» составила 93,8 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет ООО «Сара Авто» за период с 1января по 31 декабря 2015 года.

Свидетель П.О.В. – менеджер ООО «Сара Авто» в судебном заседании дала показания, приведённые выше о принципах работы ООО «Сара Авто», и дополнила, что ООО «Град», ООО «Сфера» ей знакомы, ООО «Сара Авто» работало с данными организациями.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.О.В., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 28 л.д. 208-210), в части противоречий, согласно которым организации ООО «Град», ООО «Сфера» ей не знакомы, подбор водителей от них она не осуществляла, заявки на перевозку грузов от данных организаций не получала. 

После допроса свидетель подтвердила свои показания, данные в судебном заседании, пояснила, что после допроса пришла на работу и в базе обнаружила данные об ООО «Град», ООО «Сфера». 

Свидетель Г.А.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 28 л.д. 179-180) и суду пояснил, что занимается грузоперевозками, в 2015 году у него в собственности находились автомобили марки Рено «Магнум», государственный регистрационный знак № и марки «Скания», государственный регистрационный знак №. Грузоперевозки осуществлял только своим транспортом, автомобили в аренду не сдавал. С 2015 года заказы оформлял на сайте АТИ, либо получал от диспетчеров ООО «Сара Авто». Расчёты осуществлялись перечислением денежных средств от ООО «Сара Авто» на его расчетный счёт. ООО «Град» и его директор М.В.Е., ООО «Сфера» и его директор Ф.В.Е. ему не знакомы. Денежные средства от указанных организаций не получал. 

Свидетель пояснил, что противоречия возникли в связи со временем, прошедшим после рассматриваемых событий.

Свидетель Б.С.Б. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 28 л.д. 217-219) и суду пояснил, что в 2015 году работал водителем - экспедитором у индивидуального предпринимателя М.И.Ф. на автомобиле марки «Вольво», принадлежащем последнему. В рейс его отправлял непосредственно индивидуальный предприниматель, указывал груз, маршрут, производил расчёты. Он контактировал с диспетчерами ООО «Сара Авто», от указанной организации возили соду, груз принадлежал АО «НЗХС». ООО «Град» и ООО «Сфера» ему не знакомы, грузы от данных организаций не перевозил, деньги не получал.

После допроса свидетель пояснил, что противоречия возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий. 

Свидетель М.А.И. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 28 л.д. 185-186) и суду показал, что работает в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 2012 по 2015 годы осуществлял грузоперевозки на своих автомобилях марки МАЗ по России. Заявки находил на сайте АТИ. С ООО «Град», ООО «Сфера» никогда не работал, автомобили им в аренду не передавал. Он либо его сын могли контактировать с диспетчерами ООО «Сара Авто», поскольку от них возили соду, принадлежащую АО «НЗХС» в Московскую область, но договоров с указанной организацией никогда не заключал. 

После допроса свидетель пояснил, что противоречия возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий. 

Свидетель А.Н.П. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 28 л.д. 187-189) и суду пояснил, что с 2013 года является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок. Грузы перевозит на автомобиле марки «Скания», государственный регистрационный знак №. Заказы находит на сайте АТИ. В 2015 году работал с диспетчерами ООО «Сара Авто» Расчёты за рейсы полностью произведены. От кого получал денежные средства, не помнит. ООО «Град» и ООО «Сфера» не знакомы, договоры на перевозку грузов с данными организациями не заключал, свой автотранспорт в аренду не передавал. 

После оглашения показаний свидетель пояснил, что прошло много времени, раньше помнил лучше. 

Свидетель З.А.В. суду пояснил, что в период с 2014 по 2015 годы работал в качестве водителя у ИП Л.А.В. на автомобиле последнего марки «Ивеко». Договоры на поставку грузов заключал непосредственно индивидуальный предприниматель. Он возил грузы от ООО Сара Авто», связывался с диспетчерами компании. Юридические лица ООО «Град» и ООО «Сфера» ему не знакомы, с ними не работал, никаких грузов от них не перевозил. 

Согласно показаниям свидетеля Ш.Д.С., в 2015 году он работал водителем грузового автомобиля у ИП Ш.А.В. на автомобиле МАЗ. Организации ООО «Сара Авто», ООО «Град», ООО «Сфера» ему не знакомы, никогда по маршруту г. Москва – г. Ростов на Дону не ездил, откуда его данные в реестре оказанных услуг ООО «Сара Авто», пояснить не смог. Все заказы осуществлял только через индивидуального предпринимателя.

Свидетель С.С.К. суду показал, что в 2015 году осуществлял грузоперевозки на автомобиле марки МАЗ, принадлежащем ИП ФИО5. По маршруту г. Москва - г. Ростов на Дону никогда не ездил. ООО «Сара Авто» ему знакомо, от указанной организации осуществлял рейсы, контактировал с диспетчерами. ООО «Град» и ООО «Сфера» ему не знакомы, никаких договоров с указанными организациями не заключал, все документы и расчёты производил индивидуальный предприниматель. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей. 

Согласно показаниям свидетеля М.И.Ф. с 2004 года он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - автомобильные грузоперевозки. В 2015 году у него в собственности находилось два автомобиля марки «Вольво». ООО «Сара Авто» ему знакомо, договоров с указанной организацией не заключал, но работал с диспетчерами общества. Заказы находил на сайте АвтоТрансИнфо (АТИ), связывался с менеджерами и оформлял заказ. ООО «Град» и его директор М.В.Е., ООО «Сфера» и его директор Ф.В.Е. ему не знакомы, договоров на осуществление грузоперевозок для данных организаций не заключал, в аренду принадлежащий ему автотранспорт не передавал. Грузы по вышеуказанным маршрутам он возил только от диспетчеров ООО «Сара Авто». Почему в документах отражены данные его автомобилей, ему неизвестно (т. 28 л.д. 182-184).

Свидетель Б.А.В. пояснил, что в 2015 году работал водителем-экспедитором у ИП Б.С.А. на автомобиле марки «Вольво», осуществлял грузоперевозки по всей России, в рейсы его отправлял индивидуальный предприниматель, он же производил с ним расчёты, оформлял документы. ООО «Град» и ООО «Сфера», а также директора вышеуказанных обществ М.В.Е. и Ф.В.Е. ему не знакомы. Для ООО «Сара Авто» в 2015 году оказывал транспортные услуги, контактировал с диспетчерами. Перевозка оформлялась товаротранспортными накладными, все документы он передавал ИП Б.А.С. (т. 28 л.д. 85-88).

Согласно показаниям свидетеля Б.С.А., с 2006 года он является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок, в собственности имеет три грузовых автомобиля марки «Вольво», грузы перевозит по всей стране. В 2015 году для ООО «Сара Авто» оказывал транспортные услуги, контактировал с диспетчерами организации. Расчёт за выполненные услуги осуществлялся посредством безналичных платежей, однако денежные средства поступали не от ООО «Сара Авто», а от другой неизвестной ему организации. ООО «Град» и ООО «Сфера» ему незнакомы, договоры на перевозку грузов с ними не заключал, в аренду свой транспорт указанным организациям не передавал, с директорами не знаком (т. 28 л.д. 92-94).

Свидетель Г.В.Л. пояснил, что в 2015 году являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузоперевозки на собственном автомобиле марки «Скания», государственный регистрационный знак №. В указанный период неоднократно перевозил соду, почту по заказам ООО «Сара Авто», которые находил на сайте АТИ. В г. Ростов на Дону никогда не ездил, услуги по договору № 2512-СА/Г от 25 декабря 2014 года, заключённого между ООО «Сара Авто» и ООО «Град» не оказывал. Юридические лица «Град» и «Сфера» ему не знакомы, с ними никогда не работал, договоров не заключал, денежные средства не получал (т. 28 л.д. 101-104).

Согласно показаниям свидетеля Р.А.В. с 2008 года он является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок, в собственности имеет один автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак №. В 2015 году грузы в г. Ростов на Дону не возил, с ООО «Град» и ООО «Сфера» никогда не работал, договоров не заключал, деньги от них не получал, грузы возил для ООО «Сара Авто» (т. 28 л.д. 121-123).

Свидетель О.Ф.Н. показал, что в 2015 году он работал водителем у ИП Т.Б.А. на автомобиле последнего марки «Скания», государственный регистрационный знак №. В указанный период времени в г. Ростов на Дону грузы не перевозил. С кем заключал договоры предприниматель и как осуществлялся расчёт, ему неизвестно. ООО «Град» и ООО «Сфера», их директора ему не знакомы (т. 28 л.д. 142-145).

Согласно показаниям свидетеля С.М.Р., с 1998 года он является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок, в собственности 8 единиц автотранспорта. В 2015 году по маршруту г. Москва – г. Ростов на Дону грузоперевозки им и его водителями не осуществлялись. С ООО «Сара Авто» и ООО «Град» заключал договоры на перевозку грузов непосредственно через АТИ, денежные средства за оказанные услуги поступали на расчётный счёт. В аренду указанным организациям он свой автотранспорт не передавал. Директора ООО «Град» М.В.Е. и ООО «Сфера» Ф.В.Е. ему неизвестны (т. 28 л.д. 152-155).

Свидетель Л.К.В. пояснил, что с 2014 года работает в качестве водителя ООО «Сара Авто», в 2015 году возил грузы с ООО «ЮГПК», АО «НЦЗ», АО «НЗХС». Все рейсы осуществлял через диспетчеров ООО «Сара Авто», они же выдавали ему документы: доверенности, товаротранспортные накладные. По маршруту г. Новотроицк Оренбургской области – г. Клин Московской области ездил только от ООО «Сара Авто». Такие общества как «Град» и ООО «Сфера» ему не знакомы (т. 28 л.д. 205-207).

Показания свидетелей и эксперта подтверждаются вышеприведёнными письменными доказательствами по факту мошеннических действий, а также следующими письменными документами.

На основании налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2015 года (корректировка № 1), 2 квартал 2015 года (корректировка № 1), 3 квартал 2015 года (корректировка № 2) налогоплательщиком ООО «Сара Авто» установлены суммы НДС, исчисленные с учётом восстановленных сумм налогов, куда вошли счета-фактуры контрагентов - продавцов ООО «Сфера» и ООО «Град» (т. 5 л.д. 212-219, 220-227, 228-235). 

Согласно решению заместителя начальника ИФНС России по г. Симферополю С.Ю.Н. № 25/061 от 30 мая 2016 года ООО «Град» привлечено к налоговой ответственности за непредоставление по требованию МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области документов и сведений (т. 6 л.д. 133-136).

Из информации, представленной 22 июня 2017 года инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю Республики Крым, следует, что данных о наличии в собственности недвижимого имущества на территории г. Симферополя у ООО «Град» и ООО «Сфера», не имеется, налоговые декларации по налогу на имущество, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за периоды с 2014 по 2016 годы в адрес инспекции не поступали (т. 6 л.д. 188-189).

Из налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО «Град» отразило в 1 квартале 2015 года сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 21750 руб., при выставленной налоговой базе – 22898809 руб., во 2 квартале 2015 года - 32263 руб. (налоговая база 58544805 руб.), в 3 квартале - 73566 руб. (налоговая база – 53309029 руб.), ООО «Сфера» отразило в 1 квартале 2015 года сумму НДС к уплате 24570 руб., при этом налоговая база составила 50202686 руб., во 2 квартале – 29280 руб. (налоговая база – 75131916 руб.), в 3 квартале сумма налога – 125600 руб. (налоговая база – 90804171 руб.) (т. 6 л.д. 243-248, т. 7 л.д. 1-6).

В ходе осмотра места происшествия от 31 июля 2017 года в МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области изъяты книги покупок и продаж ООО «Сара Авто» за 2015 год, счета-фактуры ООО «Град» и ООО «Сфера». Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 23 л.д. 185-189, 223-227, т. 31 л.д. 128-232).

При осмотре места происшествия 25 июля 2017 года - офиса ООО «Сара Авто», расположенного по адресу: 

<

...> литер В9 изъята документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сара Авто», договор № 2512–СА/Г на оказание транспортных услуг от 25 декабря 2014 года между ООО «Сара Авто» и ООО «Град», договор № 1911-СА/С на оказание транспортных услуг от 19 ноября 2014 года между ООО «Сара Авто» и ООО «Сфера», скриншот переписки между пользователями «3G салон», три системных блока марки «Эскейп», «EXCIMER», «ZALMAN № 20552Е6005242», два DVD – диска (т. 26 л.д. 228-247). Вышеуказанные документы и предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 26 л.д. 248-255, т. 27 л.д. 1-5, 52-54, 129-134, 152-158, т. 31 л.д. 128-232).

Из анализа договоров на оказание транспортных услуг № 2512–СА/Г от 25 декабря 2014 года, заключённых между ООО «СараАвто» (заказчик) в лице ФИО1 и ООО «Град» (перевозчик) в лице М.В.Е., № 1911-СА/С от 19 ноября 2014 года между ООО «СараАвто» (заказчик) в лице ФИО1 и ООО «Сфера» (перевозчик) в лице Ф.В.Е., следует, что установлена обязанность перевозчиков доставить автотранспортом вверенный им отправителем груз на склад получателя, указанный заказчиком, и обязанность заказчика оплатить за перевозку оплату, указанную в заявке, а также возместить перевозчику понесённые им в интересах заказчика документально подтвержденные расходы в размере и на условиях, предусмотренных договором (т. 26 л.д. 238-241, 242-245). 

В счетах-фактурах, предъявленных в налоговую инспекцию ООО «Сара Авто» по взаимоотношениям с ООО «Град» и ООО «Сфера», за период с 1 по 3 кварталы 2015 года, в графе наименование товара указаны транспортные услуги по договору № 2512-СА/Г от 25 декабря 2014 года и договору № 1911-СА/С от 19 ноября 2014 года, приложены реестры (т. 26 л.д. 18 -130).

Из скриншота переписки между пользователями «3G салон» электронный адрес: 8761486@bk.ru и ООО «Сара Авто» с электронного адреса «sara-buh@mail.ru, распечатанного с персонального компьютера главного бухгалтера ООО «Сара Авто» К.И.В., следует, что в 2017 году общество вело переписку по фирмам из Республики Крым за 2015 год - ООО «Сфера» и ООО «Град», с указанием о включении данных ООО «Сара Авто» в отчётность указанных организаций в 3 квартале 2015 года (т. 26 л.д. 246-247).

Согласно заключений экспертов №№ Э/4-1029, Э/4-1046, Э/4-1047 от 20, 25 и 29 декабря 2017 года на накопителях жёстких магнитных дисках, представленных на экспертизы системных блоках персональных компьютеров, изъятых в ходе осмотра места происшествия в офисе ООО «Сара Авто», имеются сведения о файлах, содержащих следующее ключевые слова «счёт-фактура», ООО «Сфера», ООО Град», «договор на оказание транспортных услуг», «№ 1407-СА/Т», «№2512-СА/Г», «заключённый между ООО «Сара Авто» и ООО «Град» (т. 32 л.д. 79-81, 88-90, 97-99).

Из заключения эксперта №Э10/412 от 14 марта 2018 года установлено, что подпись от имени М.В.Е. в договоре № 2512-СА/Г на оказание транспортных услуг от 25 декабря 2014 года в графе «Директор», выполнена не М.В.Е., а другим лицом с подражанием подписи М.В.Е., подпись от имени Ф.В.Е. в договоре № 1911-СА/Г на оказание транспортных услуг от 19 ноября 2014 года в графе «Директор», выполнена не Ф.В.Е., а другим лицом с подражанием подписи Ф.В.Е. (т. 32 л.д. 160-165).

Из акта документальной проверки от 24 августа 2017 года № 81/сл следует, что отражение ООО «Сара Авто» в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Сфера», ООО «Град» при условии, что сделки являются фиктивными, повлекло занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет на сумму 23 702 164 руб. (т. 3 л.д. 168-199).

Согласно заключению эксперта от 1 февраля 2017 года, отражение ООО «Сара Авто» в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 квартал 2015 года в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Сфера» в сумме 12633280 руб. 47 коп., ООО «Град» в сумме 13177552 руб. 44 коп. - на общую сумму 25810832 руб. 91 коп., в том числе:

- в уточнённой налоговой декларации (корректировка 1) по НДС за 1 квартал 2015 года (№ 1006651439 от 27 апреля 2015 года) в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Сфера» в сумме 7449861 руб. 35 коп., НДС по счетам-фактурам ООО «Град» в сумме 1855812 руб. 99 коп., итого в сумме 9305674 руб. 34 коп.;

- в уточнённой налоговой декларации (корректировка 1) по НДС за 2 квартал 2015 года (№ 1007433643 от 24 сентября 2015 года) в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Сфера» в сумме 4617624 руб. 21 коп., НДС по счетам-фактурам ООО «Град» в сумме 5612384 руб. 78 коп., итого в сумме 10230008 руб. 99 коп.;

- в уточнённой налоговой декларации (корректировка 2) по НДС за 3 квартал 2015 года (№ 1009178122 от 27 декабря 2016 года) в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Сфера» в сумме 565794 руб. 91 коп., НДС по счетам-фактурам ООО «Град» в сумме 5709354 руб. 67 коп., итого в сумме 6275149 руб. 58 коп., привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Сара Авто» за период с 1 января по 21 декабря 2015 года в размере 23702 164 руб.

Доля неуплаченных налогов в бюджет ООО «Сара Авто» составила 93,8 % от общей суммы налогов, сборов, подлежащих уплате в бюджет ООО «Сара Авто» за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (т. 32 л.д. 113 -151).

По ходатайству стороны обвинения были допрошены либо оглашены показания следующих свидетелей.

Из показаний свидетеля С.А.М. следует, что в 2015 году он работал водителем грузового автомобиля у ИП ФИО6, ему не знакомы юридические лица ООО «Сара Авто», ООО «Град», ООО «Сфера» и их руководители.

Свидетель С.С.Л. в ходе предварительного расследования показал, что с 2004 года является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок. Грузы перевозил только на арендованном автотранспорте. ООО «Сара Авто» ему знакомо, на вопросы относительно ООО «Град» и ООО «Сфера» пояснений не дал (т. 28 л.д. 220-223).

Согласно показаниям свидетеля Д.Д.С., допрошенного в ходе расследования уголовного дела, с 2013 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет автомобильные грузоперевозки, имеет в собственности девять грузовых автомобилей. ООО «Сара Авто» ему знакомо, перевозил ли от них какие-то грузы, не вспомнил. ООО «Град» и директор М.В.Е., ООО «Сфера» и директор Ф.В.Е. ему не известны, финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными организациями никогда не осуществлял (т. 28 л.д. 235-237).

Кроме вышеприведённых доказательств, в судебном заседании исследовались показания свидетелей стороны защиты, анализировались выписки по расчётным счетам свидетелей обвинения и защиты Г.А.В., Г.В.Л., С.С.М., Р.А.В., Б.С.А., Б.Я.В., С.М.Р. 

Свидетель Ш.А.С. в судебном заседании пояснил, что в 2014 -2015 годах являлся руководителем ООО «УралАвто», оказывал транспортные услуги ООО «Сара Авто». Вышеуказанная организация на сайт АТИ выкладывала данные о свободных грузах, а он перевозил груз привлечённым сторонним транспортом, то есть являлся посредником между ООО «Сара Авто» и водителями, которым необходимо перевезти груз, в том числе работал и с ИП Г.А.В. Расчёт за оказанные услуги был безналичным, деньги ООО «Сара Авто» переводило на его счёт, а он в свою очередь рассчитывался с водителями. Ему знакомо ООО «Сфера», для указанной организации также перевозил грузы. 

Согласно показаниям свидетеля Х.В.И., с 2007 года является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок. Работал с ООО «Град», перевозил для них стройматериалы. Заказы находил в Интернете, расчёт происходил безналичным путём, работал по предоплате. 

Свидетель Б.Я.В. суду показал, что с 2015 года занимается грузоперевозками, грузы перевозит как собственным транспортом, так и арендованным. Ему знакомы компании ООО «Град» и ООО «Сфера», с ними он заключал договоры услуг на перевозку грузов, но документы не сохранились. 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Согласно закону под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные действия, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что ООО «Сара Авто» в 2015 году работало с реальными организациями ООО «Град» и ООО «Сфера», использовало подлинные первичные документы, не уклонялось от уплаты налогов, суд находит их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей М.В.Е. и Ф.В.Е., оформивших за вознаграждение на своё имя ООО «Град» и ООО «Сфера», указавших, что фактическое руководство данными обществами не осуществляли, деньгами организаций не распоряжались, отчётность в налоговые органы не подавали, первичные документы, в том числе счета-фактуры, не подписывали, показаниями свидетелей С.С.В. и А.Е.В., указавших на обстоятельства предоставления ООО «Сара Авто» налоговых деклараций по НДС в 2015 году, проведения выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, показаниями эксперта П.Л.А., установившей, что отражение ООО «Сара Авто» в налоговых декларациях по НДС в составе налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Сфера» и ООО «Град» привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 23702164 руб., показаниями, данными на следствии, свидетеля П.О.В., согласно которым ООО «Град» и ООО «Сфера» ей не знакомы, заявки на перевозку грузов от данных организаций не получала, с водителями не работала показаниями свидетелей Г.А.В., Б.С.Б., М.А.И., А.Н.П., З.А.В., Ш.Д.С., С.С.К., показаниями, данными на следствии свидетелей М.И.Ф., Б.А.В., Б.С.А., Г.В.Л., Р.А.В., О.Ф.Н., Л.К.В., которые перевозили грузы от компании «Сара Авто», заказы получали от диспетчеров данного общества, ООО «Град» и ООО «Сфера» им не знакомы, договоров с указанными организациями не заключали, в аренду свои автомобили им не передавали.

Вопреки доводам стороны защиты оснований, позволивших суду усомниться в достоверности показаний свидетелей П.О.В., данных в ходе предварительного расследования, не установлено. Свидетель, давая подробные и последовательные показания о событиях, очевидцем которых она являлась сама, сообщала об источнике своей осведомлённости. Оснований, по которым вышеуказанный свидетель могла бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, вышеприведённые показания свидетеля П.О.В., данные в ходе расследования, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными.

Заявление П.О.В. о том, что после допроса в компьютере нашла сведения об ООО «Град» и ООО «Сфера» опровергается протоколом её допроса, согласно которому протокол прочитан ею лично, замечания к протоколу отсутствуют, что подтверждается её подписью. Показания свидетеля П.О.В. подробны, в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств, включая показания иных свидетелей индивидуальных предпринимателей и водителей.

К показаниям, данным указанным свидетелем в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их, как способ помочь подсудимому избежать ответственность за содеянное. При этом суд отмечает, что свидетель П.О.В. находится в подчинении у ФИО1

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны других свидетелей обвинения и эксперта при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено, в связи с чем суд берёт за основу вышеизложенные показания.

Из анализа представленных и исследованных документов следует, что ООО «Сара Авто» в 2014 году заключило договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Град» и ООО «Сфера», однако подписи от имени «руководителей» в анализируемых договорах выполнены не М.В.Е. и Ф.В.Е., а подписаны неустановленными и не уполномоченными на то лицами, с подражанием подписей М.В.Е. и Ф.В.Е., что следует из заключения почерковедческой экспертизы и подтверждает фиктивность заключённых контрактов.

В период с 1 по 3 кварталы 2015 года ООО «Град» и ООО «Сфера» представляли декларации по НДС с минимальными показателями, налог на добавленную стоимость не уплачивали и не создавали источник для возмещения НДС ООО «Сара Авто», кроме того в оспариваемый период вышеуказанные общества не уплачивали налоги на имущество и на доходы физических лиц, что следует из информации, представленной налоговым органом г. Симферополя Республики Крым и подтверждает отсутствие какого-либо недвижимого имущества и работников у данных организаций. 

Кроме того, установлено неоднократное неисполнение обществами требований о предоставлении документов и информации по запросам налоговых инспекций, что подтверждается решениями о привлечении ООО «Град» и ООО «Сфера» к налоговой ответственности за указанные деяния.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом обязательным реквизитом первичного документа является подпись лица, ответственного за оформление сделки.

Сделка, совершённая с лицом, не являющимся руководителем юридического лица, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной. 

Все изложенные доказательства и нормы закона позволяют суду сделать вывод о том, что сделки ООО «Сара Авто» по приобретению транспортных услуг, запасных частей и дизельного топлива в 2015 году у ООО «Град» и ООО «Сфера» носили фиктивный характер, представленные в подтверждение работ ООО «Сара Авто» документы - договоры на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, не соответствовали признаку достоверности и не свидетельствовали о реальности произведённых грузоперевозок ООО «Град» и ООО «Сфера» и продаже товаров и дизельного топлива. 

Вышеуказанные общества не являлись действующими организациями, совершающими реальные хозяйственные операции, налоговые декларации по НДС представлены с минимальными показателями при больших оборотах, лица, указанные в сведениях ЕГРЮЛ как директора общества ООО «Град» и ООО «Сфера» - М.В.Е. и Ф.В.Е., таковыми не являлись, договоры с ООО «Сара Авто» не заключали, счета фактуры не подписывали, реальное осуществление ими финансово-хозяйственной деятельности отрицали. ООО Град» и ООО «Сфера» были созданы не для осуществления реальной экономической деятельности, а с целью оказания действующим организациям, в том числе и ООО «Сара Авто», содействия в незаконном увеличении расходов с целью уклонения от налогов.

При определении суммы неуплаченных налогов ООО «Сара Авто» суд руководствуется заключением эксперта от 1 февраля 2017 года, согласно которому общество необоснованно отразило в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в составе налоговых вычетов НДС счета-фактуры, полученные от ООО «Град» и «Сфера», в результате чего, сумма неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость составила 23702164 руб., доля неуплаченного ООО «Сара Авто» налога на добавленную стоимость в бюджет РФ составила 93,8 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за период с 1 января по 31 декабря 2015 года.

Выводы эксперта подтверждаются документами, приобщёнными к уголовному делу, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. 

Таким образом, установив, что ФИО1 осуществлял руководство ООО «Сара Авто» в 2015 году и распоряжался финансовыми потоками организации, суд приходит к выводу, что действия подсудимого носили умышленный характер, последний действовал с целью реализации умысла, отражая в налоговых декларациях заведомо ложные сведения о несуществующих расходах, понесённых ООО «Сара Авто» по взаимоотношениям с ООО «Град» и ООО «Сфера», тем самым укрыл налогооблагаемую базу и уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, поскольку сумма неуплаченных налогов составляет более пятнадцати миллионов рублей, а доля неуплаченных налогов превышает 50 %, подлежащих уплате сумм налогов. 

Довод адвоката Газиева А.Я. о том, что сумма и доля неуплаченных налогов, согласно примечанию к ст. 199 УК РФ, должна устанавливаться исходя из трёх финансовых лет подряд, а расчёт произведён только за три квартала одного финансового года, опровергается положениями закона, согласно которым порядок определения неуплаченной доли налогов (сборов) не относится к случаям, когда особо крупный размер составляет более семи миллионов пятисот тысяч рублей для соответствующей части ст. 199 УК РФ (п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 64 от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»). 

Вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований сомневаться в результатах налоговой экспертизы от 1 февраля 2018 года, проведённой экспертом П.Л.А., поскольку исследование проведено уполномоченным на то лицом, имеющим необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, с использованием необходимых методик и рекомендаций для проведения подобного рода экспертиз. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт была прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не имеется. Экспертом П.Л.А. даны ответы на поставленные вопросы, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнения в обоснованности выводов эксперта, возникшие у стороны защиты в части даты уточнённой декларации ООО «Сара Авто» по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка №), положенной в основу заключения, были устранены в судебном заседании путём допроса эксперта П.Л.А.

Версия стороны защиты, связанная с тем, что ООО «Сара Авто» реально осуществляло хозяйственные взаимоотношения с ООО «Град» и ООО «Сфера», а грузы доставлялись из одного города в другой, что следует из показаний допрошенных свидетелей обвинения, защиты и анализа их расчётных счетов, опровергается следующими обстоятельствами. Судом установлено, что ООО «Сара Авто» фактически осуществляло взаимоотношения напрямую с индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, при этом ООО «Град» и ООО «Сфера» были использованы в качестве создания видимости осуществления деятельности и уменьшения налогового бремени, реквизиты которых были использованы для финансовых расчётов с предпринимателями. Показания индивидуальных предпринимателей С.М.Р., Б.Я.В., Х.В.И., Ш.А.С., указывающих на наличие взаимоотношений с ООО «Град» или ООО «Сфера», подтверждают лишь факт перечисления денежных средств от вышеуказанных организаций, а не факт осуществления взаимоотношений между ними. Напротив, указанные стороной защиты обстоятельства, убеждают суд в том, что ООО «Сара Авто» использовало первичные документы, в том числе счета-фактуры ООО «Град» и ООО «Сфера» в качестве завышения налоговых вычетов по НДС, фактически осуществляя взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, с целью уклонения от уплаты налогов.

Невыяснение органом следствия сведений об IP – адресах ООО «Град» и ООО «Сфера», не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении описываемого преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых выше. 

Показания свидетелей С.А.М., С.С.Л. и Д.Д.С., суд считает неотносимыми к данному делу, поскольку они не опровергают и не подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере. 

Суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в части даты уточнённой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 2), поскольку дата её подачи соответствует 18 января 2017 года. Данное уточнение не ухудшает положения подсудимого, так как не увеличивает объёма, предъявленного ему обвинения, и не влечёт нарушения его права на защиту.

В ходе предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ - изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных платёжных документов, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО1 указание на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, на том основании, что действия, связанные с изготовлением и сбытом поддельных платёжных документов, осуществлялись подсудимым с целью уклонения от уплаты налогов и полностью охватываются составом ст. 199 УК РФ, в связи с чем дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 187 УК РФ не требуют. 

Подсудимый и его защитник согласились с позицией государственного обвинителя.

Оценивая доводы государственного обвинителя и действия подсудимого в указанной части, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея умысел на уклонение от уплаты налогов путём включения в налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2015 года заведомо ложных сведений, с целью создания видимости исполнения условий договоров по оказанию транспортных услуг, покупки запасных частей и дизельного топлива с ООО «Град», ООО «Сфера», изготовил фиктивные платёжные поручения на общую сумму 151303601 руб. и сбыл их по телекоммуникационным каналам связи в отделение ПАО «Сбербанк России».

В данном случае платёжные поручения изготовлены ФИО1 не с целью сбыта в кредитную организацию, а с целью их использования при уклонении от уплаты налогов. Фиктивные платёжные поручения предназначались для создания видимости выполнения реальных работ субподрядными организациями ООО «Град» и ООО «Сфера» и оплаты их услуг, и в дальнейшем для получения права на налоговые вычеты и уменьшения суммы подлежащего уплате НДС. Таким образом, действия ФИО1 в указанной части явились способом совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 187 УК РФ не требуют.

На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. 

По факту хищения денежных средств путём обмана с использованием служебного положения, в особо крупном размере 

Помимо вышеприведённых показаний свидетелей М.В.Е., Ф.В.Е., А.Е.В., П.О.В., Г.А.В., Б.С.Б., М.А.И., А.Н.П., З.А.В., Ш.Д.С., С.С.К., М.И.Ф., Б.А.В., Б.С.А., Г.В.Л., Р.А.В., О.Ф.Н., С.М.Р., Л.К.В., вина ФИО1 по факту мошенничества в особо крупном размере с использованием своего служебного положения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля С.С.В. – 

<

данные изъяты> МРИ ФНС РФ № 8 по Оренбургской области, подтвердившего показания, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании с согласия сторон (т. 28 л.д. 228-232) 23 октября 2015 года ООО «Сара Авто» по телекоммуникационным каналам связи представлена первичная налоговая декларация № 1007680755 по НДС за 3 квартал 2015 года, сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 4763 271 руб. Причиной возмещения НДС за вышеуказанный период стало то, что ООО «Сара Авто» заявлены вычеты сумм налога, ранее исчисленные по операциям реализации услуг, обоснованность применения 0 % ставки по которым не была документально подтверждена. 

По итогам проверки вынесено решение № 14 от 4 февраля 2016 года о возмещении ООО «Сара Авто» налога на добавленную стоимость в сумме 4758 406 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «Град», ООО «Сфера». На основании заявления ФИО1 данная сумма была выплачена обществу в полном объёме. 

После оглашения показаний свидетель указал, что во время допроса имел возможность пользоваться базой налоговой инспекции, поэтому суммы назывались им с точностью до копеек. Дополнил, что суммы, заявленные к возмещению, переходят в собственность налогоплательщика с момента вынесения решения, то есть последний вправе перечислить их на свой расчётный счёт, либо оставить на лицевом счету в счёт уплаты будущих платежей по налогам.

Свидетель Б.Н.Ю. – 

<

данные изъяты> МРИ ФНС РФ № 8 по Оренбургской области в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 28 л.д. 233-234), и суду пояснила, что 18 января 2017 года ООО «Сара Авто» по телекоммуникационным каналам связи представлена уточнённая налоговая декларация с корректировкой 2 № 1009178122 по НДС за 3 квартал 2015 года, сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 2108 669 руб. 

По данной декларации реализация товаров и услуг рассчитывалась по ставке 18 %, налоговая база составила 197 536688 руб., НДС 36559 540 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 33 857 666 руб., в том числе в данную сумму были включены налоговые вычеты по контрагентам ООО «Град» 5 709355 руб. и ООО «Сфера» 565 795 руб. Налоговая база по ставке 0 % составила 26 725 575 руб. Сумма налога, ранее исчисленная по операциям реализации товаров работ услуг, обоснованность применения ставки 0 %, по которым не была документально подтверждена, составила 4 810 603 руб. В ходе проведения проверки получена книга покупок ООО «Сара Авто», при анализе которой установлено, что из состава налоговых вычетов самим налогоплательщиком были частично убраны вычеты по контрагентам ООО «Град» в размере 381 000 руб., ООО «АвангардТранс» в размере 1 323 000 руб., ООО «Гарант» в размере 458 000 руб., ООО «ТрансАзия» в размере 288 000 руб. 18 апреля 2017 года камеральная налоговая проверка была завершена. Ранее возмещённая сумма налога в размере 2 654 619 руб., заявленная к возмещению ООО «Сара Авто», признана недоимкой. По результатам камеральной проверки общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, ему предъявлен штраф, который оплачен в полном объёме. 

После допроса свидетель указал, что противоречия в показаниях возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий. В ходе предварительного расследования пользовалась декларациями, представленными ООО «Сара Авто». Пояснила, что на сегодняшний день никаких задолженностей у общества, возглавляемого ФИО1, перед инспекцией не имеется. 

Эксперт П.Л.А., допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила, что анализировала документы, материалы уголовного дела, представленные на экспертизу. Ею установлено, что в октябре 2015 года ООО «Сара Авто» подало налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 4763 271 руб., в дальнейшем по итогам камеральной проверки сумма была уменьшена. 18 января 2017 года (по экспертизе указано как 27 декабря 2016 года, данная дата имеется в уточнённой налоговой декларации с корректировкой № 2) самим налогоплательщиком уменьшены налоговые вычеты. Операции, совершённые в режиме экспорта по грузоперевозкам для АО «Новотроицкий цементный завод», на сумму 4810603 руб. были взяты ею во внимание и учтены при проведении экспертизы. Указанная сумма не повлияла на сумму незаконного возмещения НДС из бюджета РФ по взаимоотношениям с ООО «Град» и ООО «Сфера». 

Показания свидетелей и эксперта подтверждаются вышеприведёнными письменными доказательствами по факту мошенничества и уклонения от уплаты налогов, а также следующими письменными документами.

На основании налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (регистрационный номер 1007680755 от 23 октября 2015 года) налогоплательщиком ООО «Сара Авто» установлена сумма к возмещению НДС в размере 4763 271 руб. (т. 12 л.д. 6-12). 

Из заявления директора ООО «Сара Авто» ФИО1 от 2 февраля 2016 года следует, что он обращался в МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области с просьбой вернуть сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета в размере 4763271 руб., за 3 квартал 2015 года на расчётный счёт ООО «Сара Авто» (т. 12 л.д. 4). 

По итогам камеральной проверки, проведённой за период с 26 октября 2015 года по 26 января 2016 года, решением руководителя МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области № 14 от 4 февраля 2016 года ООО «Сара Авто» частично возмещён налог на добавленную стоимость в размере 4758 406 руб., отказано в возмещении 4865 руб., что подтверждается решением № 08-06/12 от 21 марта 2016 года (т. 19 л.д. 31, т. 26 л.д. 1). 

Решением заместителя начальника МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области К.С.Е. № 306 от 4 февраля 2016 года постановлено сумму в размере 4758 406 руб. возвратить на счёт плательщика, что подтверждено платёжным поручением № 90847 от 11 февраля 2016 года и следует из решения № 3921 от 22 июня 2017 года (т. 12 л.д. 5, т. 19 л.д. 32-40).

На основании налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (регистрационный номер 1009178122 от 18 января 2017 года, корректировка № 2) налогоплательщиком ООО «Сара Авто» установлена сумма к возмещению НДС в размере 2108 669 руб. (т. 12 л.д. 6-12).

Решением заместителя начальника МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области № 3921 от 22 июня 2017 года ООО «Сара Авто» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 529947 руб. Из акта налогового органа следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Сара Авто» 27 декабря 2016 года налогоплательщиком подана уточнённая налоговая декларация по НДС (корректировка 1) за 3 квартал 2015 года (регистрационный номер 1009137623), а 18 января 2017 года - уточнённая налоговая декларация (корректировка № 2) за 3 квартал 2015 года (регистрационный номер 1009178122). Из сравнительного анализа показателей первичной и уточнённой декларации с корректировкой 2 было установлено излишнее возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2649737 руб. (4758406 руб. – 2 108 669 руб.), что явилось следствием неправомерного применения ООО «Сара Авто» налоговых вычетов. Сумма налога в размере 2649737 руб. уплачена 28 декабря 2016 года (платёжное поручение № 4583). Поскольку уточнённая налоговая декларация за 3 квартал 2015 года была представлена после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за проверяемый период, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности (т. 19 л.д. 32-40). 

По итогам камеральной проверки, проведённой за период с 18 января по 18 апреля 2017 года, решением руководителя МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области № 08-12/23 от 26 апреля 2017 года ООО «Сара Авто» возмещён налог на добавленную стоимость в размере 2103 804 руб. (т. 19 л.д. 29). 

Кроме вышеприведённых доказательств, подтверждающих вину подсудимого, в судебном заседании исследовались показания следующих свидетелей.

Свидетель К.И.В. – главный бухгалтер ООО «Сара Авто», суду показала, что в 2015 году общество подало декларацию по НДС, после проведения камеральной проверки по заявлению директора ФИО1 возмещено из бюджета и перечислено на счёт предприятия 4758 406 руб. Данная сумма образовалась в результате ошибочно выставленных обществом счетов-фактур с 18 % ставкой в адрес АО «НЦЗ», поскольку грузоперевозки осуществлялись за границу в Республику Казахстан, и должны были учитываться по ставке 0 %. В результате проведённой выездной налоговой проверки АО «Новотроицкий цементный завод» данное нарушение было выявлено и цементному заводу в налоговом вычете было отказано. АО «НЦЗ» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сара Авто» и выиграло суд. Их общество путём взаимозачётов (транспортными услугами) рассчиталось с цемзаводом. В октябре 2016 года в ООО «Сара Авто» проводилась налоговая проверка, по итогам которой обществу были доначислены налоги. Во время проведения проверки ООО «Сара Авто», найдя у себя ошибки, а именно отсутствие оригиналов счетов-фактур с некоторыми организациями, подало уточнённую налоговую декларацию и уплатило в бюджет около 2600000 руб. С ООО «Град» и ООО «Сфера» велись реальные хозяйственные отношения, вышеуказанными организациями по заявке ООО «Сара Авто» осуществляли грузоперевозки. ФИО7 по налогам ООО «Сара Авто» никогда не имело, всё оплачивалось и оплачивается своевременно. Охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, как грамотного и успешного руководителя.

Свидетели М.О.Е., И.Т.В., О.К.Н., Л.О.Ю. – сотрудники ООО «Сара Авто», подтвердили факт заключения их организацией договоров на оказание транспортных услуг с ООО «Град» и ООО «Сфера» в 2014 году, и осуществления вышеуказанными организациями реальных грузоперевозок и покупки у них товара и дизельного топлива. 

Согласно показаниям свидетеля Б.Ю.В. - начальника юридического отдела АО «Новотроицкий цементный завод», допрошенной по ходатайству стороны защиты, их организация длительное время работала и работает с ООО «Сара Авто». Ей известно, что после проведения налоговой проверки АО «НЦЗ» выявлен факт неправильного применения ставки НДС при международных перевозках, их организации отказано в возмещении налога. Цемзавод обратился в суд к ООО «Сара Авто» с иском о взыскании суммы НДС, иск был удовлетворён, компания возместила причинённый ущерб.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в мошенничестве в особо крупном размере, поскольку вышеуказанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела, подтверждая их, поэтому суд принимает вышеизложенные доказательства как допустимые. 

При постановлении приговора суд берёт за основу показания свидетелей М.В.Е., Ф.В.Е., пояснивших о том, что решений по ООО «Град» и «Сфера» они не принимали, в деятельность указанных обществ, директорами которых являлись номинально, не вникали, отчётную документацию не готовили, первичных документов, в том числе счетов-фактур, не подписывали, доходов от указанных обществ не получали, показаниями свидетеля С.С.В., указавшего, что по итогам камеральной проверки без проведения всего комплекса мероприятий на предмет определения фиктивности контрагентов ООО «Сара Авто» на основании решения налогового органа сумма, заявленная обществом к возмещению, в размере 4758406 руб. возвращена налогоплательщику, показаниями свидетеля Б.Н.Ю., указавшей, что в сумму заявленного обществом налогового вычета налогоплательщиком включены вычеты по контрагентам ООО «Град» и «Сфера», в дальнейшем подана уточнённая налоговая декларация, показаниями эксперта П.Л.А., пояснившей, что при даче заключения ею учитывались операции, совершённые в режиме экспорта по нулевой ставке с АО «Новотроицкий цементный завод», указанная сумма не повлияла на сумму незаконного возмещения НДС из бюджета по взаимоотношениям с ООО «Град» и ООО «Сфера», показаниями, данными на следствии, свидетеля П.О.В., согласно которым ООО «Град» и ООО «Сфера» ей не знакомы, заявки на перевозку грузов от данных организаций не получала, показаниями свидетелей Г.А.В., Б.С.Б., М.А.И., А.Н.П., З.А.В., Ш.Д.С., С.С.К., показаниями, данными на следствии свидетелей М.И.Ф., Б.А.В., Б.С.А., Г.В.Л., Р.А.В., О.Ф.Н., Л.К.В., которые перевозили грузы от компании «Сара Авто», заказы получали от диспетчеров данного общества, ООО «Град» и ООО «Сфера» им не знакомы, договоров с указанными организациями не заключали, в аренду свои автомобили им не передавали.

Вопреки доводам стороны защиты оснований, позволивших суду усомниться в достоверности показаний свидетелей П.О.В., данных в ходе предварительного расследования, не установлено. Свидетель, давая подробные и последовательные показания о событиях, очевидцем которых она являлась сама, сообщала об источнике своей осведомлённости. Оснований, по которым вышеуказанный свидетель могла бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, вышеприведённые показания свидетеля П.О.В., данные в ходе расследования, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными.

Заявление П.О.В. о том, что после допроса в компьютере нашла сведения об ООО «Град» и ООО «Сфера» опровергается протоколом её допроса, согласно которому протокол прочитан ею лично, замечания к протоколу отсутствуют, что подтверждается её подписью. Показания свидетеля П.О.В. подробны, в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств, включая показания иных свидетелей индивидуальных предпринимателей и водителей.

К показаниям, данным указанным свидетелем в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их, как способ помочь подсудимому избежать ответственность за содеянное. При этом суд отмечает, что свидетель П.О.В. находится в подчинении у ФИО1

Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в достоверности показаний иных свидетелей и эксперта, не имеется. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения, у них нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1, в связи с чем суд берёт за основу их показания. 

Кроме того, вышеизложенные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: первичной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной в МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области, заявлением налогоплательщика и решением о возмещении ООО «Сара Авто» суммы налогового вычета, протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в ООО «Сара Авто» и МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области, а именно договоров на оказание транспортных услуг с ООО «Град» и ООО «Сфера», счетов-фактур, выставленных за период с 8 июля по 30 сентября 2015 года ООО «Град», с 6 по 24 июля 2015 года ООО «Сфера», заключениями почерковедческой и компьютерных экспертиз, сведениями о начисленных и уплаченных обществом налогов в 2015 году и другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку почерковедческая и компьютерные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом установлено, что сделки ООО «Сара Авто» по приобретению товарно-материальных ценностей и транспортных услуг у ООО «Град» и ООО «Сфера» носили фиктивный характер и были направлены исключительно на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности с целью необоснованного получения НДС из бюджета. Согласно представленным доказательствам, в том числе приведённым при оценке доказательств по факту уклонения от уплаты налогов, у организации ООО «Град» и ООО «Сфера» отсутствовали объективные условия и реальная возможность осуществления предпринимательской деятельности. Вышеуказанные общества не являлись действующими организациями, совершающими реальные хозяйственные операции, налоговые декларации по НДС представлены ими с минимальными показателями при больших оборотах, лица, указанные в сведениях ЕГРЮЛ как директора общества ООО «Град» и ООО «Сфера» - М.В.Е. и Ф.В.Е., таковыми не являлись, договоры с ООО «Сара Авто» не заключали, счета фактуры не подписывали, реальное осуществление ими финансово-хозяйственной деятельности отрицали. ООО Град» и ООО «Сфера» были созданы не для осуществления реальной экономической деятельности, а с целью оказания действующим организациям, в том числе и ООО «Сара Авто», содействия в незаконном увеличении расходов с целью получения налогового вычета.

Версия стороны защиты о том, что в 3 квартале 2015 года применение налогового вычета было связано с осуществлением грузоперевозок ООО «Сара Авто» по договорам транспортных услуг с АО «НЦЗ» в режиме экспорта по ставке НДС 0 %, а не на внутреннем рынке Российской Федерации по ставке НДС 18 % несостоятельна и опровергается анализом первичной и уточнённой деклараций (корректировка 2). Сумма налога, ранее исчисленная по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым ранее не была документально подтверждена в размере 4810603 рублей, фигурирует, как в первичной декларации, так и в последующих декларациях по НДС за 3 квартал 2015 года. Таким образом, суммы операций, совершённые в режиме экспорта, были учтены и исчислены налоговым органом при проверке как первичной, так и уточнённой (корректировка 2) деклараций и не повлияли на сумму незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета РФ в 3 квартале 2015 года, предъявленного подсудимому. 

Довод стороны защиты, указавшей на несоответствие общей суммы счетов-фактур ООО «Град» и ООО «Сфера» сумме налоговому вычету, вменяемому подсудимому, несостоятелен. Отражение ООО «Сара Авто» в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2015 года в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Сфера» в сумме 565794 руб. 91 коп., НДС по счетам-фактурам ООО «Град» в сумме 5709354 руб. 67 коп., итого в сумме 6275149 руб. 58 коп., привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2015 года на сумму 1 516743 руб. 58 коп., а также к завышению НДС, подлежащего возмещению из бюджета за вышеуказанный период на сумму 4758 406 руб., что и соответствует предъявленному подсудимому обвинению. 

Довод адвоката Газиева А.Я. о том, что обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ предъявлено ФИО1 без учёта суммы возврата денежных средств по уточнённой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 2) несостоятелен. Налоговая экспертиза по 3 кварталу 2015 года проведена с учётом уточнённой декларации по НДС (корректировка 2), согласно которой сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета, составила 2108 669 руб. При этом, суммой НДС в размере 4758 406 руб. по первичной декларации, представленной ООО «Сара Авто», директор предприятия распорядился по своему усмотрению, направив в инспекцию заявление о возмещении НДС путём возврата, на основании которого на расчётный счёт общества перечислены денежные средства и ФИО1 имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться деньгами по своему усмотрению. В связи с чем, преступные деяния ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ окончены с момента, когда указанное имущество поступило в его незаконное владение, а, следовательно, уточнённая налоговая декларация, выставленная налогоплательщиком после мероприятий налогового контроля, в данном контексте учтена быть не может. 

Несостоятелен и довод адвоката Газиева А.Я. о том, что в отношении его подзащитного органом предварительного расследования необоснованно вменён квалифицирующий признак мошенничества «совершение лицом с использованием своего служебного положения», не предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, в соответствии с требованиями закона, в случае совершения лицом преступлений предусмотренных несколькими частями одной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанной статьи, по которой предусмотрено более строгое наказание.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учёте, а также регистрация счетов-фактур в журнале входящей (исходящей) корреспонденции, на что указывает подсудимый ФИО1, не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учёту хозяйственных операций.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями – работниками ООО «Сара Авто» К.И.В., М.О.Е., И.Т.В., О.К.Н., Л.О.Ю., подтвердивших факт заключения ООО «Сара Авто» договоров с ООО «Град» и ООО «Сфера» и фактического осуществления грузоперевозок, а также приобретения у последних товарно-материальных ценностей, запасных частей и дизельного топлива суд относится критически, расценивает их, как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. При этом суд отмечает, что вышеуказанные свидетели находятся в подчинении у ФИО1 

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

О наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств свидетельствует то, что он, как руководитель и директор ООО «Сара Авто», достоверно зная, что не имеет права на возврат из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 4758 406 рублей, умышленно исказил действительное положение вещей, сознательно ввёл в заблуждение работников налоговой инспекции по поводу правомерности получения налогового вычета, подав в налоговую инспекцию заявление о возмещении налога на добавленную стоимость, якобы переплаченного обществом в результате сделок по приобретению товарно-материальных ценностей и транспортных услуг у ООО «Град» и ООО «Сфера».

Факт совершения ФИО1 мошенничества с использованием своего служебного положения полностью установлен в судебном заседании, поскольку последний, будучи руководителем и директором ООО «Сара Авто», являясь единоличным исполнительным органом общества, осуществлял руководство текущей деятельностью общества, действовал от имени общества без доверенности, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действовал в рамках своих служебных полномочий, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашёл свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

По смыслу закона, решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество по признаку «в особо крупном размере», следует исходить из стоимости похищенного имущества. Суд учитывает, что ФИО1 похитил денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации в размере 4758 406 руб., что согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, является особо крупным размером.

На основании вышеизложенного, доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 по всем составам инкриминируемых ему деяний неубедительны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, изложенных выше. 

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил три преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он состоит в зарегистрированном браке, занимается воспитанием малолетнего сына, имеет постоянное место регистрации, где участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется с положительной стороны, как отзывчивый человек, неоднократно оказывающий благотворительную помощь Саринскому сельскому совету Кувандыкского района Оренбургской области, администрацией муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области охарактеризован исключительно с положительной стороны, как руководитель организации, оказывающей огромную бескорыстную помощь сельскому совету в ремонте и расчистке дорог, выделению дизельного топлива для центральной котельной в режиме чрезвычайной ситуации, приобретению запасных частей, в закупке призов и ценных подарков для награждения победителей смотров-конкурсов, комендантом гостиницы по прежнему месту жительства и соседями по месту регистрации охарактеризован с положительной стороны, как неконфликтный, добрый, отзывчивый человек, на диспансерных учётах у врача – психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребёнка у виновного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: отсутствие реального ущерба, путём возврата похищенного имущества по ч. 3 ст. 159 УК РФ, положительно характеризующие данные с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, оценивая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает возможным назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 159, по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства, а по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. 

Данные наказания будут отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Размеры штрафов суд определяет с учётом материального положения подсудимого и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. 

Поскольку санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, семейное положение подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не применять к последнему альтернативные дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступлений, на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть определено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, принимая во внимание, что последнему по совокупности преступлений назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении гражданского иска прокурора г. Новотроицка Оренбургской области о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступлений, в размере 28486914 руб., с учётом уточнения заявленных требований, связанных с возмещением причинённого ущерба на суммы 26344 руб. и 2654 620 руб., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 64 от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение.

На основании положений ст.ст.306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФвред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФвредрассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). 

Причинение имущественноговредапорождает обязательство между причинителемвредаи потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицополучилобы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности заналоговыепреступления», указано, что общественная опасность уклонения от уплатыналогови сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленныеналогии сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. 

С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленныеналогии сборы влечётущербРоссийской Федерации в виде неполученныхбюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинён имущественный ущерб в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 26344 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 4758406 руб. и неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в размере 23702164 руб.

Из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведёнными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации по фактам мошенничества, связанным с получением незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, причинён по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы ООО «Сара Авто», в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причинённого государству ущерба в размере 26344 руб. и 4758406 руб. Вместе с тем, учитывая, что сумма в размере 26344 руб. оплачена ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

По фактам нарушения налогового законодательства, повлекшим неуплату налога на добавленную стоимость в 1, 2 и 3 кварталах 2015 года суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, плательщиками налога на добавленную стоимость являются только юридические лица и индивидуальные предприниматели, а, следовательно, обязанность по уплате указанных налогов лежит не на физическом лице, как на руководителе, а на юридическом лице.

Данный вывод следует и из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, согласно которому не допускается взыскание вреда, причинённого бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с неё либо с лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация – налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего её физического лица.

ООО «Сара Авто» является действующей организацией, сведений в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества, не внесено, данных о том, что ООО «Сара Авто» служит лишь прикрытием для действий ФИО1 не установлено, требование гражданского истца о взыскании суммы неуплаченных налогов по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 23 702164 руб. непосредственно с ФИО1 фактически перекладывает обязанность по уплате недоимки по налогам на ненадлежащего налогоплательщика, за счёт личных средств физического лица. Субъектом налоговых правоотношений в данном случае является ООО «Сара Авто», поскольку фактически налоги не выплачены юридическим лицом.

Кроме того, фактов получения или изъятия средств, полученных в результате уклонения ООО «Сара Авто» от уплаты налогов, лично ФИО1 из собственности ООО «Сара Авто» судом не установлено. Требование о взыскании неуплаченного налога на добавленную стоимость за счёт личных средств ФИО1 не основано на законе. 

Суд не принимает во внимание сумму, уплаченную ООО «Сара Авто» по уточнённой налоговой декларации за 3 квартал 2015 года (корректировка № 2) в размере 2649737 руб., поскольку доказательств, что вышеуказанная сумма связана с возмещением налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Град» и ООО «Сфера» не имеется. 

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, суд считает правильным сохранить в качестве обеспечительной меры до полного возмещения ущерба, причинённого преступлением, в соответствии с удовлетворёнными по делу исковыми требованиями.

Арест, наложенный на имущество ООО «Сара Авто», суд считает необходимым снять, поскольку необходимость в его сохранении отпала.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 350000 рублей;

- по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 450000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 500000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Основное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня постановления приговора - с 10 апреля 2019 года. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора г. Новотроицка Оренбургской области удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате незаконного возмещения налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2015 года, в сумме 4758406 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно: 

- прицеп CODER тентованный, модель S3384D, идентификационный номер №, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, номер кузова №, шасси №; 

- прицеп SCHMITZ S 01, идентификационный номер №, 1999 года выпуска, регистрационный знак №, номер кузова №, шасси №; 

- прицеп TRAILOR, идентификационный номер №, 1996 года выпуска, регистрационный знак №, номер кузова №, шасси №; 

- 1/6 долю земельного участка, площадью 2565 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый №, номер государственной регистрации: №; 

- жилой дом площадью 146,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации: №; 

- земельный участок, площадью 596 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, с/с Ивановский, 

<

...>, кадастровый №, номер государственной регистрации: №; 

- 1/6 долю нежилого здания, площадью 1015,5 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый №, номер государственной регистрации: №; 

- земельный участок, площадью 960 м2, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, 

<

...> участок № 54, кадастровый №, номер государственной регистрации: №; 

- денежные средства, имеющиеся на расчётных счетах ФИО1 в АО «Альфа-Банк»: № от 22 апреля 2015 года, № от 1 октября 2015 года, № от 11 апреля 2017 года; 

- денежные средства, имеющиеся на банковских картах ФИО1 в АО «Альфа-Банк»: № (MC Unembossed); № (MC Gold); 

- денежные средства, имеющиеся на расчётных счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России»: № от 22 октября 2012 года, Maestro Momentum №, № от 13 июня 2012 года, Visa Gold №, № WMCBE Премьер, № Универсальный, № Visa Classic, № Maestro №; 

- долю в уставном капитале ООО «Сара Авто» (ИНН 

<

***>) в размере 5 000 руб., сохранить в качестве обеспечительной меры до исполнения решения суда в части разрешённого судом гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО «Сара Авто»: 

- автомобиль марки SCANIA P360LA4X2HNA №, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси №, мощность двигателя (кВт) 360 (265); 

- автомобиль марки SCANIA P400СA6X4HSZ №, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя №, номер шасси №, мощность двигателя (кВт) 400 (294); автомобиль SCANIA P400СA6X4HSZ №, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя №, номер шасси № мощность двигателя (кВт) 400 (294); 

- автомобиль марки SCANIA P400СA6X4HSZ №, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя №, номер шасси № мощность двигателя (кВт) 441 (324); 

- автомобиль марки SCANIA P440LA4X2HNA №, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя №, номер шасси № мощность двигателя (кВт) 441 (324), - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- документы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия в МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области 16 июня 2017 года, 12 июля 2017 года, 31 июля 2017 года, а именно: два решения начальника МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области № 08-06/12 и 08-06/375 от 21 марта 2016 года, протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 18 января 2016 года, - хранить в материалах уголовного дела;

- документы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия в МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области 21 июня 2017 года, 31 июля 2017 года, кроме указанных в предыдущем абзаце, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области, - вернуть по принадлежности МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области;

- документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ООО «Сара Авто», а также системный блок марки «ZALMAN» за номером 20552E6005242, системный блок без маркировки в чёрном корпусе с надписью «ООО «Эскейп» 

<

...>», системный блок в чёрном корпусе марки «EXCIMER» № 4628100ES003, два DVD-диска, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области, - вернуть по принадлежности ООО «Сара Авто»;

- оригиналы юридического и регистрационного дела ООО «Сара Авто», изъятые при проведении выемок 30 октября 2017 года в ПАО «Сбербанк России и 31 октября 2017 года в МРИ ФНС России № 10 по Оренбургской области, CD-R диск 700mb 52x80 min с надписью «Verbatim», заархивированный файл «Ответ» с датой изменения от 21 июня 2017 года, размером 569 Кb, CD-R диск 52X80min 700Mb с надписью «TDK», полученный из ПАО «Сбербанк России», CD-R диск Mirex Blank 48х700 mb 80 min № 0962310010706, полученный из ПАО «Бинбанк», CD-R диск 700mb 52x80 min с надписью «Verbatim», полученный из ПАО «СКБ-Банк», CD-R диск 700mb 52x80 min с надписью «Verbatim», полученный из АО «АльфаБанк», CD-R диск 700mb 52x80 min с надписью «Smartrack», полученный из ПАО «Бинбанк», CD-R диск 700mb 52x80 min с надписью «Verbatim», полученный из ПАО «Сбербанк», CD-R диск 700mb 52x80 min с надписью «Verbatim», полученный из АО «АльфаБанк», DVD-R диск 1-16Х 120 min 4.7 GB с надписью «Smartrack», полученный из МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области, CD-R диск 700mb 52x80 min с надписью «Verbatim», полученный из МРИ ФНС России № 18 по Самарской области, DVD-R диск 16Х 120 min 4.7 GB с надписью «Verbatim», полученный из МРИ ФНС России № 8 по Оренбургской области, – хранить в материалах уголовного дела.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/счёт 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 561001001, БИК 045354001 в отделении Оренбург г. Оренбург, р/с 

<

***>, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 53701000, УИН 00000000000000000000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии судебного решения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова