Изготовлено 29 октября 2020 года Дело № 2 – 192 /2020

УИД: 76RS0016-01-2019-004126-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

<

данные изъяты> в количестве 35 шт, 

<

данные изъяты> в количестве 29 шт, 

<

данные изъяты> в количестве 50 шт, взыскании убытков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 244 руб., убытков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 050 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела безопасности ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) ограничили доступ к арендуемому истцом помещению на территории ответчика по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится указанное выше оборудование. Истец полагает, что оборудование удерживается ответчиком незаконно.

В связи с невозможностью получить оборудование из арендованного помещения, истец допустил нарушение взятых на себя обязательств перед контрагентами по заключенным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по неустойке составляет соответственно1 148 244 руб. 00 коп. и 757 050 руб. 00 коп.

Также истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, а также вред деловой репутации, выразившийся в отказе контрагентов заключать договоры на обслуживание оборудования. Сумму компенсации морального вреда истец определил в размере 2 000 000 руб.

Определением суда производство по делу по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) прекращено в части истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 в остальной части иск поддержал, пояснил, что оборудование удерживалось ответчиком незаконно, иск ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) к ФИО1 о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения Красноперекопским районным судом 

<

адрес>. Оборудование истцу не принадлежит, было передано в ремонт, который он не смог своевременно выполнить, в связи с чем обязан выплатить неустойку.

Представитель ответчика ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на основании доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, пояснил, что истец арендовал помещение, в котором несанкционированно подключил к электрическому щиту IT-устройства Asic mainer в количестве 113 штук, осуществлял безучетное потребление электрической энергии, причинив ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) убытки. Суд отказал в иске, посчитав, что ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) не был доказан размер убытков. Оборудование ответчик не мог возвратить истцу, так как на него наложен арест. После того как арест был снят, оборудование было передано ФИО1

Третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из письменных материалов дела, ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) обращалось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных использованием арендованного помещения не по назначению в размере 5 658 461 руб. 14 коп.

Решением Красноперекопского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) к ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на решение Красноперекопского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Из объяснений сторон, содержания судебных постановлений суд установил, что между ФИО1 (арендатор) и ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу было предоставлено нежилое помещение для организации склада. ДД.ММ.ГГГГ работниками Дирекции по защите ресурсов вместе с арендатором ФИО1 и специалистами предприятия совершено обследование помещения склада. В ходе обследования на складе обнаружено IT-оборудование в количестве более 100 единиц. Данное оборудование находилось в режиме работы. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был ограничен доступ на территорию ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО5 в отношении указанного оборудования составлен акт о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества постановлением того же судебного пристава-исполнителя. После этого IT-оборудование ответчик возвратил ФИО1

В течение всего указанного периода IT-оборудование находилось на территории ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), истец не имел к нему доступа.

В иске истец ссылается, что в результате незаконного удержания IT-оборудования ему причинены убытки.

В материалы дела истцом представлена копия договора № о выполнении работ по обслуживанию оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7 По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию бывшего в употреблении оборудования ФИО7 производства компании Bitmane (ASIC модели L3+, D3, S9). Также истцом представлена копия договора № о выполнении работ по обслуживанию оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8 с аналогичным предметом.

ФИО1 в иске указывает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по указанным договорам, у него образовалась неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 244 руб. 00 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 050 руб. 00 коп.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из письменных материалов дела не следует, а также истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты неустойки по указанным договорам, письменных документов, подтверждающих обращение другой стороны за выплатой данной неустойки.

Таким образом, истцом не доказано, что им понесены какие-либо расходы для восстановления нарушенного права, а также что такие расходы будут им понесены в будущем.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 убытков суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон предусматривает безусловное возмещение морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренным законом. В иных случаях истец обязан доказать факт причинения ему морального вреда на общих основаниях.

При рассмотрении дела суд не установил нарушения личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу.

В результате удерживания имущества, а также причинения убытков закон не предусматривает возмещение морального вреда, в связи с этим ФИО1 должен доказать, что в результате действий ответчика ему причинены нравственные и (или) физические страдания. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина