Дело № 2-1051/2024

29RS0014-01-2023-005474-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июня 2022 года по материалу № 3/12-323/2022 признано незаконным и необоснованным постановление начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 16 мая 2022 года об отказе в удовлетворении его ходатайства от 10 мая 2022 года о разрешении телефонного разговора с ФИО3 - законным представителем 

<

данные изъяты> ФИО4. Суд обязал следователя ФИО2 устранить допущенные нарушения. Решение суда должностными лицами УМВД исполнено не было. В результате незаконного постановления, вынесенного должностным лицом УМВД России по Архангельской области, нарушено его конституционное право, предусмотренное ст. 38 Конституции Российской Федерации, он был лишен возможности заботиться о своей малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвовать в ее воспитании, образовании, организации досуга и отдыха, а также возможности своевременно получать информацию о ней. Причиненный в связи с этим моральный вред он оценивает в размере 150 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Архангельской области ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, 

<

данные изъяты>

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Архангельской области ФИО5, действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили. 

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также материал № 3/12-323/2022 по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 16 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, суд приходит к следующему.

Человек, его права и свободы являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). 

Согласно ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Такими целями служат недопущение возможности скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, предотвращение возможного продолжения преступной деятельности, недопущение угроз свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств либо иного воспрепятствования производству по уголовному делу; при этом мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Для достижения указанных целей в местах содержания под стражей устанавливается обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, а также их изоляцию режим, элементами которого являются налагаемые на них ограничения относительно предоставления свиданий с родственниками и иными лицами (статьи 15, 16 и 18 названного Федерального закона).

Из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 01 октября 2009 года № 1053-О-О, следует, что право на сохранение неприкосновенности частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого. Оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке. Соблюдение законных интересов задержанных, заключенных под стражу или осужденных к лишению свободы по приговору суда предполагает, в частности, что они не могут быть полностью исключены из сферы общения людей, находящихся с ними в тесных личных, прежде всего родственных, отношениях.

В судебном заседании установлено, что в производстве следственной части следственного управления УМВД России по Архангельской области находилось уголовное дело № 12001110019000661, возбужденное 02.07.2020 отделом дознания УМВД России по г. Архангельску по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. В порядке ст. 153 УПК РФ в одном производстве с данным уголовным делом соединено еще более 100 уголовных дел; соединенному уголовному делу присвоен № 12001110019000661.

К уголовной ответственности среди иных лиц привлечен ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка - 

<

данные изъяты>, которая проживает совместно с ее матерью – ФИО3 

При этом брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут в установленном законом порядке, но ФИО1 не был лишен родительских прав.

С 05 августа 2020 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Вытекающие из этого права и обязанности также предусмотрены статьей 63 и иными нормами Семейного кодекса РФ, согласно которой родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, а также родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Следовательно, независимо от имеющегося у ФИО1 статуса обвиняемого, он также имеет указанные родительские права и обязанности, а его дочь 

<

данные изъяты> имеет также соответствующие права на получение от своего отца соответствующей заботы, в том числе путем совершения через другого законного представителя действий, направленных на обучение, отдых и развитие несовершеннолетнего ребенка.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» подозреваемые и обвиняемые имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. 

С учетом положений УПК РФ и Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» реализация данных прав ограничена. Но, по смыслу указанных норм с учетом положений статьи 55 Конституции России, каждое такое ограничение должно быть обоснованным исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, в том числе прав и интересов эффективного судопроизводства и правосудия, а также законных прав ФИО1 и его дочери.

16 мая 2022 года в УМВД России по Архангельской области поступило ходатайство обвиняемого ФИО1 от 10 мая 2022 года о предоставлении ему телефонного разговора с законным представителем его дочери 

<

данные изъяты> – ФИО3

Указанное ходатайство рассмотрено начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Архангельской области ФИО2 с вынесением постановления от 16 мая 2022 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июня 2022 года по материалу № 3/12-323/2022 постановление начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 16 мая 2022 года об отказе в удовлетворении его ходатайства от 10 мая 2022 года о разрешении телефонного разговора признано незаконным и необоснованным. На руководителя СУ УМВД России по Архангельской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2022 года постановление Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июня 2022 года по жалобе ФИО1 оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившими в силу постановлениями суда по делу по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 16 мая 2022 года, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Истец заявляет, что отказ в разрешении ему телефонного разговора с законным представителем его дочери 

<

данные изъяты>. – ФИО3 причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в размере 150 000 рублей.

В положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении административно-властных полномочий.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 100 п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

ФИО1 предъявлен иск, в обоснование которого он ссылается на неправомерные действия должностных лиц УМВД России по Архангельской области. 

Признание судом незаконным постановления начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 16 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 10 мая 2022 года свидетельствует о вине должностного лица УМВД России по Архангельской области в нарушении гарантированных Конституцией Российской Федерации вышеназванных личных неимущественных прав и законных интересов истца.

По смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ненадлежащему ответчику УМВД России по Архангельской области надлежит отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, в том числе отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, его состояния здоровья, необратимых физических и психологических последствий, временной фактор, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Доказательств наличия оснований для определения компенсации морального вреда в меньшем или большем размере суду не представлено, из материалов дела суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина