Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Лыткарино, Московская область

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ПО «Реконструкция», в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО «Реконструкция» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по адресу

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером № - участнику долевого строительства.

Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать истцу указанную квартиру. Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатил цену квартиры в размере 4 168 985,09 руб., акт приема-передачи квартиры был подписан между ФИО1 и ООО «ПО «Реконструкция» только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из нарушения срока передачи квартиры в 240 дней, ФИО1 со ссылкой на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 550 306,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей и оформления доверенности – 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленных возражениях иск не признал и пояснил, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства дома «башенного типа» по индивидуальному проекту «комфорт-класса», при строительстве использовались материалы, позволяющие обеспечить наивысший класс «А» энергоэффективности здания, переменой подрядчиков, за действия которых застройщик не отвечает, длительностью формирования приемочной комиссии и административными барьерами. Полагая срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства не значительным, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении размера неустойки. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и штрафа просил отказать в полном объеме. Указал, что в указанном доме истцом приобретено пять квартир, в виду чего они не могут быть все использованы для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица ЗАО «Кама-проект» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПО «Реконструкция» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 7-13), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру с условным номером №, проектной площадью 70,4 кв.м. участнику долевого строительства. Общая цена договора согласно п. 3.1 составляет 3 882 229,48 руб.

Согласно акту приема-передачи, заключенному между ООО «ПО «Реконструкция» и ФИО1 (л.д. 19), по окончанию строительства жилому дому по строительному адресу: 

<

адрес> присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. Объекту долевого строительства с условным номером квартиры № присвоен №, фактическая площадь квартиры, включая летние помещения, составила 75, 6 кв.м. Окончательная цена договора определена в сумме 4 168 985,09 руб., обязательства по уплате цены истцом исполнены в полном объеме.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «ПО «Реконструкция» возникли правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В указанных правоотношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.п. 2.4, 8.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, условиями договора (п. 4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства в нарушение условий договора был построен в ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

При этом письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истца ответчиком не направлялось. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Относительно представленного расчета неустойки от ответчика возражений не поступило.

Проверив расчет неустойки исчисленной истцом, суд согласиться с ним не может, поскольку расчет произведен исходя из периода просрочки обязательств 240 дней, однако материалами дела подтверждено, что период просрочки – 239 дней.

Следовательно, неустойка будет рассчитываться: 

4 168 985,09 х 239 дней х 8,25 % /300 х 2 /100 = 548 013,09 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу и в возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика, учитывает то обстоятельство, что каких-либо существенных нарушений прав истца изменение срока передачи объекта не повлекло, в связи с чем суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 250 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Доводы представителя ответчика о недобросовестности истца и приобретении истцом квартир не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельными, ничем не доказанными и неприменимыми к данным правоотношениям. 

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 7 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 500 ((250 000+7 000): 2) рублей. 

Каких-либо оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ, с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в связи с отсутствием заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности ФИО2. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, выданной ФИО2.

Принимая во внимание незначительную степень сложности гражданского дела данной категории, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя (2 судебных заседания), а также частичное удовлетворение исковых требований, с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, оформленной истцом на представителя ФИО2, не указан суд и наименование дела, для предоставления интересов по которому доверенность была выдана, то оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. не имеется.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 (5200+500+300) рублей. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПО «Реконструкция» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 128 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего – 392 500 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «ПО «Реконструкция» - отказать.

Взыскать с ООО «ПО «Реконструкция» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов