УИД 61RS0019-01-2024-003216-75

Дело № 2-2528/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Стразхование» к ФИО2, треть лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО « Дисконт-Запчасть» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Стразхование» в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 

<

дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Шевроле, государственный регистрационный знак №. Водитель - ФИО2 и джилли, государственный регистрационный знак №. ФИО5

Автомобиль Джилли, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Джилли, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Согласно, счетам, выставленным СТОА, акту разногласий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак №, составляет 58 077,40 руб

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской; Федерации (далее - ГК) и договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения., что подтверждается п/п № от 

<

дата>. 

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Выплаченная сумма страховщиком в размере 58 077, 40 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

Просит суд : взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 58 077,40 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 942, 32 руб.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 представила заявление о признании исковых требований в полном объёме, последствия признания иска ей понятны, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Зетта Стразхование» к ФИО2, подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.5.3 указанного постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При этом, п.4.2 указанного постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года разъясняет, что требования потерпевшего к страховщику является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, исходя из положений данного Постановления следует, что потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты.

Из материалов дела следует, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Шевроле, государственный регистрационный знак №. Водитель - ФИО2 и джилли, государственный регистрационный знак № ФИО5

Автомобиль Джилли, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Джилли, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Согласно, счетам, выставленным СТОА, акту разногласий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак №, составляет 58 077,40 руб

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской; Федерации (далее - ГК) и договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения., что подтверждается п/п № от 

<

дата>. 

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 

<

дата> Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Выплаченная сумма страховщиком в размере 58 077, 40 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

Возлагая на ответчика обязанность по полному возмещению убытков страховщика, суд исходит из того, что ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, застрахована не была, истец оплатил за ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика как лица, виновного в ДТП, подлежат взысканию в порядке суброгации убытки.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит и прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому может быть принято судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Стразхование» к ФИО2, треть лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО « Дисконт-Запчасть» о возмещении ущерба,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 58 077,40 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 942, 32 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, со дня составления в окончательной форме.

Судья: 

В окончательной форме решение будет изготовлено: 2 августа 2024 года