Дело № (2-4240/2024;)

42RS0№-72 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

с участием прокурора Пигущевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в 

<

адрес> 17 июня 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Елена Плюс», ООО «ЛазерОптик» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Елена Плюс», ООО «ЛазерОптик» и просила взыскать с ООО «Елена Плюс» денежные средства в сумме 643160 руб., в том числе: 104 000 руб. - расходы по оплате некачественных медицинских услуг, повлекших вред здоровью, 539160 руб. - моральный вред, в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, взыскать с ответчика ООО «ЛазерОптик» денежные средства в сумме 72575 руб., в том числе: 11735 руб. – расходы по оплате некачественных медицинских услуг, повлекших вред здоровью, 60840 руб. - моральный вред, в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Пациент) и ООО «ЕЛЕНА ПЛЮС» был заключен Договор на оказание медицинских услуг № х/о. ДД.ММ.ГГГГ с 12.25 до 14.15 была проведена операция в соответствие с заключительным клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Елена Плюс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50 % от присуждённой суммы, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛазерОптик» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50 % от присуждённой суммы. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Елена Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «ЛазерОптик» в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в ЧЭУ «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» в размере 70 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Елена Плюс» в пользу ФИО1 в проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму присужденной компенсации морального вреда и штрафа с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛазерОптик» в пользу ФИО1 в проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму присужденной компенсации морального вреда и штрафа с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Елена Плюс» денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50 % от присуждённой суммы, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛазерОптик денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50 % от присуждённой суммы. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Елена Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «ЛазерОптик» судебные издержки, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в ЧЭУ «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» в размере 70 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Елена Плюс» в проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму присужденной компенсации морального вреда и штрафа с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛазерОптик» в проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму присужденной компенсации морального вреда и штрафа с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Елена Плюс» - ФИО3, действующая на основании ордера, в суде против требований возражала.

Представитель ответчика ООО «ЛазерОптик» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, о причине неявки не сообщила.

Заслушав стороны, заключение прокурора полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Елена Плюс» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № х/о на оказание медицинских услуг, в соотвествии с которым исполнитель обязуется по заданию пациента выполнить в клинике исполнителя после проведения необходимых медицинских консультаций и обследования пластическую операцию, осуществить контрольные осмотры и послеоперационное наблюдение Пациента. 

Согласно п. 1.2, п. 1.2.1 Договора, пациенту оказываются следующие виды медицинских услуг: Дневной стационар: Нижняя блефаропластика- 2 категория сложности: Седация -1 категория: Размещение в двухместной палате общей терапии.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость услуг оказываемых по договору составляет 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с 12.25 до 14.15 была проведена операция в соответствие с заключительным клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывалась медицинская помощь в ООО ЦКЗ «ЛазерОптик», где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена инъекция 

<

данные изъяты>

Как следует из объяснений истца, через некоторое время после операции возникли следующие дефекты: 

<

данные изъяты> При этом, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (ИДС) истец не подписывала, что нарушает ее права пациента, и действующее законодательство РФ. 

По ходатайству истца, судом назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ЧЭУ «Северо-Западное Бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов».

Согласно заключению эксперта № А001331 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд принимает во внимание выводы заключения экспертов ЧЭУ «Северо-Западное Бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» № А001331 от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза проведена на основании представленных в материалы дела медицинской документации, заключение мотивировано и логично, члены экспертной комиссии имеют высшую квалификационную категорию, значительный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, признается в качестве относимого и допустимого доказательства, так как выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, сделаны на основе всех представленных материалов, являются полными и объективными и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертизы ЧЭУ «Северо-Западное Бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» № А001331 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт отсутствия некачественного оказания ответчиком медицинских услуг истцу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября г. 2011 N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Комиссией экспертов установлены недостатки (дефекты) ведения медицинской документации в протоколе оперативного вмешательства в ООО «Елена Плюс», а также форма медицинской карты ФИО1 из ООО Центр коррекции зрения «ЛазерОптик» не соответствует учетной форме медицинской документации №/у. Кроме того, в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, из ООО Центр коррекции зрения «ЛазерОптик» отсутствует «Информированное добровольное согласие» пациентки от ДД.ММ.ГГГГ на проведение инъекции «Дипроспана».

Эксперты указали, что при оказании медицинской помощи ФИО1, в ООО Елена Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО Центр коррекции зрения «ЛазерОптик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью причинен не был.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". определена необходимость полного раскрытия информации о товаре и услуге.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 7 ст. ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ при выборе врача и медицинской организации гражданин имеет право на получение информации в доступной для него форме, в том числе размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о медицинской организации, об осуществляемой ею медицинской деятельности и о врачах, об уровне их образования и квалификации.

Из пояснений истца следовало, что информация о рисках применения и препарата «Дипроспана»., а именно о том, что препарат может и не привести к желаемому результату, до сведения истца не доводилась.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя на предоставление информации об услуге, имелись дефекты ведения медицинской документации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ООО «Елена Плюс» компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб., с ООО «ЛазерОптик» компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «Елена Плюс» в пользу ФИО1 штраф в сумме 1500руб., 

из расчета: (3000 руб. компенсация морального вреда/2 = 1500 руб.), с ООО «ЛазерОптик» в пользу ФИО1 штраф в сумме 25 000 руб. из расчета: (50 000 руб. компенсация морального вреда/2 =25 000 руб.).

Требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Елена Плюс» процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму присужденной компенсации морального вреда и штрафа с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения, а также с ООО «ЛазерОптик» процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму присужденной компенсации морального вреда и штрафа с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму компенсации морального вреда не начисляются, взысканная сумма не является имущественным вредом. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенной части иска с ООО «Елена Плюс» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 500руб., взыскать с ООО «ЛазерОптик» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 500руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Елена Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 500руб., с ООО «ЛазерОптик» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 500руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Елена Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб., штраф в сумме 1500руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 500руб.

Взыскать с ООО «ЛазерОптик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., штраф в сумме 25 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 500руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Елена Плюс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 500руб.

Взыскать с ООО «ЛазерОптик» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 500руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» ______________20__г.

Судья. __________________

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда 

<

адрес>.