Судья Заря Н.В. Дело № 2-563/2025

Докладчик Мельчинский С.Н. Дело № 33-10124/2025

УИД 54RS0007-01-2024-005280-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе судьи Мельчинского С.Н. при секретаре Плехановой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности с частной жалобой представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2024 г. судьей Октябрьского районного суда г. Новосибирска принято к производству исковое заявление представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ООО «НТСК») к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

Предметом иска являлось требование о взыскании с ответчика задолженности за коммунальную услугу по тепловой энергии за период с 01 февраля 2023 г. по 31 октября 2023 г. в сумме 51 513,11 руб.

02 июня 2025 г. в ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об отказе от исковых требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги по тепловой энергии.

05 июня 2025 г. определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска производство по гражданскому делу по иску ООО «НТСК» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от иска.

28 августа 2025 г. представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек по указанному гражданскому делу, в котором просила суд взыскать с ООО «НТСК» в пользу ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 руб.

22 октября 2025 г. определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С указанным определением выражает несогласие представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в частной жалобе просит определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2025 г. отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в интересах ответчика ФИО1, взыскав с истца ООО «НТСК» в её пользу 90 000,00 руб. в счет понесенных судебных расходов.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, руководствуясь нормой части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда (http://oblsud/nsk.sudrf.ru/).

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «НТСК», являясь ресурсоснабжающей организацией, подавало, а ФИО1 принимала тепловую энергию для отопления жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Предмет заявленного иска – требование о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию за период с 01 февраля 2023 г. по 31 октября 2023 г. в размере 51 513,11 руб.

В качестве доказательства наличия задолженности при обращении в суд представитель истца представил расчет задолженности по тепловой энергии, составленный за период с 01 февраля 2023 г. по 31 октября 2023 г по лицевому счету № (адрес: 

<

адрес>) (л.д. 8).

Из указанного расчета следует, что за период с февраля по октябрь 2023 г., за услугу «тепло» ответчику начислялась фиксированная сумма 6 455,07 руб. (кроме первого начисления за февраль 2023 г. в размере 6 262,29 руб.).

При этом ответчику также произведены начисления за услугу «тепло (КА)»:

в феврале 2023 г. дополнительно начислено 82 971,788 руб.;

в апреле 2023 г. – 10 884,89 руб.

Как указано в столбце расчета задолженности «Оплачено за период» - «сумма» в феврале – марте 2023 г. ответчиком произведена оплата в общей сумме 93 466,09 руб.

Заявленная к взысканию задолженность в размере 51 513,11 руб. является результатом вычитания общей суммы начислений за тепловую энергию за период с февраля по октябрь 2023 г. (включительно), составляющую 144 979,20 руб., и суммы произведенных оплат (144 979,20 руб. - 93 466,09 руб.).

13 февраля 2023 г. представителем ООО «НТСК» составлен акт № 10399, которым зафиксировано изменение общей площади жилого дома, принадлежащего ответчику, с общей площади 160,1 кв.м. (по договору), до 297,8 кв.м. (л.д. 9).

07 апреля 2023 г. представителем ООО «НТСК» составлен акт № 10660, которым установлено, что в помещениях №№ 4, 5, 6, 14, 16 и части помещения № 15 жилого дома, принадлежащего ответчику, смонтирована система теплоснабжения от … электроводонагревателя… мощностью 9 кВт (л.д. 80).

Из совокупности указанных актов и расчета задолженности, представленного истцом при обращении в суд, можно сделать вывод о том, что дополнительные начисления за услугу «тепло (КА)» в размере 82 971,88 руб. (в феврале 2023 г.) и в размере 10 884,89 руб. (в апреле 2023 г.) были произведены истцом на основании актов от 13 февраля 2023 г. и от 07 апреля 2023 г. соответственно.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

02 июня 2025 г. в ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований (л.д. 97).

В данном заявлении представитель истца указал, что при внесении ответчиком оплаты за коммунальные услуги, руководствуясь статьей 522 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отсутствии назначения платежа в платежном документе, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, при поступлении платежей и при наличии задолженности у плательщика, ООО «НТСК» воспользовалось правом кредитора зачесть поступивший платеж в счет возникшей ранее задолженности, в связи с чем, все оплаты, произведенные ответчиком с марта 2023 г. по январь 2025 г. за спорный период учтены истцом в представленном расчете задолженности.

Как следует из расчета задолженности, приложенного к заявлению об отказе от исковых требований, регулярные ежемесячные платежи, поступавшие от ответчика с апреля 2023 г. по январь 2025 г., истцом были зачтены в счет погашения задолженности за спорный период с января по октябрь 2023 г. (л.д. 98).

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение несения расходов на заявленную сумму в размере 90 000,00 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что основанием к отказу от исковых требований и последующему прекращению производства по делу явилось добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком ФИО1 в период рассмотрения спора, в связи с внесением ей платежей в период с 19 июля 2024 г. по 28 января 2025 г., которые, в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса РФ, были зачтены в счет погашения спорной задолженности, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказал ответчику в удовлетворении заявленного требования.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Однако в рассматриваемой ситуации оснований полагать, что заявленные ООО «НТСК» требования о взыскании задолженности за спорный период с февраля по октябрь 2023 г. были добровольно удовлетворены ответчиком ФИО1 после обращения истца в суд, не имеется.

Из расчетов задолженности, составленных истцом как при обращении в суд с исковым заявлением, так и с заявлением об отказе от иска, следует, что спорная задолженность в бОльшей части образовалась в связи с начислениями по услуге «тепло (КА)», произведенными в феврале и апреле 2023 г. в размере 82 971,88 руб. и 10 884,89 руб. соответственною

Фактически в данной ситуации истцом (ресурсоснабжающей организацией) заявлено о выявлении факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии на основании актов от 13 февраля 2023 г. и от 07 апреля 2023 г., что явилось основанием для корректировки начислений за тепловую энергию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на протяжении периода с марта 2023 г. по январь 2025 г. ответчик ежемесячно производила оплату за теплоснабжение. Размер указанных регулярных платежей составлял фиксированную сумму, не превышающую 6 455,07 руб. в месяц. При этом, после обращения истца в суд, текущие платежи, поступавшие от ответчика в период с марта 2023 г. по май 2024 г. (частично), истец направил на погашение задолженности за февраль 2023 г. (с учетом начисления по услуге «тепло (КА)» в размере 82 971,88 руб.), а дальнейшие платежи, поступившие от ответчика в мае 2024 г. (частично) по январь 2025 г., истец направил на погашение задолженности за март – октябрь 2023 г. (л.д. 98).

Доказательства того, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке удовлетворила заявленные истцом требования о взыскании задолженности за спорный период, сформированной за счет корректировки начислений на основании актов от 13 февраля 2023 г. и от 07 апреля 2023 г., в материалах дела отсутствуют. Наоборот, из расчета задолженности следует, что в период судебного разбирательства ответчик регулярно оплачивала тепловую энергию только путем внесения фиксированных ежемесячных платежей, при этом в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика изначально возражала по существу против удовлетворения заявленных требований, оспаривая, в том числе, основания для корректировки начислений по основанию выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии (л.д. 23 – 26).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что основанием к отказу от исковых требований и последующему прекращению производства по делу явилось добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком ФИО1 в период рассмотрения спора, являются ошибочными, поскольку сторона ответчика с заявленными требованиями не соглашалась, а погашение задолженности явилось следствием односторонних действий истца, направившим поступающие от ответчика текущие платежи в счет гашения задолженности за предшествующий спорный период.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, заявленных по правилам части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Указанные обстоятельства, на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются основанием для отмены обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пункта 12 Постановления Пленума № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В рассматриваемой ситуации интересы ответчика ФИО1 представляла ФИО2

Представитель ответчика подготовила письменный отзыв на четырех листах (л.д. 23 – 26), приняла участие в четырех судебных заседаниях: 07 октября 2024 г. (длительность заседания составила 12 минут, л.д. 41), 10 декабря 2024 г. (12 минут, л.д. 74), 30 января 2025 г. (5 минут, л.д. 77).

20 мая 2025 г. в судебном заседании был объявлен перерыв для урегулирования между сторонами условий мирового соглашения (л.д. 99).

В судебном заседании 05 июня 2025 г. представитель ответчика участия не принимала (л.д. 99, оборот).

Как следует из расписки, составленной ФИО2 20 июня 2025 г., представитель ответчика получил от ФИО1 денежные средства в размере 90 000,00 руб. в счет оказания юридических услуг, а именно:

ознакомление с материалами по заявлению о вынесении судебного приказа от 01 апреля 2025 г. и подготовка заявления об отмене судебного приказа 6 000,00 руб.;

ознакомление с материалами гражданского дела № 2-563/2025 (2-5730/2024) 5 000,00 руб.;

подготовка письменного отзыва на исковое заявление 20 000,00 руб.;

участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела (5 судебных заседаний – за каждое 10 000,00 руб.);

подготовка письменного запроса и вручение по юридическому адресу истца, так как истец не направил ответ на аналогичный запрос суда, а также своего представителя для участия в судебном заседании – 5 000,00 руб.;

выезд за получением ответа на запрос – 2 000,00 руб.;

выезд за получением копии определения о прекращении производства по делу – 2 000,00 руб.

После получения денежных средств в счет оказанных юридических услуг на основании расписки от 20 июня 2025 г., представитель ответчика приняла участие в судебном заседании 22 октября 2025 г. по вопросу взыскания судебных расходов (15 минут, л.д. 120).

Данные услуги не входят в объем судебных расходов в размере 90 000,00 руб., заявленных к взысканию.

С учетом категории спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 90 000,00 руб., исходя из следующего.

Глава 11 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в порядке приказного производства, в том числе расходов по оплате услуг представителя. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, приравниваемый к стадии досудебного разбирательства, не предполагает несение судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку специальные познания в области права подготовка возражений должника на судебный приказ не требует.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Учитывая изложенное, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами по заявлению о вынесении судебного приказа от 01 апреля 2025 г. и подготовку заявления об отмене судебного приказа 6 000,00 руб., возмещению не подлежат.

Также не подлежат возмещению расходы истца за ознакомление с материалами гражданского дела (5 000,00 руб.), за подготовку письменного запроса и вручение по юридическому адресу истца (5 000,00 руб.), за выезд представителя за получением ответа на запрос и определения о прекращении производство по делу (4 000,00 руб.), поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы в виде подготовки письменного отзыва, участия в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда Мельчинский С.Н.