УИД 58RS0028-01-2019-002165-30

№ 1-20(2020 г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «30» января 2020 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В., 

при секретаре Шмелевой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Оникиенко Д.С.,

защитника подсудимого - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО1, предоставившего удостоверение № 280 и ордер № 217 от 30 января 2020 г., 

потерпевшей ФИО3 №1 и ее представителя по доверенности Ф.И.О.6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ХУСАИНОВА РУМЯНА РУШАНОВИЧА, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 01.08.2019 г. около 08.05 час., управляя автомобилем 

<

...>, двигаясь по направлению в г. Н. Новгород и проезжая участок автодороги Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов», 426 км + 150 м, расположенный вне населенного пункта, на территории 

<

...>, в зоне регулируемого светофором перекрестка с автомобильной дорогой «

<

...> – 

<

...>» – «р.

<

...> – 

<

...> – р.

<

...>», нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту «Правил»), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; абзаца 1 пункта 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 6.2. Правил, согласно которому, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала; пункта 6.13 Правил, согласно которому, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; не проявив необходимых для безопасного управления транспортным средством внимательности и предусмотрительности, не учел интенсивности движения на пересекаемой им на вышеуказанном перекрестке автодороге областного значения, в результате чего, не заметив круглого красного сигнала регулирующего вышеуказанный перекресток светофора, запрещающего дальнейшее движение и, соответственно, проезд данного перекрестка, не принял мер к остановке управляемого им транспортного средства в установленном Правилами месте, продолжил пересекать вышеуказанный перекресток, допустив столкновение передней частью управляемого им автомобиля с правой частью автомобиля 

<

...> под управлением Ф.И.О.9, перевозившего в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ФИО3 №1, и передней частью автомобиля 

<

...>, под управлением Ф.И.О.10, двигавшимися параллельно друг друга по автодороге «

<

...> – 

<

...>» – «р.

<

...> – 

<

...> – р.

<

...>» в направлении автодороги «Тамбов-Пенза», т.е. пересекавшими вышеуказанный перекресток на разрешающий движение (зеленый сигнал светофора) слева направо по отношению к управляемому ФИО2 автомобилем.

В результате неосторожных преступных действий ФИО2 пассажир автомобиля «

<

...> ФИО3 №1 получила 

<

...>, квалифицирующиеся в комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердил, что по просьбе Ф.И.О.11 он ездил на его автомобиле по рабочим делам. Так, 01.08.2019 в утреннее время он поехал на автомобиле 

<

...>» из 

<

...> в 

<

...>. С ним находились два пассажира - Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 Подъезжая на вышеуказанном автомобиле к перекрестку со второстепенной автодорогой, он не обратил внимание на наличие светофора, решил, что находится на главной дороге и продолжил движение, не снижая скорости. Когда он проезжал указанный перекресток, то увидел слева от себя, автомобиль «

<

...>», который двигался слева направо. Он применил экстренное торможение, но произошло столкновение. После чего его автомобиль остановился на проезжей части, а автомобиль 

<

...>» по инерции проехал дальше вправо и съехал в кювет. Когда он вышел из машины, то увидел еще один автомобиль, который также пострадал в столкновении. Затем была вызвана скорая помощь, которая по приезду госпитализировала мужчину и женщину с автомобиля «

<

...>», а также мужчину со второго автомобиля. В последствии он увидел, что данный перекресток регулируемый и, видимо, когда он его пересекал, горел запрещающий сигнал светофора, который он просто не увидел. Свою вину в указанном ДТП он признает полностью, т.к. не проявил внимательности при управлении транспортным средством и нарушил ПДД.

Признательные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются также другими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 суду пояснила, что 01.08.2019 она с мужем выехали из с. Б. Елань, чтобы поехать в г. Пензу. Около 08 час. они подъехали к Саловскому перекрестку. Данный перекресток имел светофор, горел красный свет. Ф.И.О.9 занял правую полосу движения, и они начали ожидать разрешающего сигнала светофора. Она видела, что на левую полосу в попутном им направлении подъехал легковой автомобиль. Как только загорелся зеленый сигнал, Ф.И.О.9 начал пересекать указанный перекресток. Рядом стоящий автомобиль начал следовать параллельно им. В районе центра перекрестка она случайно посмотрела вправо и увидела, что со стороны 

<

...> едет автомобиль «ГАЗель», но скорость не снижает. Она не успела сказать «куда он едет?», как произошло столкновение автомобилей. После столкновения их автомобиль протащило по дороге и снесло в левый кювет. Из машины ей помог выбраться муж. Она села на обочину, т.к. ей было тяжело дышать, сразу вызвала со своего номера скорую помощь. Затем к ней подошел подсудимый, сказал, что отвлекся, попросил прощения. Когда приехала скорая помощь, ее госпитализировали. В настоящее время подсудимый частично возместил ей моральный вред, на его строгом наказании она не настаивает, но в последующем намерена обращаться в суд за возмещением вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Свидетель Ф.И.О.9 суду пояснил, что 01.08.2019 он и его супруга ФИО3 №1 решили съездить в 

<

...>. Машиной управлял он, жена сидела на переднем пассажирском кресле. Около 08 час. он подъехал к перекрестку с Саратовской дорогой. Данный перекресток был регулируемый, т.е. имел светофор. Когда он подъехал к перекрестку, то горел красный сигнал, в связи с чем он остановился у стоп-линии на правой полосе движения. На левой полосе он видел еще один автомобиль иностранного производства. Дождавшись зеленого сигнала светофора, он тронулся и начал двигаться в сторону 

<

...>, пересекая перекресток и набирая скорость. Указанный автомобиль иностранного производства начал двигаться попутно с ним. Затем, в районе центра перекрестка он услышал крик ФИО3 №1: «Куда он едет!?», после чего произошел удар в правую заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль стащило в левый по ходу движения кювет, за перекрестком. Из машины он выбрался сам и помог вылезти супруге, которая также была в сознании. Супруга жаловалась, что ей тяжело дышать. Его и ФИО3 №1 госпитализировали в больницу № в 

<

...>. Считает, что в указанном ДТП виноват только водитель автомобиля «ГАЗель». Он данный автомобиль «ГАЗель» до ДТП не видел. 

Свидетель Ф.И.О.10 суду пояснил, что 01.08.2019 около 08 час. он на автомобиле отца подъехал к перекрестку автодорог «Н. ФИО4» и «ФИО5 – ФИО6 – Сердобск - Беково». Указанный перекресток является регулируемым, т.е. имеет светофор. Когда он к нему подъехал, то горел запрещающий сигнал светофора (красный свет). Он остановился на левой полосе движения. Он видел, что справа от него стояла машина 

<

...>». Как только загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение в прямом направлении. Потом произошел удар, очнулся только тогда, когда кто-то заглянул в машину и спросил аварийный знак. Когда осмотрелся, увидел автомобиль «ГАЗель», находящийся ближе к обочине, и «семерку» в кювете. 

Свидетель Ф.И.О.11, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснял, что в его собственности находится автомобиль 

<

...>. ФИО2 несколько летних сезонов работал у него без оформления трудовых отношений, поскольку работа носит сезонный характер. Утром 01.08.2019 Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 и ФИО2 выехали на автомобиле 

<

...> из 

<

...>-Уза и направлялись в 

<

...> на работу. Затем ему кто-то позвонил и сообщил о том, что вышеуказанный принадлежащий ему автомобиль 

<

...> попал в ДТП. После этого он разговаривал с ФИО2 и тот пояснил, что не заметил красный сигнал светофора на перекрестке и столкнулся с пересекавшими перекресток машинами (л.д. 179-180).

Свидетель Ф.И.О.7, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснял, что он официально работал комбайнером у Ф.И.О.11 (Дата) они вместе с Ф.И.О.8 и ФИО2 ехали на автомобиле Ф.И.О.11 

<

...>». Машиной управлял ФИО2 Около 8 час. они подъехали к перекрестку автомобильных дорог. На дорогу он не смотрел, затем услышал крик, после чего произошел удар в переднюю часть их автомобиля. Выйдя из машины, увидел в кювете за перекрестком автомобиль 

<

...>, автомобиль иностранного производства располагался на перекрестке, имел повреждения передней части. У ФИО2 он не выяснял из-за чего произошло ДТП, но он видел на данном перекрестке светофор и предположил, что ФИО2 проехал на красный свет (л.д. 182-183). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания объективно подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2019 зафиксирован осмотр участка автодороги Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов», 426 км+150 м, обстановка на месте ДТП, осмотрены и изъяты автомобили 

<

...> (л.д. 10-26).

Заключением эксперта № 3068/2-5 от 01.11.2019 установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных по факту ДТП водитель автомобиля 

<

...> ФИО2 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3, п. 1.5 абзац 1; п. 6.2, п. 6.13 абзац 1 ПДД РФ.

Его фактические действия по управлению ТС требованиям п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 6.2, п. 6.13 абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля 

<

...> ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

...> под управлением водителя Ф.И.О.9 и с автомобилем 

<

...> под управлением водителя Ф.И.О.10 путём своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 6.2, п. 6.13 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных только действия водителя автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> ФИО2 по управлению ТС не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 6.2, п. 6.13 абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события ДТП (л.д.117-120).

Согласно заключению эксперта №4238 от 15.10.2019, у ФИО3 №1 выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек, ссадины лобно-теменной области справа, закрытые переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа без смещения, пневмоторакс справа, закрытый перелом средней трети диафиза левой ключицы со смещением.

Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей.

Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г №194н (л.д.107-109).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в вышеуказанных заключениях нашли свое отражение ответы на поставленные следователем вопросы, а доводы, изложенные в заключении, являются научно-обоснованными.

Кроме этого вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами, исследованными судом: 

- постановлением от 19.11.2019 вещественными доказательствами по данному уголовному делу признаны и приобщены в качестве таковых автомобиль 

<

...> (л.д. 184).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ 000492 от 01.08.2019 зафиксировано отсутствие состояния алкогольного опьянения у ФИО2 (л.д. 36),

- картами вызова скорой медицинской помощи, копии которых имеются в материалах дела, зафиксированы сведения о диагнозе ФИО3 №1, Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 и обстоятельствах ДТП (л.д. 88, 74, 81), 

- в справке ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» от 23.10.2019 содержатся сведения о характеристиках участка Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов», 426 км+150 м, а также о виде и расположении на нем дорожных знаков и разметки (л.д. 124-128),

- в справке ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» от 25.10.2019 содержатся сведения о характеристиках участка автодороги «

<

...> – 

<

...>» – «р.

<

...> – 

<

...> – р.

<

...>» в районе перекрестка с автодорогой Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов», а также о виде и расположении на нем дорожных знаков и разметки (л.д. 130-132),

- актом от 01.08.2019 недостатки в содержании участка автодороги Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов», 426 км + 150 м, не выявлены (л.д. 33), 

- водительским удостоверением 

<

...>, выданным 02.03.2010, зафиксировано право ФИО2 управлять транспортными средствами категорий «В, С, Е» (л.д. 163),

- паспортом транспортного средства 

<

...>, выданным 20.05.2014, подтверждается принадлежность автомобиля 

<

...> Ф.И.О.11 (л.д. 181). 

Таким образом, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что нарушение ФИО2 п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 6.2, п. 6.13 абзац 1 ПДД РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (л.д. 195, 196), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 204 об, 207), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 202), совершил преступление небольшой тяжести. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение морального вреда, а также состояние здоровья его супруги и матери. Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого и полагавшегося в решении на усмотрение суда.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования 

<

...>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хусаинова Румяна Рушановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Петровский район Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: Л.В. Аброськина