УИД 56MS0117-01-2023-002387-73

Дело № 2-3318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Царевой Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО5 обратилась первоначально к мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга, указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2021 года были удовлетворены ее требования к ответчикам о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение суда исполнено САО «ВСК» только 07 июля 2022 года, а ФИО3 – только 16 сентября 2022 года. Полагает, что в связи с длительным сроком неисполнения решения суда ответчиками в ее пользу с каждого из них подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Просила суд взыскать в ее пользу с САО «ВСК» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25 ноября 2021 года по 07 июля 2022 года в размере 25 551,62 рубля, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 491 рубль, почтовых расходов – 232,66 рубля; взыскать в ее пользу с ФИО3 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25 ноября 2021 года по 16 сентября 2022 года в размере 29 288,52 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 540 рублей, почтовых расходов – 232,66 рубля.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО5 изменила исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявив к САО «ВСК» требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период 25 ноября 2021 года по 30 июня 2022года в размере 732 530 рублей, определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 20 июня 2023 года гражданское дело был передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга и принято к его производству.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 также изменила исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), окончательно просит суд взыскать в ее пользу с САО «ВСК» неустойку за период с 25 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 268 190,14 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 491 рубль, почтовых расходов – 232,66 рубля; взыскать в ее пользу с ФИО3 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25 ноября 2021 года по 16 сентября 2022 года в размере 29 288,52 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 540 рублей, почтовых расходов – 232,66 рубля. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСП Дзержинского района г. Оренбурга. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить. Указал, что вины истца в неисполнении судебного акта не имеется, в связи с чем она имеет право на взыскание процентов с ответчика ФИО3 за весь период с момента вынесения судебного акта до его фактического исполнения. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что вины ФИО3 в неисполнении решения суда не имеется, так как на денежные средства, находящиеся на его счете, был наложен арест. После отмены обеспечительных мер денежные средства были списаны со счета в счет исполнения решения суда и дальнейшее их неполучение истцом было вызвано действиями последнего, так как были представлены реквизиты с ошибочными данными. Также просила применить к заявленным требованиям за период с 01 апреля по 01 октября 2022 года мораторий. Кроме того, отметила, что истцом ошибочно указан период начисления процентов с 25 ноября 2021 года, так как решение суда вступило в законную силу 09 марта 2022 года. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Указала, что истцом неверно произведен расчет неустойки, так как включен период действия моратория, В случае удовлетворения заявленных требований, просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, так как он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представители третьих лиц АО «МАКС», ОСП Дзержинского района Оренбургской области, финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что 24 ноября 2021 года Центральным районным судом г. Оренбурга по итогам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, к ФИО3 о возмещении ущерба вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 123 023,80 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12 февраля 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 130 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также в пользу истца с ответчика ФИО3 взысканы в возмещение ущерба 266 500 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости 28 834,12 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Определением суда от 06 декабря 2021 года устранена описка, допущенная в резолютивной части решения от 24 ноября 2021 года, указано, что недоплаченное страховое возмещение составляет 117 023,80 рубля. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного спора, судом установлено, что 29 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Шевролет Клан», государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО6 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Шевролет Клан» был застрахован в АО «МАКС» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ №. 

На основании заявления ФИО5 страховщик САО «ВСК» 11 февраля 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 276 976,20 рублей.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 496 300 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика, учитывая, что в силу закона на страховщике лежит обязанность организовать восстановительный ремонт и определить размер страхового возмещения, равно как и произвести его выплату в установленные законом сроки, суд взыскал с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 117 023,80 рублей.

Ввиду нарушения САО «ВСК» сроков выплаты страхового возмещения, учитывая заявленный истцом период взыскания неустойки, суд, ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу ФИО6 за период с 12 февраля 2021 года по 24 ноября 2021 года неустойку в размере 130 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение суда является преюдициальным для разрешения настоящего спора и обстоятельства, установленные судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Обращаясь в суд с требованиями к САО «ВСК» о взыскании неустойки, истец ФИО6 также ссылается вышеуказанное решение суда и на положения статьи 21 Закона об ОСАГО, заявляя период взыскания неустойки с 25 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года.

Суд считает возможным согласиться с доводами истца, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из платежного поручения №, решение суда от 24 ноября 2021 года, в том числе в части выплаты страхового возмещения в размере 117 023,80 рублей, исполнено САО «ВСК» 30 июня 2022 года. 

Следовательно, исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, истец ФИО6 вправе требовать от ответчика САО «ВСК» выплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения до фактического исполнения страховой компанией своих обязательств по его выплате, то есть до 30 июня 2022 года включительно. 

Поскольку вопрос о взыскании неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательств судом ранее при рассмотрении спора между ФИО6 и САО «ВСК» не разрешался, размер неустойки рассчитан судом на момент вынесения решения, то есть по состоянию на 24 ноября 2021 года, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 25 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами САО «ВСК» об исключении из периода начисления неустойки сроков действия на территории Российской Федерации моратория, введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила данного о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, относятся ли к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической и экономической ситуации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Действие моратория, предусмотренного постановлением N 497, ограничено во времени.

Согласно пункту 3 постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Упомянутое постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01 апреля 2022 года, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев, то есть в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года

Вместе с тем, поскольку 10 июня 2022 года САО «ВСК» направило в Центральный банк России заявление об отказе от применения к нему моратория, то с указанного времени на него не распространяется его действие.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков САО «ВСК» выплаты страхового возмещения истцу ФИО6 подлежит начислению за следующие периоды: с 25 ноября 2021 года по 01 апреля 2022 года и с 10 июня 2022 года по 30 июня 2022 года и составит 183 305, рублей исходя из расчета: 

117 023,80 рублей х1% х 128 дней = 157 470,46 рублей 

117 023,80 рублей х 1% х 21 день = 25 835 рублей. 

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20 октября 2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему, размер которого определяется страховщиком исходя из представленных ему документов с учетом осмотра поврежденного транспортного средства, и как установлено судом, такая обязанность САО «ВСК» надлежащим образом не исполнена перед ФИО5, при этом, каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность определения страховщиком надлежащей суммы страхового возмещения при обращении потерпевшего в страховую компанию, а в дальнейшем препятствовали бы исполнению решения суда в части выплаты страхового возмещения непосредственно после его вынесения, последним не приведено и доказательств их наличия суду не представлено, как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства, в том числе после вынесения судебного акта, отсутствует, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» неустойки подлежат частичному удовлетворению, и с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 183 305,46 рублей. 

Разрешая требования ФИО5 к ответчику ФИО3 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как установлено судом, решение от 24 ноября 2021 года не было исполнено добровольно ответчиком ФИО3, как после его вынесения, так и после вступления с законную силу, в связи с чем судом 30 марта 2023 года выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов 07 июня 2022 года. 

10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание задолженности в размере 317 334,12 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, имеющейся в материалах исполнительного производства в размере 317 334,12 рублей поступили на счет ОСП Дзержинского района г. Оренбурга 05 июля 2022 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда фактически исполнено ответчиком ФИО3 именно 05 июля 2022 года, а не 16 сентября 2022 года, как указывает истец, поскольку вины ответчика в дальнейшем возврате денежных средств на счета службы судебных приставов не имеется. 

При этом, суд также полагает несостоятельными доводы ответчика ФИО3 о невозможности исполнения судебного акта в более ранние сроки, ввиду наложения ареста на его счета, поскольку ответчик имел возможность обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер либо добровольно исполнить решение суда за счет иного имущества до возбуждения исполнительного производства на основании заявления истца. Данных о том, что последний обращался к ФИО7 в целях исполнения судебного акта добровольно путем перечисления денежных средств на ее счет либо путем наличного расчета, а она отказалась от принятия исполнения в материалах дела не имеется.

Предъявление же исполнительного листа к исполнению взыскателем в июне 2022 года, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о наличии вины истца в неисполнении решения суда, так как согласно статье 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, и не освобождают ответчика от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Суд находит несостоятельными также доводы ответчика ФИО3 об освобождении его от обязанности по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду вынесения судом определения об индексации присужденных судом сумм, так как вышеуказанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение денежного обязательства, а индексация – это способ компенсировать потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционного процесса, в связи с чем индексация присужденных решением суда сумм не исключает право истца на взыскание с должника процентов за неисполнение денежного обязательства. 

Поскольку у ФИО8 возникло денежное обязательство перед истцом ввиду причинения ущерба имуществу последнего, которое было подтверждено решением суда от 24 ноября 2021 года, то ввиду его неисполнения ответчиком до 05 июля 2022 года у ФИО5 возникло право на получение процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на взысканную судом сумму. 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причините вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации на сумму ущерба, взысканную судом с ответчика ФИО3 в размере 295 334,21 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с 09 марта 2022 года, то есть со дня вступления решения суда в законную силу, а не как указывает истец с 25 ноября 2021 года. На взысканную же сумму судебных издержек в размере 22 000 рублей проценты подлежат начислению с 25 ноября 2021 года, то есть со следующего дня, когда такое обязательство возникло у ответчика и не было им исполнено.

При этом, суд по приведенным выше мотивам, исключает из периода начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период введения на территории Российской Федерации постановлением № 497 моратория, а следовательно, вышеуказанные проценты подлежат начислению до 01 апреля 2022 года. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неисполнения им решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2021 года за период с 25 ноября 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 4 587,84 рублей исходя из расчета: 

295 334,21 рублей х 20% (ключевая ставка) /365 дней х 23 = 3 722,02 рубля;

за период 25 ноября по 19 декабря 2021 года:

22 000 рублей х 7,50 % /365 х25 дней = 113,01 рубль.

за период с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года:

22 000 рублей х 8,50 % /365 х 56 дней = 286,90 рубль.

за период с 14 по 27 февраля 2022 года:

22 000 рублей х 9,50 % /365 х 14 дней = 80,16 рублей.

за период 28 февраля по 31 марта 2022 года:

22 000 рублей х 20 % /365 х 32 дней = 385,75 рублей.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления участвующим в деле лицам, подтвержденные документально, то в пользу ФИО5 в счет возмещения данных расходов подлежит взысканию с САО «ВСК» 158,21 рублей, с ФИО3 – 37,22 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца ФИО5 в ходе судебного разбирательства были ею увеличены и удовлетворены частично от заявленных ею (на 68 % к ВСК и на 16 % к ФИО3), то оснований для взыскания в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной от первоначально заявленных требований, не имеется. 

При этом, исходя из размера удовлетворенных судом требований и уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина с САО «ВСК» в размере 4 587,84 рублей, с ответчика ФИО3 – в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 

<

***>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 183 305,46 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 158,21 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 587,84 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 37,22 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 866 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга. 

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова