РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 11 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, рассмотрев жалобу директора 

<

данные изъяты> В. на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба 

<

данные изъяты> без удовлетворения. 

В жалобе директор 

<

данные изъяты> В. просит указанные постановление и решение отменить, указав на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании 

<

данные изъяты> В качестве доказательств была представлена копия договора аренды автомобиля, копия постановления, уставные документы, подтверждающие факт пользования транспортным средством другим лицом. В связи с тем, что решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить срок для его обжалования. 

В судебное заседание директор 

<

данные изъяты> В. не явился, о дне и времени слушанья дела извещен заблаговременно и надлежащим образом. Уважительных причин своей неявки суду не сообщил, запрошенных судом документов, ходатайства об отложении, каких-либо иных заявлений не представил, явку представителя 

<

данные изъяты> не обеспечил, а в добровольном порядке по повестке указанный представитель в суд не явился. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть ходатайство директора 

<

данные изъяты> В. в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил в адрес суда копии материалов в отношении 

<

данные изъяты> и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть доводы ходатайства в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. 

С учетом даты получения копии обжалуемого решения начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения директора 

<

данные изъяты> в Железнодорожный районный суд г.Самары – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок обжалования указанного решения должностного лица не пропущен.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу директора 

<

данные изъяты> В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.14 часов на улице (автодороге) 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является 

<

данные изъяты> идентификационный номер налогоплательщика №, юридический адрес: 

<

адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п.6.2 ПДД. При наличии признаков повторности, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.12 ч.3 КоАП РФ. Собственнику (владельцу) транспортного средства 

<

данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, состоит в проезде на запрещающий сигнал светофора повторно.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель – директор 

<

данные изъяты> В., не оспаривая события правонарушения, просит постановление о привлечении 

<

данные изъяты> к ответственности отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – 

<

данные изъяты> В подтверждение указанных доводов заявитель приложил к жалобе копию договора № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления директора 

<

данные изъяты> согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак №, находится в пользовании 

<

данные изъяты> 

Оценивая доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов о собственной непричастности к совершению правонарушения, за которое он привлекается к ответственности, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства с достоверностью не позволяют сделать безусловный вывод о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании именно 

<

данные изъяты> а не иного лица, в том числе его собственника. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что копия договора аренды транспортного средства подтверждает лишь то обстоятельство, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключали договор аренды транспортного средства JAGUAR F-PACE, однако из содержания данного договора видно, что автомобиль, подлежащий передаче арендатору в договоре индивидуально не определен, поскольку в договоре отсутствуют указания на государственные регистрационные номера этого транспортного средства. Между тем государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Государственной автомобильной инспекции предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в качестве обязательного условия осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, поскольку после прохождения государственной регистрации собственнику выдаются государственные номера, позволяющие в последующем безошибочно идентифицировать транспортное средство при осуществлении его эксплуатации. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представленный заявителем договор аренды транспортного средства не может расцениваться в качестве доказательства, заведомо исключающего возможность пользования автомобилем его собственником в момент фиксации правонарушения, поскольку из договора не следует, что в аренду передавался именно тот автомобиль, который при постановке на учет получил регистрационный номер «№».

По указанным выше основаниям суд не относит к числу сведений, имеющих безусловное доказательственное значение, и представленное В. заявление директора 

<

данные изъяты> о подтверждении нахождения автомобиля «Ягуар» в пользовании указанного Общества.

При этом суд учитывает, что подлинники документов, копии которых приобщены к жалобе, суду не представлены, равно как не представлен полис ОСАГО на данный автомобиль и сведения о лице, управлявшим им в момент фиксации нарушения. Также в суд заявителем не обеспечена явка представителя 

<

данные изъяты> по вызову суда указанное лицо также не явилось. Достоверность сведений, изложенных в жалобе, не подтвердило. Приходный ордер подписан В., при этом иных финансовых документов - сведений о банковских операциях между юридическими лицами, подтверждающих перечисление денежных средств от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> суду не представлено.

Иных доказательств того, что на момент совершения указанного правонарушения автомобилем марки JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является 

<

данные изъяты> управляло иное лицо, в подтверждение доводов о непричастности 

<

данные изъяты> к совершению правонарушения, за которое оно привлекается к ответственности, заявителем не представлено, лицо, управлявшее указанным транспортным средством в момент совершения правонарушения не названо, объяснения указанного лица не представлены. При этом суд также учитывает, что при рассмотрении жалобы, поданной руководителю ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г.о.Тольятти В. были представлены недостоверные сведения, касающиеся лица, управляющего ТС в момент фиксации нарушения. 

Факт допущенного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «Интегра КДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, указанное техническое средство имеет свидетельство о поверке, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ. На представленном фотоматериале государственный регистрационный номер транспортного средства «№» - автомобиля марки «JAGUAR F-PACE» идентифицируется полностью. 

Таким образом, вина 

<

данные изъяты> в нарушении ПДД РФ установлена на основании собранных доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона.

При рассмотрении административного дела должностными лицами были исследованы все обстоятельства административного правонарушения, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности в качестве доказательств, для правильного разрешения дела и с учетом всех обстоятельств дела, вынесено обжалуемое постановление. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностные лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины 

<

данные изъяты> а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления и решения, которые могли бы явиться основанием для их отмены, заявителем представлено не было, тогда как из представленных в суд материалов следует, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении 

<

данные изъяты> административного правонарушения, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Постановление о назначении 

<

данные изъяты> административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено 

<

данные изъяты> в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного суд считает постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление законными и обоснованными.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе на указанное постановление, - оставить без изменения, а жалобу директора 

<

данные изъяты> В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

Судья