Дело № 2-2513/2024 УИД23RS0059-01-2024-002257-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 29 мая 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Чистякове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование своих требований указал, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома» с ИТ СБОЛ (рассрочка)-сниженное КВ № 

<

адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>А. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТСН «Новая Заря», залитие произошло из 

<

адрес> по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>А, собственником которой является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. 

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 83 470,80 рублей. 

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры ФИО2

Поскольку с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива) к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования в порядке суброгации ранее уплаченной страховщику суммы, общество просит взыскать с ФИО1, как с лица, ответственного за причинение ущерба, сумму страхового возмещения в размере 83 470,80 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, заключен договор страхования имущества № «Защита дома». 

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>А по 

<

адрес>, г. Сочи, собственником которой является ФИО1, произошел залив застрахованной квартиры, что следует из акта о последствиях залития от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТСН «Новая Заря». При этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес> вышеуказанного дома. Согласно заключению № об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 83 470,80 рублей. 

В связи с наступившим страховым событием во исполнение условий договора имущественного страхования по заявлению ФИО2 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ей выплату страхового возмещения в размере вышеупомянутой суммы, что установлено судом из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или-договором.

В силу части 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Поскольку причина залития квартиры находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, из которой произошло залитие застрахованного имущества, ФИО1 несет ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО2, в размере 83 470,80 рублей. 

Вместе с этим, учитывая, что в результате наступления страхового случая ООО СК «Сбербанк страхование», как страховщик имущества, выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения, в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием ее квартиры, у общества возникло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 ранее уплаченной страховщику суммы восстановительного ремонта в размере 83 470,80 рублей.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» при обращении в суд понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 704,12 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 83 470,80 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 704,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 31 мая 2024 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова 

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья