Дело № 2а- 255/2024

УИД 33RS0001-01-2023-003709-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Владимир 

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Рыжовой А.М., 

при секретарях Руфовой К.А.,

ФИО1,

помощнике судьи Красавиной Н.Е., 

с участием представителя административного истца ФИО2, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3, ФИО5, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными и отмене постановлений от 30.01.2023г. о принятии результатов оценки и от 10.04.2023г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, в котором учетом принятых к производству суда уточнений от 08.12.2023г. (т.1 л.д. 174-179) требует признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3 о принятии результатов оценки от 30.01.2023г. и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 10.04.2023г. 

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО5, УФССП России по Владимирской области, заинтересованных лиц УФНС по Владимирской области, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6, ООО «Бизнес-Новация», ООО «Гранат», ПАО «Сбербанк России», оценщик ФИО7

Административный иск мотивирован тем, что ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП от 11.10.2022г. о взыскании задолженности в размере 21041 рубля 92 коп. в пользу УФНС по Владимирской области. В ходе исполнения был произведен арест принадлежащего истцу автомобиля Форд фьюжн и его реализация. 

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023г. приняты результаты оценки ООО «Бизнес-Новация» автомобиля в размере 180500 рублей, что не соответствует рыночной стоимости. О передаче транспортного средства на реализацию на комиссионных началах истец не была уведомлена, в связи с чем, полагает постановление от 10.04.2023г. незаконным. 

Кроме того, указывает, что на ее счете в ПАО «Сбербанк России» имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения долга по исполнительному производству. 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представляющая интересы административного истца ФИО2 поддержала требования иска в судебном заседании. Просила о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на неполучение ФИО4 оспариваемых постановлений, прохождение ею лечения, отсутствие у нее специальных познаний в области юриспруденции. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3 в судебном заседании с заявленным иском не согласилась. Пояснила, что отчет оценщика в соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности» является документом, содержащим сведения доказательственного характера, что не позволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять недостоверность отчета, которая в соответствии со ст.13 того же закона может быть установлена только судом. Поскольку судебный пристав-исполнитель был обязан путем вынесения постановления об оценке имущества принять отчет оценщика, то нарушений закона действия судебного пристава-исполнителя не содержат.

Ответственность за неверную оценку арестованного имущества несет оценщик, отчет подлежит самостоятельному обжалованию в гражданском процессе. Положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество на реализацию.

Настаивала на том, что обратить взыскание на счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» не представилось возможным в связи с отсутствием информации из банка по запросу судебного пристава. 

При этом она неоднократно информировала ФИО4 по телефону о производимых исполнительных действиях, в связи с чем, у нее имелась возможность своевременно погасить задолженность перед взыскателем в целях недопущения реализации принадлежащего ей имущества. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО5, заинтересованные лица УФНС по Владимирской области, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6, ООО «Бизнес-Новация», ООО «Гранат», ПАО «Сбербанк России», оценщик ФИО7, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения представителя истца и административного ответчика дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Установлено, что 11.10.2022г. ОСП Ленинского района города Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание с ФИО4 в пользу УФНС по Владимирской области (ранее МИФНС №14 по Владимирской области) задолженности в размере 21041 рубль 92 коп. Должнику предоставлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, она предупреждена о применении впоследствии мер принудительного исполнения.( т.1 л.д. 51-53) 

10.11.2022г. произведен арест принадлежащего должнику автомобиля « Форд фьюжн» 2007 года выпуска, госномер С758ТО/33, установлена предварительная стоимость 200 000 рублей, определен режим беспрепятственного пользования. Арест производился в присутствии ФИО4, о чем свидетельствуют ее подписи.

Установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. ( т.1 л.д. 65-67)

Постановлением от 10.11.2022г. установлен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства. В тот же день вынесено постановление об аресте ( т.1 л.д. 62-63,64) 

21.11.2022г. между УФССП России по Владимирской области и ООО « Бизнес-Новация» заключен контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества. 

Постановлением от 05.12.2022г. судебный пристав-исполнитель привлекла к участию в исполнительном производстве специалиста ООО «Бизнес-Новация» для оценки рыночной стоимости арестованного имущества. ( т.1 л.д.72) 

В соответствии с ч.4 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель предупредил специалиста-оценщика ФИО7 об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Согласно ст.85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с отчетом оценщика от № от 09.01.2023г. стоимость указанного автомобиля составила 180500 рублей. ( т.1 л.д.73-74)

В силу п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, законом на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по вынесению постановления об оценке вещи или имущественного права в течение трех дней со дня получения отчета оценщика.

С учетом указанных норм, судебный пристав-исполнитель обоснованно приняла результаты оценки имущества должника, путем вынесения постановления от 30.01.2023г. ( т.1 л.д.75-76)

Оспаривание непосредственно результатов оценки производится в порядке искового производства по правилам ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой сторона исполнительного производства вправе оспорить именно оценку, произведенную оценщиком, безотносительно правомерности процедуры ее проведения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 23.07.2013 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Несоответствие отчета об оценке, выполненного ООО « Бизнес-Новация», требованиям действующего законодательства, истец обосновывает несогласием с размером определенной оценщиком стоимости, между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии произведенной специалистом оценки рыночной стоимости имущества.

Каких-либо доказательств несоответствия установленной стоимости автомобиля рыночной стоимости стороной истца не представлено.

Вопреки утверждениям административного истца копия оспариваемого постановления направлена в ее адрес 30.01.2023г. ( т.1 л.д. 77, 158-159) 

Отчет оценщика является документом, содержащим сведения доказательственного характера, судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно определять недостоверность отчета, которая устанавливается только судом.

В дальнейшем 10.04.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (т.1 л.д.79-80). 

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО4 ссылается на несоразмерность суммы долга по исполнительному производству 21041 рубль 92 коп. и стоимости арестованного имущества.

Положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве определены особенности реализации имущества должника, согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Согласно части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Копия постановления направлена истцу 13.04.2023г., вопреки ее доводам об обратном ( т.1 л.д. 81-83, 130, 185)

При этом ФИО4, являясь должником по исполнительному производству, знала о наличии возникшей у нее задолженности перед налоговым органом. Ей было достоверно известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, о мерах принудительного исполнения, предпринимаемых в отношении нее судебным приставом-исполнителем, в том числе, об аресте принадлежащего ей автомобиля. Однако на протяжении длительного времени ФИО4 не предприняла надлежащих мер к погашению задолженности.

Установив наличие у должника транспортного средства, судебный пристав-исполнитель правомерно приняла меры к процедуре принудительной реализации имущества в целях исполнения требований исполнительного документа. 

Постановление о принятии результатов оценки имущества, произведенной оценщиком, не нарушает права должника, поскольку является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию (торги) совершены в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу акта, в соответствии с требованиями ст.ст. 80, 87 Закона об исполнительном производстве. 

Неполучение копий постановлений судебного пристава-исполнителя об их незаконности также не свидетельствует, поскольку при наличии достоверных сведений об их направлении, риск неполучения лежит на должнике. 

Данное обстоятельство влияет лишь на возможность оспорить вынесенные постановления в установленные законом сроки, и может служить основанием для их восстановления. В данном случае должником реализовано право на предъявление административного искового заявления и разрешение его судом. 

Разрешая доводы административного истца о наличии на ее счете № в ПАО «Сбербанк России» денежных средств, достаточных для погашения задолженности, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, суд исходит из следующего.

Как указывает ФИО4, в период с 12.10.2022г. по 27.07.2023г. на указанный счет поступала заработная плата, взыскание на которую не обращено. 

Возражая против указанных доводов, судебный пристав-исполнитель представила сводку по исполнительному производству, согласно которой, ею неоднократно направлялись запросы в банки и кредитные организации, в том числе, ПАО «Сбербанк России» 18.10.2022г., 09.11.2022г., 15.12.2022г, 27.01.2023г., 02.06.2023г. При этом сведений о наличии счетов ФИО4 не поступало. ( т.1 л.д. 196-207)

В тоже время ФИО4, имея, по ее утверждениям, возможность своевременно погасить задолженность перед взыскателем в целях недопущения реализации принадлежащего ей имущества, каких-либо мер для этого не предприняла.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются телефонограммы, в которых судебных пристав-исполнитель извещала должника о производимых исполнительных действиях.( т.1 л.д. 96-99)

С учетом установленных по делу обстоятельствах постановления о принятии результатов оценки и передаче имущества на реализацию вынесены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушают прав и законных интересов должника. 

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При этом спорный автомобиль продан по договору купли-продажи от 20.07.2023г. ООО «Гранат», исполнительное производство 14.08.2023г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. ( т.1 л.д. 88-89, 94)

Процедура проведения торгов, на которых была произведена реализация имущества, может быть оспорена в ином судебном порядке. 

Как следует из положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Поскольку такая совокупность при рассмотрении настоящего дела не установлена, административный иск ФИО4 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3, ФИО5, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными и отмене постановлений от 30.01.2023г. о принятии результатов оценки и от 10.04.2023г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова